Решение не вступило в законную силу
Дело 2-387/2011
04 мая 2011 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихова А.М. к Вяткину И.О., ЮЛ-1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шихов А.М. (далее - истец) обратился с иском к Вяткину И.О. и ЮЛ-1 (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с Вяткина И.О. - компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., сумму уплаченной госпошлины в размере ххх руб. хх коп. и судебные издержки в сумме ххх руб. хх коп.; с ЮЛ-1 - сумму страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп., госпошлину в размере ххх руб. хх коп. и судебные издержки в сумме ххх руб. хх коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 04 июня 2010 года на перекрестке ул.в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ принадлежащего истцу, под управлением Шихова В.А., и VolkswagenTransporter, принадлежащего Вяткину И.О., под управлением Вяткина И.О. Управляя автомобилем VolkswagenTransporter, Вяткин И.О. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу (создал помеху движения) автомобилю ГАЗ, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Вина Вяткина И.О. подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ, составляет ххх руб. хх коп. Гражданская ответственность Вяткина И.О. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ-2, у которой приказом Федеральной службы страхового надзора № ххх от 17.12.2009 лицензия на право осуществления страховой деятельности была отозвана. Все документы, необходимые для компенсационной выплаты были предоставлены в ЮЛ-1, однако, выплата не производилась. В результате ДТП истец испытал сильный эмоциональный стресс, кроме того, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно передвигаться. Считает, что компенсация морального вреда составляет ххх руб. хх коп. и подлежит взысканию с Вяткина И.О.
Истец и его представитель Еремеев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца в предварительном судебном заседании просил взыскать с Вяткина И.О. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп.., госпошлину в размере ххх руб. хх коп., судебные издержки, связанные с составлением иска и представлением интересов в суде пропорционально исковым требованиям в сумме ххх руб. хх коп.; с ЮЛ-1 - рыночную стоимость транспортного средства в размере ххх руб. хх коп., стоимость услуг оценщика в размере ххх руб. хх коп., стоимость услуг эвакуатора в сумме ххх руб. хх коп., госпошлину в сумме ххх руб. хх коп., судебные издержки, связанные с составлением иска и представлением интересов в суде пропорционально исковым требованиям в сумме ххх руб. хх коп.
Ответчик Вяткин И.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована в ЮЛ-2, а требование о компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.
Ответчик ЮЛ-1, надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил пояснения, согласно которым ЮЛ-1 не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов. Согласно имеющимся в ЮЛ-1 данным бланк страхового полиса ххх был отгружен страховой организации ЮЛ-2. На основании поступивших от Шихова А.М. документов, ЮЛ-1 было зарегистрировано дело и было направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что для осуществления компенсационной выплаты ЮЛ-1 необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. По состоянию на 27.04.2011 Шихов А.М. недостающий документ не представил.
Представитель третьего лица ЮЛ-2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В настоящее время у общества отозвана лицензия на осуществление страхования.
Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, данными в предварительном судебном заседании, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 июня 2010 года в 17:55 в г.Архангельске на перекрестке ул.в г.Архангельске Вяткин И.О., управляя автомобилем VolkswagenTransporter, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу (создал помеху для движения) автомобилю ГАЗ, под управлением Ш.В.А. приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства, в том числе вина в ДТП ответчика Вяткина И.О., подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2010. Протокол об административном правонарушении и постановлении о признании виновным Вяткин И.О. не обжаловал, вину не оспаривал.
Таким образом, в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом находились действия водителя Вяткина И.О. - собственника автомобиля VolkswagenTransporter.
Автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности Шихову А.М. (л.д.12-копия договора № ххх купли-продажи транспортного средства от 26.05.2010).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (нам праве аренды, по доверенности).
Вяткин И.О. являлся собственником автомобиля VolkswagenTransporter(л.д.74 - копия свидетельства о регистрации).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).
Согласно представленному в материалы дела ЮЛ-1 копии страхового полиса ОСАГО серии ххх, выданному ЮЛ-2, страхователем является Вяткин И.О.
На этот же полис имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД 04 июня 2010 года (л.д.13).
Таким образом, учитывая также показания Вяткина И.О., суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Вяткина И.О. была застрахована в ЮЛ-2.
Исходя из нормы ст.13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из представленных пояснений ЮЛ-1 следует, что приказом ФССН от 17.12.2009 № ххх, вступившим в силу 24.12.2009 у ЮЛ-2 лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2010 в отношении ЮЛ-2 введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст.1, подпунктами «а», «б» п.2 ст.18 и п.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего осуществляются компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Поскольку на момент ДТП у причинителя вреда действовал договор обязательного страхования с ЮЛ-2, лицензия которого была отозвана ххх руб. хх коп., то в данном случае обязанность по компенсационной выплате потерпевшей стороне, которой является истец, возлагается в силу закона на профессиональное объединение страховщиков, в связи с чем, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу признать ЮЛ-1.
Доводы ЮЛ-1 о том, что ЮЛ-1 не является правопреемником страховщика ЮЛ-2, и не может отвечать по его обязательствам перед истцом по ранее заключенным договорам ОСАГО, судом не принимаются, поскольку такая обязанность на ЮЛ-1 возложена в силу специального Закона № 40-ФЗ.
Данный вывод суда не противоречит и Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон), поскольку, как следует из норм данного закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц (ст.3). При этом в случае неисполнения обязательств по наступившим страховым случаям страховщиком, у которого органом страхового надзора отозвана лицензия, такие обязательства передаются другому страховщику (ст.32.8).
Согласно письменным материалам дела, истец направлял в адрес ответчика ЮЛ-1 требование о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое осталось без удовлетворения.
В силу п.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
Размер компенсационной выплаты, причитающийся потерпевшему, в силу п.2 ст.19 и ст.12 Закона № 40-ФЗ, рассчитывается по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии с главой 59 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Шиховым А.М. заявлено требование о возмещении убытков, равных рыночной стоимости автомобиля.
Разрешая спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Исходя из отчета № ххх от 10.06.2010 ЮЛ-3 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ххх руб. хх коп., вместе с тем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств в исправном состоянии составляет ххх руб. хх коп. (л.д.17-41).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости в сумме ххх руб. хх коп.
Лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила ххх руб. хх коп. (л.д.42-квитанция).
Квитанцией и актом выполненных работ, имеющимися в деле, подтверждаются расходы Шихова А.М. на услуги эвакуатора в размере ххх руб. хх коп. (л.д.14-15).
Указанные расходы ответчиками не оспариваются.
Суд считает, что расходы на оплату услуг эвакуатора, оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика ЮЛ-1 как убытки, поскольку, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец также просит взыскать с ответчика Вяткина И.О. компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп. В обосновании требований указал, что в результате произошедшего ДТП испытал сильнейший стресс, который сказался на общем состоянии здоровья: скачет давление, мучает бессонница, головные боли и повышенная раздражительность, кроме того, отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец физически не пострадал.
Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом суду не предоставлено.
Суд полагает, что Вяткиным И.О. в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права истца и его переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда.
Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца к Вяткину И.О. отказано, то его требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., также, не подлежат удовлетворению.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ЮЛ-1 в пользу Шихова А.М. подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.
Шихов А.М. просил взыскать с ЮЛ-1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.
В качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела участвовал Еремеев А.В.
04 февраля 2011 года между Шиховым А.М. и ИП Еремеевым А.В. заключен договор на оказание услуг, в п. 1.1. которого предусмотрена обязанность исполнителя выполнить следующие работы: досудебное урегулирование, написание искового заявления, представление интересов в суде и другие действия (л.д.47).
В соответствии с п. 4.1.договора стоимость услуг составила сумму в размере ххх руб. хх коп., которые Шихов А.М. заплатил представителю по квитанции (л.д.48).
Согласно материалам дела представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем проделанной представителем работы, сложности дела, проведенной подготовки и участия Еремеева А.В. в судебных заседаниях, а также то, что ответчик не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из принципа разумности, суд считает, что Шихову А.М. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шихова А.М. к ЮЛ-1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ-1 в пользу Шихова А.М. страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп., расходы на проведение экспертизы в размере ххх руб. хх коп., расходы на услуги эвакуатора в размере ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп.
В иске Шихова А.М. к Вяткину И.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года