Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-468/2011
05 мая 2011 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюбаевой Е.И. к Медведеву Д.И., Медведеву М.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тюлюбаева Е.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Медведеву Д.И., Медведеву М.И. (далее - ответчики) о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой в г.Архангельске и обязании их сняться с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп. и госпошлины в размере ххх руб. хх коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры в г.Архангельске (далее - квартира) на основании договора купли-продажи от 25 августа 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09 сентября 2010 года. В указанной квартире на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы: М.Е.П., М.И.А., Медведев М.И. и Медведев Д.И., которые обязаны были сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 27 сентября 2010 года и освободить квартиру до 08 сентября 2010 года, оплатив квартирную плату и коммунальные платежи на дату фактического освобождения квартиры. Однако, на момент подачи настоящего иска ответчики не снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Истец полагает, поскольку прежний собственник квартиры произвел ее отчуждение, соответственно, данное обстоятельство является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами его семьи.
В судебное заседание истец Тюлюбаева Е.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Бидюк Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд находит возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчиков Медведева Д.И., Медведева М.И. - Кремелина Г.П., назначенная определением суда от 04 мая 2011 года на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места нахождения ответчиков, в судебном заседании с иском не согласилась. Также не согласилась с суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.
Заслушав мнение адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что истец Тюлюбаева Е.И. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2010 года, заключенного с П.А.В. и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09 сентября 2010 года (л.д.8-9), является собственником квартиры в г.Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 сентября 2010 года (л.д.10).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи в квартире зарегистрированы: М.Е.П., М.И.А., Медведев М.И., Медведев Д.И. Продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, имеющих право пользования отчуждаемой квартирой в срок не позднее 27 сентября 2010 года, а также освободить отчуждаемую квартиру от имущества в срок не позднее 08 сентября 2010 года, оплатив квартирную плату и коммунальные платежи на дату фактического освобождения квартиры от имущества (л.д.8).
Как установлено в судебном заседании, согласно копии поквартирной карточки (л.д.17) М.Е.П. и М.И.А. с регистрационного учета снялись 15.12.2010. Ответчики же до настоящего времени с регистрационного учета не снялись и на момент заключения договора купли-продажи квартиры были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи прежнего собственника квартиры - П.А.В.
Судом установлено, что 25 августа 2010 года П.А.В. - прежний собственник квартиры продала принадлежащую ей квартиру истцу, таким образом, произвела отчуждение квартиры в собственность другого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исследовав договор № 1-301 передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 февраля 2008 года, ответчики не указаны в качестве лиц, за которыми в соответствии со ст. 19 Федеральный закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняется право пользования квартирой.
Также, судом не установлено между истцом и ответчиками наличия договорных отношений, указывающих на иной порядок пользования квартирой.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования истца Тюлюбаевой Е.И. к Медведеву М.И., Медведеву Д.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в г.Архангельске подлежат удовлетворению.
В соответствии с Указом президента Российской Федерации № 928 от 19.07.2004 «Вопросы Федеральной миграционной службы» осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации возложено на Федеральную миграционную службу.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага истцом не представлено. В обоснование истец указывает, что живет в страхе, что прежние жильцы вернутся и будут требовать проживания, также, ежемесячные начисления за коммунальные услуги за фактически зарегистрированных лиц заставляют истца переживать за свое имущество.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела, со стороны ответчиков нарушаются имущественные права как собственника жилого помещения, а данные обстоятельства, исходя из возникших правоотношений, не является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании 18.04.2011 представлял Бидюк Б.А. на основании доверенности (л.д.18-доверенность, л.д. 43-45 -протокол предварительного судебного заседания от 18.04.2011).
20 декабря 2010 года между Тюлюбаевой Е.И. и Бидюком Б.А. заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в п.1.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя провести правовую оценку документов, составить и подать исковое заявление в суд, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (л.д.14-15).
В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила ххх руб. хх коп.
Согласно расписке от 10.01.2011 Бидюк Б.А. получил от Тюлюбаевой Е.И. за оказание услуг - ххх руб. хх коп. (л.д.16).
Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в размере ххх руб. хх коп. не является подтверждением разумности понесенных расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Однако истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных им расходов в размере ххх руб. хх коп. на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
По мнению суда, сумма оплаты услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. является завышенной, с учетом того, что данное дело не предоставляет особой сложности.
Учитывая объем проведенной представителем работы, кратковременного участия в деле (в 1 предварительном судебном заседании), а так же отсутствия в материалах дела документов и сведений, свидетельствующих об ознакомлении представителя с материалами дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит взыскать с Медведева Д.И. и Медведева М.И. в солидарном порядке в пользу Тюлюбаевой Е.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.
Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет ххх руб. хх коп.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюлюбаевой Е.И. к Медведеву Д.И., Медведеву М.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать Медведева Д.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой в г.Архангельске.
Признать Медведева М.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой в г.Архангельске.
Указанное решение является для МРО № 1 УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске основанием для снятия Медведева Д.И., Медведева М.И. с регистрационного учета из квартиры в г.Архангельске.
Взыскать солидарно с Медведева Д.И., Медведева М.И. в пользу Тюлюбаевой Е.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., сумму государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп..
В удовлетворении исковых требований Тюлюбаевой Е.И. к Медведеву Д.И., Медведеву М.И. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 (десяти) дней.
Судья Л.П. Корнилова