Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-352 05 мая 2011 года
г.Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:
председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиткова М.В. к Корельскому А.Л., ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Шитков М.В. обратился в суд с иском к Корельскому А.Л., ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП) в сумме *** руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб.В обоснование исковых требований указал, что 19.09.2010 в 21 ч. 38 мин. у дома в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля № 1, собственником которого является истец и автомобиля № 2, собственником которого является Корельский А.Л. Водитель автомобиля № 2 с места ДТП скрылся, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, оцененный независимым оценщиком в сумме *** руб. Также истцу причинены телесные повреждения. По рецепту лечащего врача, истцом приобретены лекарственные средства на сумму *** руб., расходы на которые просит взыскать с ответчиков. В том числе истцом понесены убытки, связанные с расходами на оплату услуг оценщика в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Требования о компенсации морального вреда, который истец оценивает в *** руб., обосновывает тем, что после ДТП в течение нескольких месяцев состояние его здоровья было плохим, чувствовалась сильная утомляемость, раздражительность, слабость, астения, ухудшился сон. Автомобиль после аварии находился в эксплуатации истца в разбитом состоянии, что вызывало дискомфорт и переживания. Для восстановления своих прав истец был вынужден неоднократно обращаться в ГИБДД, к юристам, а также учитывая, что ответчик с места ДТП скрылся, предпринял все меры для затягивания времени расследования обстоятельств в ДТП в результате чего ему удалось избежать административной ответственности.
Истец и его представитель -Г.А.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Корельский А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что участником ДТП ни он ни иное лицо не являлись, поскольку в этот момент его автомобиль № 2, находился в ремонте с разобранным двигателем, следовательно, не эксплуатировался. Кроме того, на автомобиле ответчика отсутствуют повреждения, возникшие в результате произошедшего 19.09.2010 ДТП.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными материалами дела, материалами административного производства по факту ДТП и показаниями свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.09.2010 в 21 ч. 38 мин. у дома в г.Архангельске произошло ДТП, с участием автомобиля № 1, под управлением Шиткова М.В. и неустановленного автомобиля. Неустановленный водитель место ДТП оставил. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (материалы административного производства).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2010 № *** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ (л.д.8).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия, оставившим место ДТП, является неустановленный водитель автомобиля № 2.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного производства по факту ДТП и показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
Из справки по административному материалу № *** следует, что 19.09.2010 в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение, что примерно в 21 ч. 38 мин. у дома в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля № 1, под управлением Шиткова М.В. и автомобиля № 2, под управлением неустановленного водителя. Неустановленный водитель управляя автомобилем № 2, допустил наезд на снизивший перед пешеходным переходом скорость автомобиль № 1. После столкновения оба водителя вышли из автомобилей, пока Шитков М.В. ходил смотреть номер дома, чтобы сообщить адрес места ДТП в ГИБДД, автомобиль № 2, с места ДТП уехал. На место аварии был послан наряд ДПС, который оформил ДТП. С Шиткова М.В. на месте взяты объяснения. Позже 20.09.2010 Шитков М.В. обратился в МУЗ за медицинской помощью (материалы административного производства).
Указанное выше подтверждается выпиской из журнала записей дежурного ГИБДД УВД по Архангельской области на л.д.102-103, из которой следует, что в сообщении о ДТП указан автомобиль № 2; объяснениями истца, который утверждает, что передавая сообщение о ДТП в ГИБДД он указал марку и номер автомобиля № 2, скрывшегося с места ДТП, а также его пояснениями, данными на месте ДТП; показаниями свидетеля В.П.С., являвшегося на момент аварии пассажиром автомобиля № 1.
Так, свидетель В.П.С., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в момент ДТП он находился на пассажирском переднем сидении автомобиля истца. Автомобиль двигался по улице и при приближении к искусственной неровности, стал снижать скорость, после чего на автомобиль истца допустил наезд автомобиль № 2. После столкновения Шитков М.В. и В.П.С. вышли из автомобиля, для определения места ДТП и характера повреждений автомобилей. Свидетель видел наличие механических повреждений автомобилей, в том числе у автомобиля № 2 был поврежден передний номерной знак, свидетель видел номер автомобиля и запомнил его. Пока Шитков М.В. вызывал сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля № 2 с места ДТП скрылся.
Суд принимает показания свидетеля В.П.С., поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал суду подписку, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, указанными выше, его объяснениями, данными по административному производству, и не опровергаются сторонами.
Суд не принимает довод ответчика о том, что автомобиль № 2, на момент ДТП находился в ремонте с разобранным двигателем, следовательно, не эксплуатировался, в силу следующего.
Как следует из объяснений ответчика Корельского А.Л., данных сотрудникам ГИБДД, автомобиль № 2, принадлежит ему на праве собственности, о фактах ДТП ему ничего не известно, около месяца назад (в начале сентября 2010 года) он отдал автомобиль на ремонт - переборку двигателя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.А.В. и Л.Д.К. суду показали, что с 05.09.2010 автомобиль № 2, находился на ремонте в гараже. Н.А.В. осуществлял ремонт автомобиля, а Л.Д.К. занимался заказом и поставкой запчастей к автомобилю, ремонтом не занимался. 16.09.2010 двигатель с автомобиля был снят и разобран, в начале октября 2010 года автомобиль ответчика был отремонтирован. Свидетелям не известно, мог ли эксплуатироваться автомобиль № 2 в период нахождения в ремонте, в период разборки двигателя автомобиль находился в гараже, машину никто не забирал.
Суд подвергает сомнению показания указанных свидетелей, поскольку они противоречат показаниям, данным ими сотрудникам ГИБДД при расследовании административного дела по факту ДТП. Так, свидетель Н.А.В. ранее указывал, что ремонтные работы на автомобиле начал производить с 05.09.2010, в том числе снял двигатель с автомобиля. Свидетель Л.Д.К. указывал, что помогал производить ремонт двигателя автомобиля № 2, снимался двигатель с автомобиля 05.09.2010, устанавливался двигатель на автомобиль в середине октября 2010 года.
Одновременно показания указанных свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу.
Из материалов дела следует, что 07.09.2010 и 10.09.2010 водителем автомобиля № 2 были нарушены п. 10.2 Правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения), собственник автомобиля Корельский А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.60,61-постановления по делу об административном правонарушении). Указанное свидетельствует, что в период нахождения автомобиля № 2 на ремонте с 05.09.2010 по октябрь 2010 года, автомобиль эксплуатировался, являлся участником дорожного движения.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Корельский А.Л. не представил суду доказательства, в нарушение требований ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, подтверждающие факт нахождения автомобиля № 2 в момент ДТП в нерабочем состоянии с разобранным двигателем и отсутствие факта эксплуатации автомобиля. Из материалов дела следует, что в период с 05.09.2010 автомобиль ответчика являлся участником дорожного движения, на данном автомобиле ездили, кроме того, идентификационные данные автомобиля в момент ДТП были незамедлительно сообщены истцом сотрудникам ГИБДД, что также подтверждает нахождение именно этого автомобиля на месте ДТП.
Также суд не принимает довод ответчика о том, что на автомобиле отсутствуют повреждения, возникшие в результате произошедшего 19.09.2010 ДТП в силу следующего.
Представленный ответчиком Корельским А.Л. в материалы дела акт экспертизы автомобиля № 2 от 31.03.2011 не указывает на наличие либо отсутствие каких-либо повреждений бампера автомобиля на момент ДТП (л.д.63-67).
Из акта осмотра транспортного средства от 11.04.2011 следует, что при осмотре переднего бампера и его комплектующих деталей автомобиля № 2 каких-либо дефектов не выявлено (л.д.84-86).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А., производивший осмотр автомобиля № 2 и составлявший акт осмотра от 11.04.2011 на предмет наличия повреждений переднего бампера автомобиля, указал, что на момент осмотра автомобиля бампер не имел каких-либо видимых повреждений, однако вопрос о ранее полученных повреждениях бампера и их устранении, перед ним не ставился, производился ли ремонт бампера после ДТП сказать не может, в том числе связать наличие повреждений на бампере и его восстановление с произошедшим 19.09.2010 ДТП не возможно, так как автомобиль старый.
Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что после 19.09.2010 (даты ДТП) передний бампер автомобиля № 2 не имел каких-либо видимых повреждений, а также факт отсутствия ремонта повреждений переднего бампера автомобиля после 19.09.2010.
Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 19.09.2010 примерно в 21 ч. 38 мин. у дома в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля № 1, под управлением Шиткова М.В. и автомобиля № 2, под управлением неустановленного водителя.
В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Автомобиль № 2, принадлежит на праве собственности Корельскому А.Л., что подтверждается информацией по АМТС и владельцу, выданной ГИБДД УВД по Архангельской области (л.д.42) и не оспаривается сторонами.
Учитывая, что ответчик Корельский А.Л., не заявлял о выбытии автомобиля № 2 на момент ДТП из его обладания в результате противоправных действий других лиц, соответствующего заявления в органы милиции не писал, следовательно, он должен был обеспечивать сохранность автомобиля, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате данного ДТП, несет собственник автомобиля - Корельский А.Л.
Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Корельского А.Л. застрахована в ООО по договору ОСАГО серии ВВВ № ***, сроком действия договора с 18.07.2010 по 17.07.2011 (л.д.49), то есть на момент ДТП 19.09.2010 гражданская ответственность Корельского А.Л. была застрахована в указанной страховой компании.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в результате ДТП автомобиль № 1, собственником которого является Шитков М.В., получил механические повреждения (материалы административного производства)
Из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 1, произведенного Архангельским бюро оценки (л.д.13-14),стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.
Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1 сторонами не оспаривалась, повреждения автомобиля отраженные в расчете соответствуют причиненным автомобилю повреждениям, указанным в материалах административного производства, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Оснований, предусмотренных ч.2 ст.6 Закона, для освобождения страховщика от выплаты материального ущерба не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца в размере *** руб.
В силу ст. 1085 ГК и пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что у Шиткова М.В. каких-либо телесных повреждений, при обращении за медицинской помощью на приемное отделение МУЗ 20.09.2010, последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период с 20 по 30.09.2010 не обнаружено. При обследовании Шиткова М.В. на приемном отделении МУЗ 20.09.2010, последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период с 20 по 30.09.2010 у него был установлен диагноз «***».
Как указано в заключении эксперта № ***, по результатам экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, согласно записям в медицинской документации Шиткова М.В. указанный диагноз не обоснован, заключен только на основании сообщенных Шитковым М.В. анамнестических и субъективных данных, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой. В связи с чем, указанный диагноз не подтвержден и не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (л.д.34-37).
В судебном заседании свидетель -эксперт К.С.В., проводившая экспертизу медицинской документации истца, подтвердила доводы, изложенные в заключении, указала, что выводы в заключении эксперта произведены на основании изученных медицинских карт амбулаторного больного Шиткова М.В. из МУЗ, а также двух рентгеновских снимков черепа в прямой и боковой проекциях от 20.09.2010. Диагноз «***» подтверждается объективной неврологической менингеальной симптоматикой поражения головного мозга. Может встречаться легкая слабость, поражение вегетативной нервной системы, в виде тремора кончиков пальцев, век, гипергидроза и других симптомов. При *** указанные симптомы должны быть в совокупности не менее 3-4, в то время как при обследовании подэкспертного было выявлено легкое покачивание в позе Ромберга, других симптомов выявлено не было. На рентгеновских снимках поражение головного мозга у подэкспертного выявлено не было. Для подтверждения установленного диагноза у Шиткова было недостаточно объективной и неврологической симптоматики, также не было отражено ни одной точки приложения травмирующей силы в область головы, хотя при пальпации должны быть выявлены какие-либо болезненные симптомы, припухлость, отечность.
Суд принимает показания данного свидетеля-эксперта, поскольку свидетель не заинтересована в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дала суду подписку, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 10 лет, вторая квалификационная категория, ее показания согласуются с письменными доказательствами по делу и не опровергаются сторонами.
Таким образом, истцом не представлены суду доказательства причинения вреда здоровью, равно как и необходимость приобретения лекарственных средств (глицин, нейромультивит, фенибут) на сумму *** руб., а также причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и необходимостью приобретения указанных лекарственных средств, в связи с чем, требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.
Согласно ст. 1101 ГК, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании абз.2 п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истец в обоснование морального вреда ссылается на то, что с момента ДТП в течение нескольких месяцев состояние его здоровья было плохим, чувствовалась сильная утомляемость, раздражительность, слабость, астения, ухудшился сон. Автомобиль после аварии находился в эксплуатации истца в разбитом состоянии, что вызывало дискомфорт и переживания.
Вместе с тем, истец не предоставил суду доказательства причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика, с учетом того, что у истца отсутствовали телесные повреждения от ДТП, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом, для восстановления нарушенного права, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 1, результаты которой изложены на л.д.13-14. Стоимость услуг оценщика составила *** руб.
Оплата услуг оценщика в сумме *** руб. истцом произведена, что подтверждается квитанцией от 22.10.2010 (л.д.12).
Таким образом, с ответчика ООО в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере *** руб.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.2011 на л.д.5.
На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шиткова М.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.Взыскать с ООО в пользу Шиткова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** руб., в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки ущерба - *** руб., в счет возмещения госпошлины - *** руб. Всего взыскать - *** руб.
В остальной части иска к ООО отказать.В удовлетворении исковых требований Шиткова М.В. к Корельскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, отказать.Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 11 мая 2011 года.
Судья Л.Н. Галкина
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.