Дело № 2-334 20 апреля 2011 года
г.Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:
председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Г.Е. к Прокопенко П.С., ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,У С Т А Н О В И Л:
Анисимова Г.Е. обратилась в суд с иском к Прокопенко П.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. и материального ущерба в сумме *** руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), указав в обоснование иска, что 02.10.2009 в 19 час. 35 мин. на перекрестке улиц в г.Архангельске ответчик, управляя автомобилем, совершил на нее наезд, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Истец находилась на стационарном лечении с 02.10.2009 по 30.10.2009 с диагнозом: многооскольчатый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правой голени со смещением, ушибы мягких тканей лица. Для замещения костной ткани истец приобрела синтетический материал- 2 шт. по *** руб., а также брейс коленного сустава с угломером стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб. В результате полученной травмы истец испытывала сильную физическую боль, стресс, перенесла нравственные страдания, так как не могла свободно передвигаться, испытывала болезненные ощущения, ухудшилось здоровье.
По определению суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО в виду того, что автогражданская ответственность Прокопенко П.С. застрахована по договору ОСАГО в данной страховой компании.
Определением суда от 20.04.2011 производство по делу в части заявленных исковых требований к Прокопенко П.С. о компенсации морального вреда прекращено, в виду заключения между истцом и ответчиком Прокопенко П.С. в данной части мирового соглашения.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Прокопенко П.С. и его представитель Ш.Т.К., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК), суд признает неявку в судебное заседание представителя ответчика неуважительной и находит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав истца, ответчика Прокопенко П.С. и его представителя, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе административным материалом, медицинской документацией, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1085 ГК и пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 02.10.2009 в 19 час. 35 мин. на перекрестке улиц в г.Архангельске ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода - Анисимову Г.Е., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному в соответствии с Правилами дорожного движения, слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате чего последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.10,11 -протокол и постановление по делу об административном правонарушении, материалами административного производства).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2009, Прокопенко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб (л.д.10).
Автомобиль принадлежит на праве собственности Прокопенко П.С., что подтверждается информацией по АМТС и владельцу, выданной ГИБДД УВД по Архангельской области (л.д.38).
Гражданская ответственность Прокопенко П.С. застрахована в ООО по договору ОСАГО серии ВВВ № ***, сроком действия с 15.06.2009 по 14.06.2010 (л.д.29).
Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно с абз. 8 ст. 1 Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей.
В связи с полученными в результате ДТП травмами истец находилась на лечении в МУЗ с 02.10.2009 по 30.10.2009 с клиническим диагнозом: ***. 14.10.2009 истцу была проведена операция. При выписке пациенту рекомендовано иммобилизация в пластиковой повязке до 1-1,5 месяцев с момента операции, затем иммобилизация в брейсе (л.д.7).
Для восстановления здоровья, согласно рекомендациям травматолога, истцом за свой счет был приобретен в ООО брейс коленного сустава с угломером стоимостью *** руб. и синтетический материал для замещения костной ткани в количестве 2 штук, стоимостью *** руб. каждый, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.8,9).
Таким образом, понесенные истцом расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья, в размере *** руб. и отсутствие у истца права на их бесплатное получение, нашли подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного ответчиками не представлено.
При таких данных, поскольку гражданская ответственность ответчика Прокопенко П.С. в момент ДТП была застрахована в ООО в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что сумма ущерба *** руб. подлежит взысканию с ООО в пользу истца.
Оснований, предусмотренных ч.2 ст.6 Закона, для освобождения страховщика от выплаты материального ущерба не имеется.
При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и на основании ст. 103 ГПК, ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика ООО в доход бюджета в сумме *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анисимовой Г.Е. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.Взыскать с ООО в пользу Анисимовой Г.Е. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб
Взыскать с ООО в доход бюджета в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований к Прокопенко П.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней начиная с 26.04.2011.
Судья Л.Н. Галкина
Мотивированное решение судом изготовлено 25.04.2011