Не вступило в законную силу.
Дело 2-476/2011
12 мая 2011 года город Архангельск
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮЛ" к Малахову А.Ю. о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮЛ" (далее - истец) обратилось с иском к Малахову А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп. в порядке регресса, а также расходов по уплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 мая 2010 года Малахов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем КАМАЗ у дома в г.Архангельске нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля ВАЗ под управлением К.В.А., которая по инерции допустила наезд на мотоцикл YAMAHA под управлением С.И.О.
На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ФИО14 был застрахован в ООО "ЮЛ" 29 августа 2009 года, страховой полис серии ххх.
В силу того, что виновником ДТП был признан ответчик, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сумма причиненного ущерба собственникам автомобиля ВАЗ и мотоцикла YAMAHA была выплачена истцом, являющимся страховщиком, в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается платежными поручениями.
Представитель истца по доверенности - Пуляева О.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Малахов А.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В пояснениях, данных суду в предыдущих заседаниях, исковые требования о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Третье лицо - Осташов А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что автомобиль КАМАЗ он продал, поэтому страховой полис серии ххх предъявить суду в настоящий момент не может.
Суд считает возможным на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 июня 2010 года установлено, что 24 мая 2010 года в 14 часов 10 минут Малахов А.Ю., управлял автомобилем КАМАЗ, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Малахов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.80-81-постановление судьи).
Указанное постановление Малаховым А.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом находились действия водителя Малахова А.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответственность ответчика как водителя транспортного средства была застрахована на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "ЮЛ" 29 августа 2009 года, страховой полис серии ххх. Это обстоятельство следует из показаний третьего лица, утверждается представителем истца и не оспорено ответчиком.
В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, ремонта мотоцикла YAMAHA с учетом износа деталей составляет ххх руб. хх коп. (л.д. 24 -экспертное заключение).
Указанная сумма перечислена владельцу мотоцикла YAMAHA платежным поручением от 16 июня 2010 года (л.д. 26).
Согласно Заключению № ххх от 28 июля 2010 года стоимость ремонта автомобиля ВАЗ составила ххх руб. хх коп. (л.д. 31). Платежным поручением от 16 августа 2010 года указанные денежные средства перечислены владельцу транспортного средства (л.д. 41).
01.01.2010 ООО "ЮЛ" реорганизовано путем присоединения к ООО "ЮЛ-2".
В соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.
Статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Проанализировав материалы дела и дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования ООО "ЮЛ" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп. порядке регресса, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "ЮЛ" к Малахову А.Ю. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Малахова А.Ю. в пользу ООО "ЮЛ" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере ххх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.
Малахов А.Ю. вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд г. Архангельска через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.П. Корнилова