Дело № 2-459/2011
27 апреля 2011 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Л.П. Корниловой,
с участием прокурора К.В. Рудкина,
при секретаре Т.Н. Мажура,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сорокалетовой В.М. к ООО "ЮЛ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сорокалетова В.М. (далее - истец) обратилась с иском к ООО "ЮЛ" (далее - ответчик) о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с 06.11.2010 была принята на работу в кафе ООО "ЮЛ" на должность <....>. После извещения руководителя ответчика о своей беременности, истца перестали допускать к исполнению трудовых обязанностей и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Отказавшись писать данное заявление, истец обратилась в прокуратуру. Истец 04 марта 2011 года получила письмо от ответчика, в котором сообщалось, что она уволена за прогул с 01 февраля 2011 года. С данным решением об увольнении истец не согласна, просит восстановить ее на работе в прежней должности.
В судебном заседании 20 апреля 2011 года истец уточнила исковые требования, просила восстановить ее в ООО "ЮЛ" в должности <....>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххх руб. хх коп. и компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп.
В судебном заседании истец и ее представитель Сафонов Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так, с истца не было взято объяснение, ее не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку и не произвели окончательный расчет. При этом, согласились с расчетом задолженности за время вынужденного прогула в сумме ххх руб. хх коп., представленным представителем ответчика.
Представитель ответчика ООО "ЮЛ" - Братаева Е.П. заявила о признании части исковых требований Сорокалетовой В.М. о восстановлении на работе и взыскании задолженности за время вынужденного прогула в сумме ххх руб. хх коп. Признание части исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.
Представителю ответчика разъяснены судом и понятны последствия признания части исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что также занесено в протокол судебного заседания и подписано Братаевой Е.П.
С требованиями о компенсации морального вреда представитель ответчика не согласилась по тем основаниям, что истец в спорный период отсутствовала на рабочем месте, с руководством не общалась.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом под прогулом понимается невыход на работу без уважительных причин, то есть нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004).
Судом установлено, что Сорокалетова В.М. работала в ООО "ЮЛ" в должности <....> с 06.11.2010, ей установлен должностной оклад в размере ххх руб. хх коп., с выплатой 50% северных надбавок и 20% районного коэффициента от должностного оклада (л.д.7-8 - копия трудового договора).
В соответствии с п. 3 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, с гибким графиком работы.
Согласно Уставу ООО "ЮЛ", утвержденному протоколом общего собрания учредителей от 04.10.2010, местом нахождения общества является: <....>. Как пояснила истец, данное помещение являлось ее рабочим местом.
Приказом № ххх от 01.02.2011 истец была уволена за отсутствие на рабочем месте в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 10 дней (л.д.36). Причиной увольнения по указанному основанию (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) явилась докладная управляющего кафе от 01 февраля 2011 года.
Сорокалетова В.М. факт отсутствия на рабочем месте 01 февраля 2011 года не оспаривает. Полагает, что отсутствие ее на работе в этот день вызвано уважительными причинами: она должна была выйти на работу 31 января 2011года, однако администратор по телефону сообщил ей, что ее уволят и с графиком смен на февраль 2011 года ее не ознакомили. Когда она пришла на работу 03 февраля 2011года, администратор на рабочее место ее не допустил, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Полагает, что приказ об увольнении ее с 01 февраля 2011 года еще не был издан.
Оценивая доводы истца и ее представителя о незаконности увольнения в связи с нарушением установленной законом процедуры применения дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что, действительно, с приказом об увольнении от 01 февраля 2011 года Сорокалетова В.М. не была ознакомлена по причине ее отсутствия на рабочем месте (л.д. 36).
Кроме того, в материалы дела представлено уведомление исх. № ххх от 02.02.2011, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием Сорокалетовой В.М. на рабочем месте 01.02.2011, администрация ООО "ЮЛ" оставляет за собой право расторгнуть трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.9). Однако, указанное уведомление было направлено истцу лишь 04.03.2011, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.10).
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя ответчика с исковыми требованиями о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения. Факт отсутствия Сорокалетовой В.М. на рабочем месте без уважительных причин 01.02.2011 и факт ознакомления истца работодателем с графиком смен на февраль 2011 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. На основании изложенного увольнение Сорокалетовой В.М. нельзя признать законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в должности <....> ООО "ЮЛ" с 01.02.2011.
В порядке ст. 211 ГПК РФ работник, незаконно уволенный подлежит восстановлению в должности немедленно.
Часть 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ввиду того, что Сорокалетова В.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2011 по 27.04.2011. Доказательств того, что Сорокалетовой В.М. были произведены какие-либо выплаты, связанные с увольнением, ответчик суду не представил. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный представителем ответчика, судом проверен и признан правильным, истец с данным расчетом в судебном заседании согласилась. Таким образом, учитывая согласие представителя ответчика с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит подлежащими взысканию денежные средства за период с 01.02.2011 по 27.04.2011 в размере ххх руб. хх коп.
Часть 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.
Поскольку факт незаконного увольнения Сорокалетовой В.М. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
О причинении истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, невыплаты в полном объеме причитающейся заработной платы свидетельствует то обстоятельство, что Сорокалетова В.М. в результате нарушения своих прав находилась в трудном материальном положении, что естественно вызывало у нее чувство обиды, беззащитности, безысходности, неуверенность в материальном благополучии.
При определении размера морального вреда суд также учитывает срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как работника, состояние здоровья истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере ххх руб. хх коп.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку истец при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокалетовой В.М. к ООО "ЮЛ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Сорокалетову В.М. на работе в должности <....> ООО "ЮЛ" с 01 февраля 2011 года.
Взыскать с ООО "ЮЛ" в пользу Сорокалетовой В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп.
Взыскать с ООО "ЮЛ" государственную пошлину в доход бюджета в сумме ххх руб. хх коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ххх руб. хх коп. подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение изготовлено судом 02 мая 2011 года.