Дело 2- 392/2011
26 апреля 2011 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиной Н.В., Чичкина И.В. к Чичкину А.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
истцы Кизина Н.В. и Чичкин И.В. обратились в суд с иском к Чичкину А.В. (далее - ответчик) об устранении препятствий пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что они и ответчик, а также его дочь являются нанимателями жилого помещения - квартиры в г.Архангельске на основании договора социального найма. Устно между сторонами был согласован следующий порядок пользования жилым помещением: Чичкин И.В. пользуется комнатой площадью 10,3 кв.м., Чичкин А.В. с дочерью пользуется комнатой площадью 11,6 кв.м., а Кизина Н.В. - комнатой 13,3 кв. м. После отъезда истца вместе с мужем в служебную командировку, ответчик врезал в дверь комнаты площадью 13,3 кв. м. замок и единолично пользуется указанной комнатой, препятствуя истцам пользоваться и этой комнатой, и балконом, вход на который, возможен только через эту комнату. Кроме этого, ответчик заполонил комнату своими вещами: коробами, велосипедом, стройматериалами, домашними животными. Учитывая изложенное, истцы просят суд обязать Чичкина А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой в г.Архангельске путем демонтажа замка с двери комнаты площадью 13,3 кв. м. и освобождения комнаты от принадлежащих ему вещей.
В судебном заседании истец Кизина Н.В. исковые требования поддержала, просила суд обязать Чичкина А.В. устранить препятствия в пользовании комнатой 13,3 кв.м. путем демонтажа замка с двери комнаты и освобождения комнаты от принадлежащих ответчику вещей. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что в данный момент перегородки в комнату нет, ее комната захламлена спортивным инвентарем и занята домашними животными, принадлежащими ответчику. Считает, что данные вещи должны быть убраны из комнаты.
Представители истца Кизиной Н.В. - Шунин В.И., Рябков А.С. требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что между истцами и ответчиком фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, вместе с тем, ответчик путем установки перегородки препятствует в пользовании комнатой 13,3 кв.м.
Истец Чичкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Чичкин А.В. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что в настоящее время замок демонтирован, перегородка снесена, в связи с чем, в комнату имеется свободный доступ. Ранее комната использовалась как детская, ввиду длительного отсутствия Кизиной Н.В. в спорной квартире. Кроме того, считает, что порядок пользования квартирой между ними не сложился. Также отметил, что изначально комнаты 13,3 кв.м. не было, до того как он установил перегородки из гипсокартона, это была проходная комната-коридор с выходом на балкон.
Представитель третьего лица - мэрии г.Архангельска в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом установлено, что истцы и ответчик постоянно зарегистрированы в кв. в г.Архангельске (далее - квартира), что подтверждается копией поквартирной карточки на л.д.15. Как следует из ответа на запрос, МУ «ЮЛ» не заключало договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д.43).
Кизина Н.В. и Чичкин А.В. были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя 04.09.1979, а Чичкин И.В. - 25.07.1980 (л.д. 39).
В силу части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введении его в действие.
Поскольку вселение истца в спорную квартиру происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.
В силу ст. 51 ЖК РСФСР истцы и ответчик были вселены в кв. в г.Архангельске и приобрели право пользования ею.
Согласно статьям 53, 54 ЖК РСФСР, а также статей 67, 69 ЖК РФ вселенные в указанное жилое помещение члены семьи нанимателя - истцы и ответчик, приобрели равные с ним права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 20,2 кв.м., 10,3 кв.м. и 11,6 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на л.д.23-26.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о порядке пользования квартирой. Как указала истец в судебном заседании, она вынуждена была обратиться с заявлением в милицию, так как ответчиком был ограничен доступ в комнату 13,3 кв.м.
Указанное подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании 08.04.2011 свидетелей.
Так, свидетель К.Т.В. суду показала, что в результате ремонта в большой комнате из нее были вынесены вещи Кизиной Н.В. и в дальнейшем комнату закрыли. Когда она приходила в гости к истцу, находиться в комнате было невозможно из-за ее захламленности старыми вещами и строительными материалами. Считает, что порядок пользования квартирой сложился между Чичкиным А.В. и Чичкиным И.В., а Кизиной Н.В. до настоящего времени не выделено место для проживания в квартире.
Свидетель Х.Н.Н. суду показала, что комната 13,3 кв.м. используется как детская, в ней находятся детские вещи. В этой квартире она живет с 2000 года, Кизина Н.В. совместно с ними не проживала, ее вещей в квартире нет. В квартире видела ее всего один раз, она не говорила, что хочет здесь проживать. В последний раз, когда Кизина Н.В. приходила в квартиру, она находилась в их комнате. При этом добавила, что в квартире сложился порядок пользования только двумя комнатами Чичкиным А.В. и Чичкиным И.В., в случае переезда в квартиру Кизиной Н.В., она будет проживать в комнате 13,3 кв.м.
Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что она является девушкой истца Чичкина И.В. и бывает в квартире с июня 2010 года. Указала, что Кизина Н.В. периодически приходила в спорную квартиру переночевать, при этом разбирала весь хлам, который находился в большой комнате до того момента пока ее не закрыли. Также, неоднократно ночевала в комнате занимаемой Чичкиным И.В. из-за отсутствия доступа в комнату 13,3 квадратных метра.
Проанализировав пояснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что порядок пользования всей кв. в г.Архангельске не сложился.
В то же время, поскольку, истцы не обращались в суд с требованиями об установлении порядка пользования спорным жилым помещением, то суд не может выйти за рамки заявленных истцами требований и рассматривает спор по заявленным истцами требованиям, оставляя истцам право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением.
Суд считает установленным факт чинения препятствий ответчиком истцам в пользовании большой комнаты с выходом на балкон, так как им была возведена перегородка из гипсокартона, установлена дверь с запирающим устройством.
Так, из пояснений сторон следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик воздвиг перегородку из гипсокартона, в результате чего образовалась жилая комната 13,3 кв.м. и увеличился коридор до 10,1 кв.м. (л.д.13-14), при этом установил дверь и повесил замок.
Вышеуказанное подтверждается и актом обследования от 31.03.2011, в котором указано, что в комнате площадью 13,3 кв.м. врезан замок, доступ в комнату ограничен (л.д.46).
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком чинились препятствия в пользовании указанной комнатой площадью 13,3 кв.м., в силу того, что дверь в комнату имела запирающее устройство, при этом, ответчиком не представлено доказательств, что им передавались ключи от замка истцам.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Между тем, на момент рассмотрения дела ответчиком перегородка из гипсокартона снесена, кроме того, во время обследования квартиры установлено, что дверной замок в комнату площадью 13,3 кв.м. демонтирован, комната используется как жилое помещение, признаков захламления не обнаружено (л.д.45).
Данное обстоятельство также подтверждено фотографиями, предоставленными ответчиком.
Оценивая довод Кизиной Н.В. о том, что, несмотря на то, что перегородка снесена и доступ в комнату открыт, комната захламлена, чем создаются препятствия в ее пользовании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцами не представлено доказательств того, что комнатой пользоваться невозможно из-за захламления вещами ответчика.
Квартира в г.Архангельске согласно копии технического паспорта состоит из трех жилых комнат площадью 20,2 кв.м., 10,3 кв.м. и 11,6 кв.м.
Истцами заявлено требование об устранении препятствий в пользовании квартирой путем демонтажа замка с двери комнаты площадью 13,3 кв.м. и освобождения комнаты от принадлежащих ответчику вещей.
Действительно, согласно плану на л.д.13-14 в спорной квартире обозначена комната площадью 13,3 кв.м., однако, разрешение на перепланировку (или) переустройство не оформлялось (л.д.61). Соответственно, указанной жилой комнаты в спорной квартире нет.
В связи с тем, что ответчиком снесена перегородка, жилая комната приобрела первоначальный вид - это проходная комната с выходом на балкон, соединенная с коридором, соответственно, суду не представлено доказательств размещения вещей ответчика именно в данной комнате.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей и не оспаривалось истцами, Кизиной Н.В. и Чичкину И.В. доступ в саму квартиру никогда не ограничивался.
Учитывая, что перегородки не существует, соответственно, комнаты площадью 13,3 кв.м. нет, то требования истцов об устранении препятствий в пользовании квартирой являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кизиной Н.В., Чичкина И.В. к Чичкину А.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года