Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-372 25 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Марценюка Н.И. к прокуратуре Соломбальского района г.Архангельска, прокуратуре Архангельской области, Управлению федерального казначейства по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование исковых требований указал, что приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 июля 2010 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, он был оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был привлечён в качестве подозреваемого, в дальнейшем в качестве обвиняемого. 20 января 2010 г. срок содержания под стражей продлён до 26 февраля 2010 г., в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Из-под стражи он был освобождён в зале судебного заседания 29 июля 2010 г. Таким образом, он неправомерно содержался под стражей 241 день, уголовное преследование происходило в течение 306 дней. Основания для его задержания, а также заключения под стражу отсутствовали. Во время содержания под стражей ему было 55 лет, он был ограничен в праве на передвижение, на выбор места пребывания, свободу, личную неприкосновенность. За весь период содержания под стражей он был лишён возможности известить родственников или знакомых о месте своего нахождения. Право на получение посылок, передач, свиданий с родственниками также было нарушено. Он не имел возможности в период нахождения под стражей получать предметы первой необходимости, в том числе одежду, продукты питания. До заключения под стражу у него было постоянное место жительства, место работы. Камера, в которой он содержался, рассчитана на 6 человек, спальное место находилось на 3 ярусе, куда подниматься в силу своего возраста ему было проблематично. Отсутствовали условия для нормального питания, норма питания была ограничена, он не имел возможности самостоятельно выбирать количество и вид продукта. В период нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось, поскольку санитарное состояние камеры, где он содержался, было неудовлетворительное, условия нахождения в больнице также были неудовлетворительными. Просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере *** руб. Также просит взыскать имущественный вред, выразившийся в неполученных доходах от трудовой деятельности, судебные издержки и расходы на услуги представителя.
Определением суда от 5 апреля 2011 г. производство по делу в части требований о возмещении имущественного вреда было прекращено.
Истец в судебном заседании исковые требования подрежал по указанным в иске основаниям.
Представитель истца Цивилёва Н.Н. исковые требования поддержала. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Указала, что на момент уголовного преследования истец не имел регистрации по месту жительства, проживал в квартире брата. В указанном жилом помещении были все удобства. В результате содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось.
Представитель ответчика прокуратуры Соломбальского района г.Архангельска Рудкин К.В. с иском не согласился, указал, что возмещение морального вреда от имени казны РФ осуществляет Министерство Финансов РФ, поэтому прокуратура Соломбальского района не является надлежащим ответчиком по делу. Из материалов уголовного дела следует, что истец при производстве расследования либо не возражал, либо относился безразлично к обвинению.
Представитель ответчика прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н. с иском не согласилась, указала, что она право на реабилитацию не оспаривает, однако истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. На момент уголовного преследования истец не имел постоянного места жительства и места работы, в ходе следствия истец оговорил сам себя, доказательств применения к нему психического давления не представил.
Представитель ответчиков УФК по Архангельской области, Министерства финансов РФ Некрасова Л.В. с иском не согласилась, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не является главным распорядителем в отношении прокуратуры Соломбальского района г.Архангельска и не полномочно выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по данному делу. Кроме того, Министерство Финансов РФ не причиняло своими действиями моральный вред истцу и не должно отвечать средствами, выделяемыми ему как бюджетному учреждению, по обязательствам третьих лиц. Доводы истца о том, что он был лишён возможности известить родственников и знакомых о месте своего нахождения, получения посылок, передач и свиданий с родственниками, отсутствовали нормальные условия для питания, проживания, произошло ухудшение здоровья, не подтверждены доказательствами. Не представлено доказательств, что на момент уголовного преследования он был трудоустроен, имел постоянный доход, постоянное место жительства.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьёй 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
Из ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.
Также необходимо указать, что прокуратура Соломбальского района не обладает процессуальной дееспособностью, под которой понимается способность стороны самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде и поручать ведение дела представителю.
В соответствии со ст.11 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Соломбальского района входит в систему органов прокуратуры Российской Федерации и не является юридическим лицом.
Из указанных обстоятельств следует, что в иске к прокуратуре Соломбальского района г.Архангельска, прокуратуре Архангельской области, Управлению федерального казначейства по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём компенсации морального вреда.
Из ст.1100 ГК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
Судом установлено, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, 26 ноября 2009 г. Марценюк Н.И. был задержан, ему было предъявлено обвинение и 28 ноября 2009 г. избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 июля 2010г. Марценюк Н.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ был оправдан вследствие непричастности к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, Марценюк Н.И. был освобождён из-под стражи в зале суда. За истцом было признано право на реабилитацию. В указанной части приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска был оставлен без изменения судом кассационной инстанции.
Данное преступление с учётом положений ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причинённых истцу нравственных страданий, которые выражаются в следующем.
Истец был задержан и содержался под стражей в период с 26 ноября 2009 г. по 29 июля 2010 г., что составляет 246 дней. То есть в указанный период он испытывал неудобства по поводу ограничения своего права на свободу передвижения, выбор места пребывания. С 26 ноября 2009 г. по 1 октября 2010 г. происходило уголовное преследование.
Также суд учитывает возраст истца, которому на момент уголовного преследования исполнилось 55 лет.
Само по себе содержание истца под стражей, не могло не оказать негативного влияния на его физическое и психическое состояние здоровья, поскольку истец был лишен возможности вести привычный для него образ жизни - общаться с близкими ему людьми, выбирать количество и вид продуктов питания, он был обязан следовать распорядку учреждения, в котором содержался под стражей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истец не представил доказательств неудовлетворительного питания в следственном изоляторе, тогда как ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.
Суд также не принимает довод истца о том, что он испытывал нравственные страдания в результате неудовлетворительных условий содержания. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что истец в период уголовного преследования не имел постоянного места жительства, доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Доказательств содержания в камере с антисанитарными условиями истцом не представлено.
В материалах уголовного дела имеется медицинская справка от 3 декабря 2009 г., согласно которой Марценюку Н.И. поставлен диагноз: ***. Учитывая, что истец был задержан 26 ноября 2009 г., нахождение в следственном изоляторе не могло вызвать развитие заболевание такого рода за столь короткий срок.
Иных доказательств ухудшения состояния здоровья, причиной которому явилось уголовное преследование и нахождение в следственном изоляторе, в больнице, не представлено.
Однако при определении размера морального вреда суд учитывает наличие указанного заболевания, поскольку оно требует постоянного лечения и наблюдения в онкологии, истец был ограничен в выборе лечебного учреждения.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и Цивилёвой Н.Н. был заключён договор на оказание юридических услуг от 22 ноября 2010 г., согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по консультированию и защите прав и законных интересов Марценюка Н.И. по делу о реабилитации, взыскании имущественного и морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. В предмет договора входят: консультации, изучение материалов по уголовному делу № ***, подготовка и участие в рассмотрении требования об определении размера имущественного вреда, подготовка и участие в рассмотрении искового заявления о возмещении морального вреда, подготовка и участие в рассмотрении искового заявления в возмещении материального вреда, составление иных документов необходимых для подачи и рассмотрения исковых требований, проведение правового анализа доказательств по делу.
Из п.3 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет *** руб. Размер аванса при заключении договора составляет *** руб.
В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала Цивилёва Н.Н. на основании доверенности от 17 ноября 2010 г.
Согласно расписке от 6 апреля 2011 г. истец уплатил Цивилёвой Н.Н. за указанные выше услуги сумму в размере *** руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Цивилёвой Н.Н., суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы - составление искового заявления, изучение материалов дела, консультации, участие в двух судебных заседаниях по требованиям о компенсации морального вреда, прекращение производства по делу в части требований о взыскании имущественного вреда, а также то обстоятельство, что спор, в связи с рассмотрением которого понесены расходы на оплату услуг представителя, не вызывал особой сложности, требующей тщательной подготовки и вызывающей затруднения в правовой квалификации. Суд также принимает во внимание возражения ответчиков относительно чрезмерности заявленных истцом расходов.
В связи с чем, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ст. 94 ГПК РФ не содержит исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к судебным.
В материалах дела имеются квитанция от 22 октября 2011 г. и выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, согласно которым Марценюк Н.И. за оформление доверенности у нотариуса заплатил *** руб. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования Марценюка Н.И. удовлетворены, суд находит возможным взыскать в пользу него расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
На основании ст.ст.151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Марценюка Н.И. к прокуратуре Соломбальского района г.Архангельска, прокуратуре Архангельской области, Управлению федерального казначейства по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мапрценюка Н.И. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. и *** руб. - расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать *** руб.
В иске к прокуратуре Соломбальского района г.Архангельска, прокуратуре Архангельской области, Управлению федерального казначейства по Архангельской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней, начиная с 4 мая 2011 г.
Судья А.Н. Фролов