Не вступило в законную силу
Дело № 2-456 18 мая 2011 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года гражданское дело по иску
Неверова А.А. к Щербакову Ю.Н. о взыскании суммы арендной платы, возмещении расходов по ремонту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы в сумме *** руб., процентов в размере *** руб. *** коп., взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме *** руб.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части размера процентов до *** руб. *** коп.
В обоснование иска Неверов А.А. указал, что 28 июня 2009 года между ним и ответчиком Щербаковым Ю.Н. был заключен договор аренды автомобиля DAEWOONEXIA. Автомобиль был передан ответчику 28 июня 2009 года по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. По условиям договора арендная плата в течение первого месяца эксплуатации составляла *** руб. за сутки, в последующее время - *** руб. за сутки. По согласованию сторон с 29 февраля 2010 года арендная плата была уменьшена до *** руб. за сутки. Оплата должна была производиться ежедневно. Однако свои обязательства по оплате аренды ответчик не исполнял, поэтому по требованию истца возвратил автомобиль Неверову А.А. 3 сентября 2010 года. Задолженность по арендной плате составила *** руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2010 года по 18 мая 2011 года составил *** руб. *** коп. Кроме того, согласно п. 2.2. Договора арендатор обязан производить текущий ремонт и обслуживание автомобиля за свой счет. После осмотра автомобиля стало ясно, что ремонт не производился. Истец сам произвел ремонт, оплатив исполнителю *** руб. Указанные суммы Неверов А.А. просит взыскать со Щербакова Ю.Н. На требовании о расторжении договора аренды не настаивает, поскольку считает договор расторгнутым 3 сентября 2010 года, с момента, когда автомобиль был ему передан. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель истца Захарова Е.А. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Щербаков Ю.Н. и его представитель Захарчук Т.Ю. в судебном заседании с требованиями истца согласились в части взыскания арендной платы в сумме *** руб., поскольку в июле и августе 2010 года Щербаков Ю.Н. находился в отпуске, который устно согласовал с арендодателем, и автомобилем не пользовался. В остальной части с требованиями не согласен. Пояснил, что действительно 28 июня 2009 года он взял указанный автомобиль в аренду у Неверова А.А. на условиях, отраженных в договоре. На то время он работал по договору оказания услуг в ООО «АвтоКласс», автомобиль ему был необходим для выполнения работы по обучению вождению на легковом автомобиле клиентов школы. Перед заключением договора аренды он его проверил визуально и в движении, никаких повреждений не установил, в связи с чем подписал акт приема-передачи. Не согласен нести расходы по текущему ремонту автомобиля, поскольку считает, что ремонт является капитальным, поэтому его должен осуществлять истец, установленные повреждения автомобиля могли образоваться до передачи транспортного средства в его пользование, а также после передачи автомобиля Неверову А.А. 3 сентября 2010 года до момента осмотра. В период эксплуатации автомобиля Щербаков Ю.Н. поддерживал автомобиль в технически исправном состоянии, для чего проводил диагностику и производил замену запасных частей. Не согласен также выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку никаких претензий от Неверова А.А. не получал. Не оспаривает, что договор аренды между ним и истцом фактически расторгнут 3 сентября 2010 года.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено, что 28 июня 2009 года между Истцом Неверовым А.А. и ответчиком Щербаковым Ю.Н. был заключен договор аренды автомобиля DAEWOONEXIA (л.д. 8).
Из анализа условий договора суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Ни одной из сторон не оспаривается, что указанный договор был расторгнут фактически 3 сентября 2010 года по требованию арендодателя в связи с длительным невнесением арендной платы арендатором. В этот же день ответчик вернул автомобиль истцу, о чем имеется расписка в журнале передачи денежных средств. Ссылка представителя ответчика в прениях на то, что договор в установленном порядке не был расторгнут, является несостоятельной, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным во время судебного разбирательства. Поэтому суд считает установленным, что договор аренды автомобиля действовал между сторонами в период с 28 июня 2009 года по 3 сентября 2010 года.
Автомобиль был передан ответчику 28 июня 2009 года по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (л.л. 9). По условиям договора арендная плата в течение первого месяца эксплуатации составляла *** руб. за сутки, в последующее время - 900 руб. за сутки. По согласованию сторон с 29 февраля 2010 года арендная плата была уменьшена до *** руб. за сутки. Оплата должна была производиться ежедневно.
Передача денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля фиксировалась в журнале (в суд представлены подлинники журнала со стороны истца и со стороны ответчика). Как пояснили стороны, журналы велись в двух экземплярах.
Из пояснений истца и его расчета следует, что задолженность по арендной плате по состоянию на 3 сентября 2010 года ответчика перед истцом составила *** руб.
Правильность расчета ответчиком не оспаривается, однако он утверждает, что в период действия договора аренды он находился в отпуске два раза, с 29 июля по 18 августа 2009 года и с 19 июля по 15 августа 2010 года. По утверждению ответчика оба отпуска были согласованы с Неверовым А.А. на предмет того, что в эти периоды Щербаков Ю.Н. не будет пользоваться автомобилем и, соответственно, у него отсутствует обязанность по оплате аренды. По утверждению истца был согласован только один отпуск в 2009 году. О втором отпуске ему ничего неизвестно, автомобиль в указанный период Щербаков Ю.Н. ему не передавал.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу в данной части показания истца, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, а именно журналом передачи денежных средств, представленным истцом, в котором присутствует указание на согласование отпуска и отсутствие обязанности ответчика вносить арендную плату в период с 29 июля по 18 августа 2009 года. Данное условие подписано обеими сторонами. Указания же на второй отпуск отсутствуют. В журнале, представленном ответчиком, имеется запись об отпуске с 19.07.10 по 15.08.10, однако она сделана самим ответчиком и содержит только его подпись, что не может служить доказательством, подтверждающим обоюдную договоренность истца и ответчика по данным условиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 80 800 руб.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик своих обязательств по внесению арендной платы не выполнил, поэтому должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, таким образом, сумма в размере *** руб. *** коп. (***.*0,08/365дн.* 257дн.) за период с 3 сентября 2010 года по 18 мая 2011 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства для приведения его в исправное состояние по тем основаниям, что ответчик, нарушая условия договора аренды, во время эксплуатации не производил текущий ремонт и техническое обслуживание автомобиля, в результате чего автомобиль после передачи Неверову А.А. имел технические повреждения, требующие ремонта.
Виды повреждений установлены перечнем работ, составленным исполнителем услуг по ремонту - ООО «Автолюкс» (л.д. 19-22). Стоимость работ составляет *** руб. (акт от 20.09.2010 г., квитанция - л.д. 23).
Не соглашаясь с требованием о взыскании стоимости ремонта, ответчик заявил, что выявленные повреждения могли образоваться до заключения договора аренды, а также в период с 3 сентября 2010 года до осмотра автомобиля.
Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку автомобиль при передаче ему находился в технически исправном состоянии, о чем он лично подписал акт, перед этим проверив автомобиль. При должной осмотрительности ответчик имел возможность проверить автомобиль с участием специалистов сервисных служб, однако этого не сделал. В судебное заседание доказательств, подтверждающих его позицию, не представил. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле повреждений при передаче его в аренду ответчику.
Автомобиль от Щербакова Ю.Н. был передан Неверову А.А. 3 сентября 2010 года. Истцом в судебное заседание представлена дефектная ведомость Автосервиса ООО «РОСИМПЭКС» от 4 сентября 2010 года об установлении выявленных повреждений автомобиля. Как следует из пояснений истца, сначала он обратился в данную организацию, но его не устроила стоимость ремонта, после этого он заключил договор с ООО «Автолюкс» 5 сентября 2010 года, то есть автомобиль был осмотрен уже на следующий день после передачи его Щербаковым Ю.Н. За такой короткий промежуток времени указанные повреждения образоваться не могли.
Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Назарецкий Е.Г., выполнявший ремонт автомобиля. Кроме того, свидетель пояснил, что все работы носят характер текущего ремонта. Во избежание появления указанных повреждений нужно вовремя производить ремонт и техническое обслуживание, тем более, что машина используется для обучения вождению. И он и Автосервис ООО «РОСИМПЭКС» установили аналогичные повреждения.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Обязанность арендатора по технической эксплуатации транспортного средства и по оплате расходов, возникающих в связи с эксплуатацией автомобиля предусмотрена также ст.ст. 645, 646 ГК РФ.
Договором аренды предусмотрена обязанность ответчика по текущему ремонту автомобиля и техническому обслуживанию транспортного средства за свой счет (п. 2.2. Договора).
Учитывая приведенные правовые нормы, анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации стоимости текущего ремонта автомобиля на ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
В данном случае расходы состоят из государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования Неверова А.А. удовлетворены судом в полном объеме.
Истец в судебных заседаниях пользовался услугами представителя - Захаровой Е.А., которая участвовала в двух судебных заседаниях, готовила исковое заявление согласно договору на оказание юридических услуг (л/д 25). Поэтому сумму в *** руб., потраченных истцом на оплату услуг представителя, суд считает разумной. Передача денег представителю подтверждается распиской - л/д 50.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со Щербакова Ю.Н. в пользу Неверова А.А. задолженность по арендной плате в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., стоимость ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб.
Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2011 года.
Судья Т.С. Федюк