Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-327 27 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рингст А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Рингст В.С., Рингст Е.С., Моисеенко А.Н., Бурдаевой В.В. к мэрии г.Архангельска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к департаменту градостроительства мэрии г.Архангельска о признании устройства балкона законным.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г.Архангельске. В июле 2010 г. для улучшения жилищных условий истцами был возведён подвесной балкон с внешней стороны фасада дома. Рингст А.Н. одновременно обратилась в департамент градостроительства мэрии г.Архангельска с заявлением о разрешении строительства балкона, однако 2 декабря 2010 г. ею был получен ответ о невозможности устройства балкона. С указанным ответом она не согласилась. Из сообщения управляющей компании следует, что коммуникации под возведённым балконом отсутствуют. ИП Л.Б.В. был подготовлен рабочий проект устройства балкона. Согласно экспертному заключению от 25 января 2011 г. техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций квартиры квалифицируется как удовлетворительное (работоспособное), допускается устройство дверного проёма в наружной стене первого этажа здания шириной до 800 мм, а эксплуатация квартиры и смежных с ней помещений, может быть признана безопасной, допускается монтаж конструкций балкона согласно рабочему проекту устройства балкона. Таким образом, возведённый балкон соответствует гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, отвечает требованиям действующих нормативных документов, обеспечивает надёжность и устойчивость строительных конструкций здания, не изменяет систем его инженерного обеспечения и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Дом в г.Архангельске не является историческим и архитектурным памятником, поэтому возведённый балкон не ухудшает внешний архитектурный облик дома, не нарушает градостроительных норм. Претензии у владельцев соседних квартир к возведённому балкону отсутствуют.
В судебном заседании 23 марта 2011 г. ответчик департамент градостроительства мэрии г.Архангельска был заменён на надлежащего ответчика мэрию г.Архангельска.
Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования и просят суд сохранить возведённое ими строение (балкон) в переустроенном состоянии.
В судебном заседании представитель Рингст А.Н. Рингст С.П. на уточнённых исковых требованиях настаивал.
Истцы Рингст В.С., Рингст Е.С., Моисеенко А.Н., Бурдаева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика мэрии г.Архангельска также в судебное заседание не явился. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцами произведена самовольная перепланировка квартиры в виде устройства дверного проёма в наружной стене и устройства балкона. На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда расширять и пробивать проёмы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, каковым является дом ***, не допускается. Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом многоквартирного дома, согласия собственников помещений многоквартирного дома на устройство проёма в общем имуществе (наружной стене) истцами получено не было.
Представитель третьего лица управляющей компании Ерёмин А.А. в судебном заседании против иска не возражал, суду пояснил, что собрания собственников жилья по поводу строительства балкона не проводилось.
Третье лицо Лихачёва Е.А. оставила данный вопрос на усмотрение суда.
Выслушав представителя истицы, представителя третьего лица управляющей компании, третье лицо Лихачёву Е.А., допросив свидетелей Б.Л.Ю., Б.В.А., Б.В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в г.Архангельске, где Рингст А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 6/51 долей, Рингст В.С. - 10/51 долей, Рингст Е.С. - 10/51 долей, Моисеенко А.Н. - 7/51 долей, Бурдаевой В.В. - 6/51 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Лихачевой Е.А. принадлежит 4/17 доли в праве собственности на указанную квартиру. Квартира является коммунальной.
В июле 2010 года для улучшения жилищных условий истцами был возведён подвесной балкон с внешней стороны фасада дома ***.
Согласно техническому паспорту ФГУП «Р.» по состоянию на 26 сентября 2008 г. в квартире в г.Архангельске устройство балкона не предусмотрено.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истцами не было получено необходимое разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения. Согласно письму и.о. директора департамента градостроительства мэрии г.Архангельска истцам было отказано в устройстве балкона. Из сообщения Администрации Северного территориального округа следует, что перепланировка, произведённая Бурдаевой В.В., является самовольной, выполненной без согласования мэрии г.Архангельска. Бурдаевой В.В. направлено предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 15 декабря 2010 г.
В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние. В судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведённой перепланировки и решается вопрос о возможности её сохранения.
Согласно стст.246, 247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Лихачёва Е.А. является собственником доли в праве собственности на квартиру, однако из заявлений, имеющихся в материалах дела, следует, что она не согласна на устройство балкона. В судебном заседании Лихачёва Е.А. пояснила, что её согласия на возведение балкона никто не спрашивал.
В соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций на предмет возможности устройства балкона № *** от 25 января 2011 г. исследуемая квартира расположена на первом этаже панельного пятиэтажного жилого дома, состоящего из шести блок-секций, выполненных из изделий серии ***. В квартире выполнено: устройство дверного проёма в наружной стеновой панели по оси А в осях 1-2 с использованием существенного оконного проёма (демонтаж подоконного пояса размерами 760х600 (h) мм), монтаж металлических конструкций балкона согласно РП 192.10-АС «Устройство балкона на первом этаже дома в г.Архангельске».
В техническом паспорте на жилое помещение, расположенное в г.Архангельске, указано, что наружные стены дома являются крупнопанельными.
Согласно выводам ИП Л.В.В., составившего экспертное заключение № *** от 25 января 2011 г. и проводившего исследования, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций квартиры № *** квалифицируется как удовлетворительное (работоспособное), допускается устройство дверного проёма в наружной стене первого этажа здания шириной до 800 мм, а эксплуатация квартиры и смежных с ней помещений может быть признана безопасной; допускается монтаж конструкций балкона согласно РП 192.10-АС, а эксплуатация квартиры и смежных с ней помещений может быть признана безопасной.
Однако требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП, но и другими техническими правилами и нормами. Так в заключении ИП Л.В.В. не ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, в соответствии с п.4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проёмы. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Выводы эксперта противоречат указанным Правилам.
Следовательно, суд приходит к выводу, что самовольная перепланировка - устройство балкона, проёма в наружной стене здания, произведены истцами в нарушение технических норм и правил.
Кроме того, при осуществлении перепланировки жилого помещения не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на устройство проёма в общем имуществе (наружной стены).
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно проекту, разработанному ООО «П.», экспертному заключению для устройства балкона квартиры в г.Архангельске в ходе работ предусмотрено устройство дверного проёма за счёт увеличения оконного блока до уровня пола, установка дверного блока. При этом, предусмотрено, что устройство металлического каркаса балкона к стене дома займет часть земельного участка, на котором расположен дом. Указанные работы были выполнены.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проёма требуется разрушение части стены под оконным проёмом.
Таким образом, исходя из положений ст.40 ЖК РФ необходимо согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Истцы указывали, что претензии у владельцев соседних квартир к возведённому балкону отсутствуют. Однако данный довод истцов опровергаются показаниями свидетелей и документами, имеющимися в материалах дела.
Из заявлений жильцов дома следует, что они не согласны с возведением истцами балкона, указывают на то, что балкон не даёт доступа дневному свету в окна квартиры № ***, крыша балкона обладает повышенной звукопроводимостью, что нарушает права и законные интересы жителей дома.
Свидетели Б.Л.Ю., Б.В.А., Б.В.Н. подтвердили, что согласие на перепланировку они не давали и возражают против установки указанного балкона и сохранения его.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная перепланировка - устройство балкона, произведена истцами в нарушение технических норм и правил, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в квартирах дома в г.Архангельске. Перепланировка произведена без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, что является основанием для признания проведённой перепланировки незаконной.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Рингст А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Рингст В.С., Рингст Е.С., Моисеенко А.Н., Бурдаевой В.В. к мэрии г.Архангельска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Судья А.Н. Фролов