Решение вступило в законную силу 31.05.2011 г.
Дело № 2-534 17 мая 2011 года
Г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Андреюшкова В.И., при секретаре Довганюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вершининой Л.А. к Чудинову И.А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Вершинина Л.А. обратилась в суд с иском к Чудинову И.А. о взыскании денежных средств за товар в размере *** руб., расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** руб.
В обоснование иска указала, что 09.09.2008 года она приобрела в магазине спутниковое оборудование - ресивер, стоимостью *** рублей. Монтаж оборудования в её квартире произвел ответчик. В процессе эксплуатации ресивер вышел из строя - пропал сигнал, по причине его некачественного монтажа. Согласно заключения эксперта, установленные дефекты монтажа повлекли за собой повреждения телевизионного кабеля, в связи с чем, после проникновения воды образовались дефекты спутникового приемника. Учитывая, что повреждения спутникового приемника возникли по вине ответчика, просит взыскать уплаченную за товар сумму, а также расходы, понесенные ею за производство экспертизы.
В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы - *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., произведенные ею расходы за установку ресивера, антенну, кабель в размере *** руб. Пояснила суду, что письменный договор на монтаж спутникового оборудования между сторонами не заключался, ответчику за установку оборудования было оплачено *** руб.
Ответчик с иском не согласен, пояснил суду, что не устанавливал истцу спутниковое оборудование.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец 09.09.2008 г. на основании договора купли - продажи приобрела ресивер и конвертер, общей стоимостью *** рублей (л.д. 6, л.д. 7 дело № 2-2192/2009 г.).
В процессе эксплуатации ресивер вышел из строя.
19.10.2009 года независимым экспертом «Норд-Эксперт» была проведена экспертиза спутниковой антенны, телевизионного кабеля и цифрового приемника. Согласно заключения, эксперта, были обнаружены дефекты монтажа, которые повлекли за собой повреждения телевизионного кабеля, в связи с чем, в кабельную трассу проникла вода и в результате протечки образовались дефекты спутникового приемника (л.д. 10-13).
Как следует из пояснений истца, работу по монтажу спутникового оборудования произвел ответчик.
Несмотря на то, что письменного договора на выполнение работ по монтажу спутникового оборудования между сторонами не заключалось, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что указанные работы произведены ответчиком Чудиновым И.А.
Указанный вывод сделан на основании следующего:
Так, свидетель В. суду пояснил, что именно Чудинов И.А. устанавливал истцу оборудование, свидетель его опознал в суде. Ранее свидетель видел ответчика в квартиреистца, когда тот приходил устанавливать спутниковую антенну. Об установке оборудования монтажником, была договоренность с продавцом магазина, где было приобретено оборудование, оговорен день установки - 9-10 сентября 2008 г., в указанный день для производства указанных работ явился ответчик с антенной, кабелем и инструментами.. После выполнения работ, ответчик в квартире истца записал на бумаге свой номер телефона для связи в случае возникновения претензий, номер ресивера.
Указанный свидетель является сыном истца, но суд принимает его показания, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, совпадают с пояснениями истца, подтверждены материалами дела, согласуются с показаниями свидетеля З.
Как следует из показаний свидетеля З., который являлся продавцом товара- спутникового оборудования, установщики спутникового оборудования сами приносили визитные карты в отдел, он в свою очередь мог предложить покупателю установку оборудования, после чего связывался по телефону с установщиками, узнавал стоимость работ по установке и сообщал установщику номер телефона покупателя. В последствии установшик сам связывался с клиентом, и они сами между собой договаривались о времени и месте установки (л.д. 90 дело № 2-2192/2009 г.).
Кроме того, из записки на л.д. 54 усматривается, что ответчик передал истцу информацию о своем номере телефона, номере ресивера, указанное Чудиновым И.А. не оспаривается.
Чудинов И.А. утверждает, что он не оказывал услуги истцу по монтажу спутникового оборудования, поскольку оказывает консультационные услуги по его активированию, номер ресивера и номер своего телефона был указан им в офисе продавца оборудования, именно для того чтобы истец активировал карту. Суду показал, что является техническим директором фирмы занимающейся поставками спутникового оборудования. Занимался наладкой данного оборудования, консультировал по установке и эксплуатации спутникового телевидения. Следовательно имеет профессиональные и технические навыки и по установке спутникового телевидения. Также в судебном заседании ответчик предложил истцу восстановить испорченное оборудование безвозмездно.
Однако доводы ответчика суд не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Исходя из заключения эксперта на л.д.10-13, ответчик произвел монтаж спутникового оборудования с дефектами, что привело к выходу из строя спутникового приемника.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу вреда установлена, поэтому ответственным за причинение вреда является именно он, чем подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, связанным с повреждением имущества: ресивера и конвертера, общей стоимостью *** рублей.
Для определения причин дефектов спутникового приемника, дефектов подключения спутникового приемника к антенне, между истцом и ООО «Норд-Эксперт» был заключён договор от 19.10.2009 г. (л.д.7). Стоимость указанных работ составила *** руб. (л.д.8).
Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).
Суд считает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требования о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку отношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Истцом доказательств уплаты ответчику *** руб. за производство работ по установке оборудования не представлено, отсутствуют доказательства стоимости работ, следовательно суд находит в данной части иска отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежит возмещению виновным лицом лишь в случае, когда его действиями ущемлены или нарушены какие-либо неимущественные права гражданина.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Суд полагает, что ответчиком были нарушены имущественные права истицы, и её переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда.
Таким образом, требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Вершининой Л.А. к Чудинову И.А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Чудинова И.А. в пользу Вершининой Л.А. в счёт возмещения материального ущерба *** руб., убытки в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Чудинова И.А. в доход бюджета госпошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней, начиная с 21 мая 2011 г.
Судья В.И. Андреюшков
Мотивированное решение оформлена 20 мая 2011 г.