Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-436
18 мая 2011 года город Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Харитона А.О. к Соловьеву В.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Харитон А.О. обратился с иском в суд к Соловьеву В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в сумме *** руб., убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходах по оплате услуг оценщика - *** руб., расходах по оплате услуг эвакуатора - *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что 13.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (далее- Договор), по условиям которого истец передает ответчику указанный автомобиль во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа. Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение п.2.2.5 Договора с 22.11.2010 прекратил производить арендную плату за автомобиль и 11.02.2011 направил в адрес истца заявление о расторжении договора, в результате чего образовалась задолженность по выплате арендных платежей в размере *** руб. В связи с тем, что ответчик фактически передал арендованный автомобиль без его осмотра и подписания акта, истец произвел осмотр и диагностику, по результатам которой выявлены неисправности транспортного средства, для устранения которых необходим восстановительный ремонт на общую сумму *** руб. В том числе истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере *** руб. и услуг эвакуатора - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что 13.08.2010 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Истец свои обязательства по Договору выполнил, передал указанный автомобиль ответчику в исправном техническом состоянии. Ответчик же нарушил условия Договора, прекратив с 22.11.2010 производить арендную плату за автомобиль, а в последующем оставив автомобиль в автомастерской, откуда истец забрал автомобиль 07.12.2010 в неисправном состоянии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК), в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что переданный ему по договору купли-продажи от 13.08.2010 автомобиль имел износ двигателя -90 %, спустя короткое время эксплуатации были выявлены неисправности автомобиля, не отраженные в Договоре, в связи с чем ответчик пытался данный автомобиль вернуть истцу, на что последний ответил отказом. В свою очередь ответчик перестал производить арендные платежи по Договору, тем самым указав на прекращение Договора, и вернул автомобиль истцу. Ответчик также полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.
Выслушав истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Существенным условием договора аренды, предусматривающего впоследствии переход права собственности на арендуемое имущество к арендатору, является выкупная цена и условия перехода права собственности.
В силу ч.3 ст.609 ГК договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
При этом ч.3 ст.609 ГК указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли - продажи соответствующего имущества.
Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль за плату в размере *** рублей еженедельно, с правом последующего выкупа данного имущества у собственника. Стоимость автомобиля по условиям соглашения составила *** рублей. При надлежащем исполнении ответчиком условий настоящего договора: поддержании транспорта в исправном техническом состоянии, без наружных видимых дефектов, поддержании в чистом виде; своевременной еженедельной выплате до полной стоимости транспорта истец обязуется через 240 суток оформить транспорт на ответчика (передать в собственность) (л.д.10-11).
Таким образом в заключенном между сторонами договоре имеются его существенные условия, в том числе выкупная цена арендованного имущества и условия перехода права собственности.
Анализируя сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в основе их отношений лежит договор аренды транспортного средства с правом выкупа и соответствующие права и обязанности сторон, возникшие из такого договора.
Согласно ч. 1 ст.611 ГК арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствие со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику автомобиль укомплектованный запасным колесом, колесным ключом, механическим домкратом, аварийным знаком, в чистом виде (включая салон, багажник, моторный отсек), в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 13.08.2010, подписанным сторонами (л.д.11).
Суд не принимает доводы ответчика о том, что автомобиль на момент заключения Договора имел износ двигателя 90 %, спустя короткое время эксплуатации были выявлены неисправности автомобиля, не отраженные в Договоре, поскольку в силу ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не предоставлены суду доказательства данных доводов. Более того, условия Договора им не оспаривались, договор аренды автомобиля и акт приема-передачи, в которых было оговорено состояние транспортного средства, без претензий ответчиком подписаны, следовательно, ответчик согласился с условиями, отраженными в Договоре, в том числе о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии, в связи с чем ответчик не вправе предъявлять претензии истцу по поводу состояния арендованного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.2.5. Договора определено, что ответчик обязан своевременно, по предоплате уплачивать истцу еженедельную плату выкупа транспорта в размере *** рублей и залоговую плату на ремонт (в случае досрочного расторжения договора) в размере *** рублей (л.д.10-оборот).
Как усматривается из графика платежей, в период с 13.08.2010 по 21.11.2010 ответчиком произведена плата по Договору, что подтверждается подписями сторон, однако с 22.11.2010 отсутствуют подписи сторон по оплате и получении платы за пользование автомобилем, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора (л.д.12). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению еженедельной арендной платы за пользование автомобилем, тем самым несет ответственность за несоблюдение указанных обязательств.
Арендная плата - это вознаграждение, которое арендатор уплачивает арендодателю за пользование арендованным имуществом.
Договор аренды в силу ст. 606, п. 3 ст. 423 ГК является возмездным. Обязанность арендатора уплачивать арендную плату является одним из отличительных признаков данного вида договоров
Срок аренды - период времени, в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться имуществом.
Условие о сроке аренды определяет период времени, в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться или пользоваться объектом аренды (ст. 610 ГК). Именно за этот период времени арендатор уплачивает арендную плату (п. 1 ст. 614 ГК).
Судом установлено, что 07.12.2010 автомобиль перешел во владение собственника (истца).
В свою очередь истец, принял в свое владение автомобиль, начал производить ремонт автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.18-25, л.д.29) и не оспариваются сторонами, в связи с чем признаются судом установленными.
11.02.2011 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора от 13.08.2010 (л.д.28).
Условие о возврате арендованного имущества определяет порядок исполнения обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды (ч. 1 ст. 622 ГК).
Односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие. При этом обязательства сторон прекращаются полностью, а правоотношение сторон по выплате расходов или убытков (как последствий одностороннего отказа) является вновь возникшим и не является составной частью прекратившегося договорного обязательства.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами с 07.12.2010 фактически прекратились, о чем свидетельствуют действия ответчика, связанные с возвращением предмета аренды, и действия истца по принятию данного предмета аренды, произведению в отношении него действий по ремонту, что расценивается судом как признание истцом факта прекращения договорных отношений, и в соответствии со ст. 453 ГК обязательства сторон по договору, в том числе по выплате арендной платы, также с указанного периода прекращаются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 13.08.2010 за период с 22.11.2010 по 06.12.2010 в сумме *** рублей.
В силу ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч.1, 2 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2.2.6. Договора аренды следует, что в случае досрочного расторжения Договора ответчик обязуется возвратить автомобиль истцу в исправном техническом состоянии, без видимых дефектов, в чистом виде (включая салон, багажник, моторный отсек) и прежней комплектации (л.д.10-оборот).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был возвращен ответчиком истцу в неисправном техническом состоянии.
Согласно заключению № *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.02.2011, произведенного ООО «Р» (л.д.13-25),стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.В., составлявший указанное заключение № *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.02.2011, указал, что данное заключение составлял на основании представленных истцом документов, а именно: заказ - нарядов на приобретенные деталей для автомобиля, товарных чеков, а также на основании фотографий автомобиля, из которых следовало, что автомобилю требуется ремонт, объем работ определил по заказ - нарядам и по фотографиям (л.д.18-19).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд принимает данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение не опровергнуто сторонами по делу и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Вред, возникший у истца, и повлекший убытки, вызван в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств арендатора, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные последним для восстановления нарушенных прав, что не противоречит требованиям ст.622 ГК.
Учитывая, что ответчиком по Договору аренды от 13.08.2010 произведена выплата залоговой платы на ремонт автомобиля за период с 13.08.2010 по 21.11.2010 в сумме *** руб., что сторонами не оспаривается, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Истцом произведена вышеуказанная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результаты которой изложены в заключении № *** от 02.02.2011. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, что подтверждается договором № *** на проведения автоэкспертных работ от 02.02.2011 и актом от 02.02.2011 (л.д.27)
Оплата услуг оценщика в сумме *** рублей истцом произведена, что подтверждается квитанцией от 03.02.3011 (л.д.27).
Согласно квитанции № *** от 07.12.2010 истцом произведена оплата услуг эвакуатора автомобиля по маршруту ул.*** - ул.*** в сумме *** рублей. (л.д.29)
Таким образом, в суде нашёл подтверждение факт расходов истца на оплату услуг оценщика - *** рублей и эвакуатора - *** рублей, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д.5 -квитанция)
На основании ст. 98 ГПК, ст.333.19 НК РФ суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Харитона А.О. к Соловьеву В.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева В.А. в пользу Харитона А.О. денежные средства по договору аренды от 13.08.2010 за период с 22.11.2010 по 06.12.2010 в сумме *** руб.; убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходах по оплате услуг оценщика - *** руб., расходах по оплате услуг эвакуатора - *** руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Галкина
Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2011.