Дело № 2-48 19 апреля 2011 г.
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Довганюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» к Медведеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» обратилось в суд с иском к Медведеву Л.В., ООО Группа Ренессанс Страхование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Просят взыскать с ООО Группа Ренессанс Страхование в их пользу *** руб., с Медведева Л.В. - *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований указали, что 2 апреля 2009 г. между ОАО СК «Росно» и ООО «Теплоархстрой» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***. Выгодоприобрететелем по данному договору является собственник автомобиля Чистяков Д.С., передавший свой автомобиль в аренду ООО «Теплоархстрой».
29 января 2010 г. на перекрестке Наб. Северной Двины - ул. К Маркса в г. Архангельске, водитель Медведев Л.В. управлял автомашиной ***, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с ***, в результате чего транспортное средство *** получило механические повреждения. Истец выплатил Чистякову Д.С., по заявлению ООО «Теплоархстрой» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., указанную сумму просят взыскать с ответчика Медведева Л.В. и его страховщика - ООО Группа Ренессанс Страхование, в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца Харитонов А.Ю. поддержал заявленные требования.
Ответчик Медведев Л.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Канев С.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Чистяков Д.С. поддержал требования иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Медведева Л.В.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу:
Судом установлено:
Как следует из материалов дела, 2.04.2009 г. ООО «Теплоархстрой» застраховал автомобиль *** в ОАО СК «Росно». Выгодоприобрететелем по данному договору является собственник автомобиля Чистяков Д.С., передавший свой автомобиль в аренду ООО «Теплоархстрой» что подтверждается договором на л.д. 8-12.. Истец выплатил Чистякову Д.С., по заявлению ООО «Теплоархстрой» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д. 17,18).
Из материалов дела видно: 29.01.2010 г. на нерегулируемом неравнозначном перекрестке Наб. Северной Двины - ул. К Маркса в г.Архангельске произошло столкновение автомашины марки ***, принадлежащий Медведеву Л.В., и автомобиля марки *** под управлением водителя Чистякова Д.С. Автомобиль *** в результате ДТП был поврежден (административный материал, л.д. 35 -информация по АМТС и владельцу).
В постановлении по делу об административном правонарушении 29 КА 466039 от 29.01.2010 г., зафиксировано нарушение водителем ***, Медведевым Л.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 15).
Как следует из экспертного заключения ГУ «Архангельской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», на л.д. 94-97, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля *** усматривается несоответствие требованию п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Знак 3.2. «Движение запрещено» действовал для обоих водителей, как для Медведева Л.В. выезжающего под знак по ул. К. Маркса, так и для Чистякова Д.С. въехавшего под этот знак и совершающего движение по набережной Сев. Двины. Медведев Л.В. должен был уступить дорогу водителю автомобиля *** даже при наличии дорожного знака 3.2. «Движение запрещено» на пути последнего. Водитель автомобиля *** не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения с момента начала выезда автомобиля *** на проезжую часть ул. Набережная Северной Двины с ул. К.Маркса.
Заключение эксперта обоснованно, объективно, полно, не доверять ему оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, виноынм в совершении ДТП и что причинителем вреда автомобилю *** является ответчик Медведев Л.В.
Поскольку вред имуществу причинен в результате столкновения транспортных средств, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании экспертного заключения ООО «Пром-Экспертиза» от 08.04.2010 г., выдано распоряжение на оплату страхового возмещения (л.д. 36,17).
В соответствии с условиями страхования истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. собственнику автомобиля (л.д. 18 ).
В свою очередь, страховщиком ответчика и ответчиком по данному ООО Группа Ренессанс Страхование по претензии ОАО СК «РОСНО» произведены страховые выплаты в сумме *** рублей (л.д.108). В судебном заседании представитель истца отказался в этой части от иска к ООО Группа Ренессанс Страхование.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченного страхового возмещения являются правомерными.
Оценив представленные доказательства и установив вину ответчика в повреждении автомобиля Рено Меган, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5 - платёжное поручение).
На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» к Медведеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Медведева Л.В. в пользу СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать - *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней начиная с 23. 04.2011
Судья В.И. Андреюшков
Мотивированное решение судом изготовлено 22. 04.2011 г.