Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-440 г.Архангельск
16 мая 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
с участием прокурора Данилович О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Берденниковой Т.А., Прожерина В.П. к Катугину Э.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Берденникова Т.А.и Прожерин В.П. обратились в суд с иском к Катугину Э.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты № 3 в г. Архангельске.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира, в которой они проживают, является коммунальной. Комнаты № 1 и № 2 занимают истцы, а комнату № 3 занимает Катугин Э.Ю. на основании договора социального найма. Ответчик, на протяжении длительного времени, нарушает их права, а именно: злоупотребляет спиртными напитками; приводит в дом посторонних людей без определенного места жительства, с которыми распивает спиртные напитки; дебоширит; мусорит, справляет естественные надобности в коридоре и на кухне на глазах у соседей; не оплачивает коммунальные услуги; угрожает расправой; нецензурно выражается в адрес соседей. Его комната находится в антисанитарном состоянии, за собой в местах общего пользования он не убирает, не соблюдает правила пожарной безопасности. Истцы для пресечения такого поведения неоднократно обращались в милицию, в связи с чем, ответчик привлекался к административной ответственности и ему выносились предупреждения о недопустимости такого поведения и выселении, оставленные ответчиком без внимания.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По определению суда, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) дело рассмотрено в отсутствие истцов
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.94- расписка), о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
По определению суда, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица мэрии г.Архангельска - С.С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчик бесхозяйно обращается с занимаемым жилым помещением, допуска захламление, своевременно не производя текущий ремонт, в течение длительного времени своими действиями делает невозможным совместное проживание иных лиц с ним в одном помещении. 01.03.2011 ответчик был предупрежден наймодателем о выселении и 19.04.2011 - предупрежден повторно. Кроме того, ответчик систематически не вносит плату за коммунальные услуги, по состоянию на 01.03.2011 его задолженность составляет *** руб.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-255/2010, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания выселения должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Судом установлено, что истцы проживают по месту регистрации по адресу: г.Архангельск, комн. 1 и 2 (л.д.27,28 -поквартирная карточка). Ответчик Катугин Э.Ю. проживает по месту регистрации в комн. 3 данного жилого дома (л.д.26-поквартирная карточка).
Указанное жилое помещение является коммунальной квартирой, находится в муниципальной собственности и предоставлено сторонам на условиях социального найма, что сторонами не оспаривается (л.д.49-54-договор социального найма).
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Таким образом, ответчик может быть выселен только в случае систематического виновного противоправного нарушения прав и законных интересов соседей. Важное значение в данном случае имеет предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, после которого ответчик продолжает нарушать права и интересы указанных лиц.
Из сообщений начальника ОМ УВД по г.Архангельску и администрации округа следует, что истцы неоднократно обращалась с заявлениями в отношении ответчика в ОМ УВД по г.Архангельску и администрацию округа с просьбой принять соответствующие меры к Катугину Э.Ю. в виду нарушения последним их прав, в частности ответчик злоупотребляет спиртными напитками, которые распивает в спорном жилом помещении с посторонними людьми, сопровождая это шумом, скандалами, драками, употребляют ненормативную лексику, что приводит к нарушению прав и законных интересов соседей (дело № 2-255/2011 л.д.12,13,14,29).
Наймодателем - мэрией г.Архангельска, в адрес ответчика трижды (19.04.2010, 01.03.2011 и 14.04.2011) выносилось предупреждение о недопустимости нарушения прав соседей и возможном выселении в случае дальнейших нарушений, а также необходимости оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Предупреждения ответчиком получены, что подтверждается материалами дела (л.д.45,46,65).
Согласно акту от 14.04.2011 администрации округа, комиссия провела проверку жилого помещения Катугина Э.Ю. по адресу: г.Архангельск, комн. 3, в ходе которой установлено, что в жилом помещении находился посторонний гражданин, с которым ответчик распивал спиртные напитки. Несмотря на предупреждения о выселении из муниципального жилого помещения от 19.04.2010 и 01.03.2011 жилое помещение не приведено в надлежащее состояние - текущий ремонт не проведен (обои грязные, местами оторваны, краска на полу обшарпана), печь находится в неисправном состоянии, присутствует резкий неприятный запах (л.д.66).
Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.2.4. Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях", что подтверждается постановлениями административной комиссии округа от 17.03.2010, 07.04.2010, 07.04.2010, 21.04.2010, 16.03.2011 (л.д.40-44).
Таким образом, суд считает установленным, что Катугиным Э.Ю. систематически совершаются действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы соседей.
Помимо этого, 12.05.2010 отделом ГПН совместно с ведущим специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации округа проведен рейд по жилищному фонду округа. В ходе рейда в доме в г.Архангельске выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно установлено, что Катугин Э.Ю. пользуется самодельным неисправным электронагревательным прибором, нарушая тем самым п. 60 ППБ 01-03, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виду штрафа в размере *** руб. (л.д.47-сообщение).
В виду неуплаты ответчиком, в установленный ст. 32.2. КоАП РФ срок, указанного выше штрафа, постановлением мирового судьи от 23.09.2010 Катугин Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.21).
Также учитывая, что ранее истцы обращались в суд с подобным иском к ответчику, однако определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01.03.2011 производство по делу прекращено, в виду отказа истцов от исковых требований, что суд расценивает как предупреждение ответчика о недопустимости нарушения прав соседей и возможном выселении в случае дальнейших нарушений, ответчиком Катугиным Э.Ю. вновь допущено противоправное поведение, а именно: 14.04.2011 Катугин Э.Ю. в жилом помещении распивал спиртные напитки с посторонним гражданином, текущий ремонт комнаты им не проведен, печь находится в неисправном состоянии, присутствует резкий неприятный запах; 26.03.2011 в 7 часов утра ответчик, совместно с двумя посторонними гражданами, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома в г.Архангельске скандалили, выражались нецензурной бранью, шумели, выбивали двери подъезда (л.д.88- объяснения), вследствие чего 30.03.2011 Катугин Э.Ю. вновь привлечен к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч.1, 20.21 КоАП РФ (л.д.83-85, 90-93).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика систематичности противоправных виновных действий, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
В связи с изложенным, суд считает необходимым выселить Катугина Э.Ю. из комнаты № 3 в г.Архангельске без предоставления другого жилого помещения.
На основании ст. 98 ГПК, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по *** рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Берденниковой Т.А., Прожерина В.П. к Катугину Э.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Катугина Э.Ю. из комнаты № 3 в г.Архангельске без предоставления другого жилого помещения.
Указанное решение является основанием для снятия Катугина Э.Ю. с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: г.Архангельск, комн.3.
Взыскать с Катугина Э.Ю. в пользу Берденниковой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Катугина Э.Ю. в пользу Прожерина В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Галкина