Решение не вступило в законную силу.
Дело № 2-488
18 мая 2011 года г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОСАО к Васильеву В.В., ОАО о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Васильеву В.В. о взыскании ущерба в сумме *** руб. в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 18 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля №1 под управлением П.В.В. и автомобиля № 2 под управлением Васильева В.В. ДТП произошло в результате нарушения Васильевым В.В. п. 9.10. ПДД, то есть Васильев В.В. допустил столкновение с автомобилем №1. Автомобиль №1 застрахован в ОСАО по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», в связи с чем, произошедшее событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере *** руб. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, по определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей- *** руб., в остальной части с иском не согласен. Полагает, что в пределах *** руб. возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховой компании ОАО.
По определению суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО.
Представитель ОАО -Ш.Ю.Л., действующий по доверенности, согласился с исковыми требованиями в части взыскания суммы *** руб., с остальной суммой не согласен, полагая, что оплата ремонтных работ и заменяемых деталей автомобиля №1, в полной стоимости без учета износа является неосновательным обогащением владельца автомобиля; в стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей включены работы и детали, не указанные в экспертном засключении и в справе о ДТП; затраты истца на возмещение стоимости экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1 - *** руб., не подлежат возмещению за счет ответчика, так как охватываются хозяйственной деятельностью страховой компании.
Выслушав ответчиков, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, административным материалом № *** в отношении Васильева В.В., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей №1 под управлением П.В.В. и автомобиля № 2 под управлением Васильева В.В.
ДТП произошло в результате нарушения Васильевым В.В. п. 9.10 ПДД, а именно, Васильев В.В., управляя автомобилем, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля №1, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены административным материалом в отношении Васильева В.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль №1 застрахован в ОСАО по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом на л.д. 37.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1,принадлежащего П.В.В., составила *** руб., что подтверждается счетом № *** от 11.10.10, счетом-фактурой (л.д. 29, 30). В связи с наступлением страхового случая, указанную сумму истец выплатил в полном объеме, согласно платежному поручению № *** от 15.10.2010 (л.д. 38), в связи с чем, просит взыскать в судебном порядке указанную сумму с Васильева В.В., как с лица виновного в причинении вреда страхователю П.В.В.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение ОСАО заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда - Васильева В.В., застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО, в пределах страховой суммы 120 000 руб. (пункт 4 ст. 931 ГК РФ), и с Васильева В.В.- в части суммы выплаченного страхового возмещения, превышающей 120 000 руб.
Довод представителя ОАО о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования по настоящему спору не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.
Суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из экспертного заключения № *** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля №1 (л.д. 15-28) с учетом износа заменяемых запчастей, что составляет *** руб., в силу следующего.
В силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № *** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля №1 его износ на момент осмотра составлял 15,26% (л.д. 15-28). Указанный процент износа транспортного средства сторонами не оспаривался. Стоимость восстановительного ремонта согласно указанному заключению составляет *** руб. без учета износа узлов и деталей, а с учетом износа - *** руб.
Из представленного истцом заказа-наряда № *** с приложенной калькуляцией (л.д. 31-32, 33-34) следует, что стоимость заменяемых деталей без учета износа и стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет *** руб.
При этом, суд принимает во внимание, что в указанных документах включены работы и заменены детали: насадка глушители - *** руб.; работы по ремонту боковины задней правой- *** руб. и ремонтная краска- *** руб.; жгут проводов заднего бампера- *** руб., необходимость ремонта которых суду не доказана, также как не доказана связь повреждений указанных деталей и их ремонта с ДТП, произошедшим 18 августа 2010 года с участием ответчика Васильева В.В.
Суд принимает в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1 экспертное заключение № *** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля №1, поскольку при проведении экспертизы производился осмотр поврежденного транспортного средства, которым установлены следующие повреждения (л.д. 26-27): бампер задний- нарушение целостности с отсутствием фрагментов в правой части (нижняя часть)(замена, окраска), бампер задний верхняя часть- нарушение целостности в виде разрыва в правой части (замена окраска), фонарь задний правый наружный- разрушен (замена), фонарь задний правый внутренний- повреждения в виде глубоких царапин и задиров на стекле (замена), дверь задка- деформация в виде вмятин и складок с вытяжкой металла в правой части до 40% поверхности (замена, окраска), датчик парковки правый в заднем бампере- разрушен (замена, окраска), фонарь в заднем бампере правый- разрушен (замена), кронштейн заднего бампера правый разрушен (замена). С указанными повреждениями согласен владелец автомобиля и Васильев В.В., что отражено в акте.
Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справе о ДТП в административном материале.
Таким образом, повреждения, отраженные в справе о ДТП и в акте осмотра автомобиля №1, указанные выше, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 18.08.2010 с участием автомобиля № 2.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, никем не оспорено, квалификация экспертов сомнений у суда и у сторон по делу не вызывает, подтверждена соответствующими документами, заинтересованность экспертов в исходе дела судом не установлена.
У суда отсутствуют доказательства выявления иных видимых и (или) скрытых повреждений автомобиля №1, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.08.2010 с участием ответчика Васильева В.В.
В силу ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не предоставлены суду доказательства обоснованности оплаты стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей на сумму *** руб.
Исходя из изложенного выше, суд полагает, что заказ-наряд № ***, не может являться бесспорным доказательством обоснованности расходов истца в сумме *** руб.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения убытков в сумме *** руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку сумма, подлежащая возмещению истцу, охватывается пределом суммы, установленной ст. 7 ФЗ № 140 от 25.04.2002, она подлежит взысканию с ОАО, так как ответственность Васильева В.В., как владельца автомобиля № 2, застрахована по договору ОСАГО в указанной страховой компании, что следует из отзыва страховой компании на иск и не оспаривается в судебном заседании.
В части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб., суд находит в иске отказать, руководствуясь следующим.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. Подтверждением уплаты истцом государственной пошлины является платёжное поручение (л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО пропорционально удовлетворенным требованиям- *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО к ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со ОАО в пользу ОСАО в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- *** руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Васильеву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 24 мая 2011 года.
Судья Галкина Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011.