решение вступило в законную силу 03.06.2011 года
Дело № 2-501 23 мая 2011 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Ждановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 мая 2011 года гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование к Тендрякову С.Н., индивидуальному предпринимателю Коноплевой О.Б., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Тендрякову С.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили ПАЗ -320540 г/н *** под управлением Тендрякова С.Н.. и «Хендай Санта Фэ» г/н *** под управлением Панютина И.В. - собственника автомобиля. Автомашина «Хендай Санта Фэ» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. В соответствии с договором страхования потерпевшему Панютину И.В. истцом было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств организации, осуществившей ремонт автомобиля, в сумме *** руб. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фэ» с учетом износа составила *** руб. *** коп. ДТП произошло по вине ответчика Тендрякова С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», поэтому истец просит взыскать с ЗАО *** руб., с Тендрякова С.Н. - *** руб. *** коп. - сумму выплаченного страхового возмещения.
По определению суда 20 апреля 2011 года в предварительном судебном заседании в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ИП Коноплева О.Б. как работодатель Тендрякова С.Н., поскольку ДТП было совершено Тендряковым С.Н. при исполнении трудовых обязанностей. Определением от 10 мая 2011 года ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заменен его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».
Стороны и третье лицо Калач А.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца Гарганчук Ю.Н. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Тендряков С.Н. не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, в предварительном судебном заседании не оспаривал также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Панютина И.В., о чем имеется его личная подпись в протоколе судебного заседания. В ходе судебного разбирательства 10 мая 2011 года заявил, что ремонт можно было произвести намного дешевле в других организациях, указал, что при ДТП не было повреждено заднее стекло автомобиля Панютина И.В., а в акте осмотра это повреждение зафиксировано. Пояснил, что ДТП им было совершено при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ответчика Коноплевой О.Б. и третье лицо Калач А.С. - собственник автомобиля ПАЗ в судебном заседании 10 мая 2011 года не оспаривал, что Тендряков С.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Коноплевой О.Б., принят на работу на должность водителя автобуса. 31 августа 2010 года он совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, выехал на маршрут на основании путевого листа, за этот день ему была начислена заработная плата. Не соглашался с суммой ущерба, ставит под сомнение наличие таких повреждений автомобиля «Хендай Санта Фэ» как повреждение заднего стекла, задней полки багажника, правого крыла, так как характер повреждений не соответствует характеру удара. Кроме того, считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом была выбрана неверная методика, в результате чего сумма оказалась значительно завышенной.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» представил отзыв на иск, согласно которому признает требования на сумму *** руб. *** коп., поскольку уже произвел выплату страхового возмещения Панютину И.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска в сумме *** руб. *** коп., в состав которой входит утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. и госпошлина в сумме *** руб. *** коп.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили ПАЗ -320540 г/н *** под управлением Тендрякова С.Н., и «Хендай Санта Фэ» г/н Н *** под управлением Панютина И.В. - собственника автомобиля.
Вина водителя Тендрякова С.Н. в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которыми установлено, что Тендряков С.Н. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Панютина И.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Вина Тендряков С.Н. в ДТП не оспаривается ответчиками.
Согласно заключению ООО «Респект» от 20 января 2011 года (л/д 20-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фэ», принадлежащего Панютину И.В., с учетом износа ТС составляет *** руб. *** коп.
Как следует из заключения, эксперт руководствовался актами осмотра автомобиля от 31 августа 2010 года и от 4 октября 2010 года (подлинники представлены в материалы дела). Разрушение стекла задней двери автомобиля зафиксировано при осмотре 31 августа 2010 года, т.е. непосредственно после ДТП. Повреждения полок багажника и заднего правого крыла - при дополнительном осмотре 4 октября 2010 года. Все повреждения обозначены экспертом как следствие одного ДТП. Как следует из показаний представителя истца и свидетеля Панютина И.В. автомобиль «Хендай» сразу после ДТП был осмотрен представителем ОАО «АльфаСтрахование», при осмотре было установлено, что заднее стекло полностью разрушено. Кроме того, страховая компания контролировала процесс оценки и ремонта автомобиля, поскольку заинтересована в объективной оценке для выплаты страхового возмещения. Автомобиль находился на ремонте с момента ДТП, и не эксплуатировался.
Со своей стороны ни Тендряков С.Н., ни Коноплева О.Б. доказательств, подтверждающих отсутствие некоторых повреждений автомобиля в результате ДТП и необъективности оценки стоимости ремонта, не представили. Представитель Коноплевой О.Б. Калач А.С. имел намерения ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, но впоследствии отказался от своего ходатайства.
Суд со своей стороны не видит необходимости в назначении такой экспертизы, поскольку заключение ООО «Респект» не вызывает сомнений. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами не заявлено.
Таким образом, суд принимает за основу заключение ООО «Респект» и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» после ДТП составляет *** руб. *** коп.
Согласно страховому полису (л.д.6) автомобиль «Хендай Санта Фэ», г/н ***, 2008 года выпуска, застрахован владельцем Панютиным И.В. на основании договора добровольного страхования транспортных средств, срок действия договора с 25 ноября 2009 года по 24 ноября 2010 года.
Страховое возмещение выплачено истцом в размере *** руб. Денежные средства перечислены ООО «Мастер-Сервис» по фактическим затратам на ремонт автомобиля Панютина И.В. (копия платежного поручения (л/д 19).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:…при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, приобрело право требования о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что Тендряков С.Н. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей (представлен трудовой договор с ИП Коноплевой О.Б. путевой лист от 31.08.2010 г.). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Автобус ПАЗ н/г *** находится во владении Коноплевой О.Б. на основании договора аренды, заключенном с Калач А.С. (л.д. 104).
Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за убытки, является ИП Коноплева О.Б.
Согласно страховому полису (л.д. 68) на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ПАЗ была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК».
Поскольку риск гражданской ответственности застрахован, на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в пределах *** руб. должен быть возмещен истцу за счет ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Возмещению подлежат также иные, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отзыву ОАО «Страховая группа МСК» согласно с иском в части возмещения убытков в сумме *** руб. *** коп., поскольку *** руб. *** коп. уже выплачено потерпевшему.
Действительно, на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска (л.д. 121-124), с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Панютина И.В. взыскано *** руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, включая расходы по определения стоимости, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. *** коп. - расходы по уплате госпошлины.
В соответствии с Законом и Правилами ОСАГО расходы по оплате услуг представителя и госпошлина не относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с причиненным вредом. Это расходы связаны с обращением Панютина И.В. в суд. Поэтому указанные суммы подлежат исключению из суммы страхового возмещения.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (***).
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма, превышающая *** руб., а именно *** руб. *** коп., подлежит взысканию с ответчика ИП Коноплевой О.Б.
В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если иск был удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., с Коноплевой О.Б. - *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияОАО «АльфаСтрахование» к ОАО «Страховая группа МСК», индивидуального предпринимателю Коноплевой О.Б. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» *** руб. и госпошлину в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплевой О.Б. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» *** руб. *** коп. и госпошлину в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
В иске к Тендрякову С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.
Судья Т.С. Федюк