Заочное решение не вступило в законную силу
Дело № 2-592 г. Архангельск
19 мая 2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мальцева А.С. к Попову И.Л. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев А.С. обратился в суд с иском к Попову И.Л. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований указал, что *** года в *** час.*** мин. на перекрестке ул. Мостовой с Маймаксанским шоссе в г. Архангельске произошло ДТП. Ответчик Попов И.Л., управляя автомобилем ГАЗ31029 г/н ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему Мальцеву А.С. автомобилю Ниссан-Альмера г/н *** под управлением Мальцевой К.Н., в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Мальцева А.С. получил механические повреждения. Вина ответчика Попова И.Л. в ДТП установлена, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере *** руб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №*** от 09.09.2010 года, выполненному ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.*** коп., за осмотр повреждений и подготовку указанного отчета истцом оплачено *** руб. Истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 22.12.2010 года страховой компанией «Согласие» ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит возмещению остальная сумма, затраченная на ремонт, не вошедшая в размер страховой выплаты, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.*** коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание истец Мальцев А.С.не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца адвокат Островский Г.Б., действующий на основании ордера №*** от 19.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования Мальцева А.С. поддержал в полном объеме.
Ответчик Попов И.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ответчик Попов И.Л. явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в *** час.*** мин. на перекрестке ул. Мостовой с Маймаксанским шоссе в г. Архангельске (л.д.9). В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий Мальцеву А.С. (л.д.38-39).
Согласно акту осмотра транспортного средства №*** от 09.09.2010 года, составленному ООО «Агентством недвижимости «Троицкий дом» (л.д.33), в автомобиле обнаружены следующие повреждения: деформация правого рычага передней подвески, деформация правой передней стойки амортизатора, деформация звукового сигнала, также сломаны кронштейн крепления правового переднего бокового бампера, передний левый подкрылок, правый боковой брызговик двигателя, уплотнитель правой передней двери (л.д.17-27).
Согласно экспертному заключению определена стоимость восстановления поврежденного автомобиля (л.д.11-55).
Автомобиль Мальцева А.С. застрахован владельцем в страховой компании «Согласие». В страховку также включена Мальцева К.Н, управлявшая автомобилем в момент ДТП (л.д.40).
Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** тысяч рублей.
Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В материалах дела имеются сведения о том, что размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет *** руб.*** коп., где размер страховой выплаты составляет *** руб. (л.д.37). Указанное страховое возмещение было выплачено Мальцеву А.С. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.36).
Положениями ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика Попова И.Л. стоимости восстановительного ремонта, не покрытой страховым возмещением, в размере *** руб., подлежит удовлетворению.
Также истцом при подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта за осмотр повреждений было оплачено *** руб.(л.д.33). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** руб. *** коп.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.5).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Попова И.Л., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: 1, в пользу Мальцева А.С. имущественный вред, причинный ДТП, в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать - *** руб.(***) руб. *** коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2011 года.
Судья Т.С. Федюк