Дело № 2-275 г. Архангельск
11 апреля 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г. при секретаре судебного заседания Леонтьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Панковой О.В., Шумилов А.Н., Звостовой М.В., Репиной Н.А., Хеновой В.А., Цыганковой Н.И., Самовол Е.В., Ворыгина А.В., Шабанова И.П., Острожинского А.В., Ленечкиной А.П. к мэрии города Архангельска о понуждению к исполнению обязательств о восстановлении газоснабжения в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к мэрии г.Архангельска о понуждении к исполнению обязательств о восстановлении газоснабжения в жилом доме.
В обоснование своих требований указали, что дом <адрес> находится на балансе мэрии г.Архангельска, договор управления домом заключён с ООО"К" с 1 июня 2010 г. В 1973 году дом, находящийся на балансе завода С. был оборудован шкафно-газбаллонной установкой общего пользования. Газ в квартиры подавался постоянно аналогично централизованной системе. В мае 1996 года завода С. передал дом вместе с газовым оборудованием на баланс мэрии г.Архангельска, с этого времени Архангельский филиал ОАО "А" прекратил поставку газа в баллонах, ссылаясь на то, что такие схемы газоснабжения дома не позволяют производить расчёты с индивидуальными потребителями, необходима реконструкция газоснабжения дома. Мэрия не обеспечила заключение договора с Архангельским филиалом "А" на поставку газа для дома на прежних условиях и не передало им на баланс газовое оборудование. Работы по установке стационарных электроплит в квартирах не планируется из-за малой мощности трансформаторной подстанции в посёлке л/з 21. В 2006 году мэрией были выделены денежные средства на оборудование дома системой газоснабжения, однако работы проведены не были. В 2010 году проведено комиссионное обследование дома, прилегающей территории и подъездных путей, было принято решение о подключении дома к системе газоснабжения от новой газоёмкостной установки, которая будет установлена около дома <адрес>
В судебном заседании истцы подтвердили, что у дома <адрес> была предусмотрена шкафно-газобаллонная установка, однако, теперь они возражают против реконструкции шкафных баллонных установок, истцы уточнили исковые требования и просят суд обязать ответчика обеспечить в их доме централизованное газоснабжение через подземную газоемкостную установку.
Представитель ответчика мэрии г.Архангельска с исковыми требованиями не согласилась, указала, что проект по восстановлению системы газоснабжения в указанном жилом доме через шкафно-баллонные установки уже разработан. Заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Октябрьский районный суд гор.Архангельска.
Представители третьих лиц "А" и ООО"К" в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Исковое заявление предъявлено к мэрии г.Архангельска. Место нахождение мэрии - г.Архангельск, пл.Ленина, д.5.
Основания для применения исключительной подсудности или подсудности по выбору истцов отсутствуют.
В исковом заявлении истцы ссылаются на закон «О защите прав потребителей», однако требования истцов не вытекают из указанного закона.
Из преамбулы закона «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать также из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что часть истцов владеют жилым помещением на праве собственности, а часть - по договору социального найма.
Доказательств, что между собственниками и мэрией г.Архангельска существуют договорные отношения по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг не представлено.
Кроме того, требования, заявляемые истцами, не вытекают из требований по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находятся их жилые помещения, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателям необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ранее при передаче дома на баланс мэрии г.Архангельска жилой дом <адрес> был оборудован шкафно-газобаллонной установкой общего пользования.
Требования истцов не связаны с надлежащим предоставлением коммунальной услуги - подачи газа через указанную установку или с ненадлежащим содержанием данной установки. Истцы заявляют требования о восстановлении газоснабжения от газоёмкостной установки жилого дома <адрес>, которая ранее предусмотрена не была, то есть просят установить новую систему газоснабжения, которой дом <адрес> не оборудован, ссылаясь при этом на п.4 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Учитывая, что указанные требования не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», основания для применения подсудности по выбору истцов отсутствуют.
В связи с этим спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Архангельска.
В соответствии с ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное конституционное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между ними спора в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которому этот спор неподсуден.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33,224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Панковой О.В., Шумилов А.Н., Звостовой М.В., Репиной Н.А., Хеновой В.А., Цыганковой Н.И., Самовол Е.В., Ворыгина А.В., Шабанова И.П., Острожинского А.В., Ленечкиной А.П. к мэрии города Архангельска о понуждению к исполнению обязательств о восстановлении газоснабжения в жилом доме передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска.
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путём подачи её через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Г. Кривуля