Дело № 2-301 30 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Ждановой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Глебездиной В.В. к детский сад № *** о признании записей в трудовой книжке недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Глебездина В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к детский сад № *** о признании записей в трудовой книжке недействительными. Свои требования мотивировала тем, что 30.08.1983 была принята в детский сад № *** на должность воспитателя. С 01.01.1999 была переведена на должность воспитателя по физической культуре. При этом режим работы, продолжительность ежегодного трудового отпуска не изменились. Не изменились также трудовые функции. 19.01.2004 истец вновь была переведена на должность воспитателя, по настоящее время продолжает работать в этой должности. При назначении досрочной трудовой пенсии столкнулась с тем, что пенсионный фонд отказал ей в ее назначении и исключил из льготного стажа период работы в должности воспитателя по физической культуре (с 01 января 1999 года по 19 января 2004 года), признав при этом, что наименование такой должности не значится в Едином квалификационном справочнике. Считает, что должность «воспитатель по физической культуре» является ошибочной, была ошибочно внесена в штатное расписание детский сад № *** Формируя штатное расписание, руководитель детский сад № *** должна была руководствоваться действующим на тот момент времени распоряжением и.о. главы администрации Архангельской области от 04.09.1998 № 06/28-86 и примерными Типовыми штатами дошкольных образовательных учреждений Архангельской области, утвержденными распоряжением главы администрации Архангельской области от 30.06.2003 № 554р. Просит признать запись в трудовой книжке «переведена на должность воспитателя по физической культуре» - приказ № *** от 21.01.1999 года и запись «переведена на должность воспитателя» - приказ № *** от 19.01.2004 года недействительными.
В судебном заседании истец Глебездина В.В. поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 30.08.1983 года была принята на работу в детский сад № *** на должность воспитателя. В январе 1999 года руководитель предложила ей перевестись на должность воспитателя по физической культуре. Перевод был оформлен приказом. После перевода на данную должность выполняла воспитательно-образовательную работу с детьми, проводила индивидуальные и групповые занятия, праздники, развлечения, хотя признает, что фактически ее должностные обязанности несколько изменились- направленность ее работы стала более «узкой». Пояснила, что наряду с выполнением занятий по физической культуре с детьми, она осуществляла и иные функции, выполняемые воспитателем: работа с родителями, оформление информационных стендов, проведение праздников и развлечений, направленность которых носила спортивный характер. Считает, что руководитель детский сад № *** ввела ее в заблуждение, пообещав, что при переводе на должность воспитателя по физической культуре за ней в полном объеме сохранятся все льготы и компенсации. В 2004 году была переведена на должность воспитателя.
Представитель ответчика Околыхина Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что в должности заведующей детский сад № *** работает с 22.03.2005 года. Должность «воспитатель по физической культуре» была введена в штатное расписание учреждения после того, как Департамент образования мэрии г.Архангельска выделил ставку должности «воспитатель по приоритетам». Должность, которую занимала истец, вводилась как дополнительная должность воспитателя для работы с детьми по приоритетному для дошкольного учреждения направлению деятельности. Не оспаривает, что в период с 01.01.1999 года по 18.01.2004 года истец работала в должности воспитателя по физической культуре. Должностная инструкция воспитателя по физической культуре была разработана лишь в 2004 году. Пояснила, что объем выполняемых должностных обязанностей воспитателя и воспитателя по физической культуре не идентичный, поскольку у воспитателя по физической культуре более узкая направленность деятельности- физическая культура и оздоровление детей.
Представитель третьего лица - Департамента образования мэрии г.Архангельска. Елсакова О.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что трудовые функции воспитателя и воспитателя по физической культуре не являются идентичными. Продолжительность рабочего времени и оплата труда указанных работников совпадают, но трудовые функции различны.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил отзыв на иск, в котором пояснил, что в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, не могут быть включены периоды работы в должностях, не предусмотренных Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, где не предусмотрена должность «воспитатель по физической культуре». Данная должность не поименована и в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Типовому Уставу детского сада в осуществлении обеспечения всестороннего развития и воспитания детей в возрасте от 3-х до 7 лет детский сад заботится о здоровье детей, обеспечивает физическое развитие, развивает умственные способности, прививает навыки самостоятельности.
Как следует из материалов дела истец Глебездина В.В. 30.08.1983 года была принята на работу в ясли-сад № *** на должность воспитателя. 30.04.1994 переведена на должность воспитателя в микрорайонный дошкольный центр "Л" в связи с передачей яслей-сада в мэрию г.Архангельска. 03.06.1998 Глебездиной В.В. присвоен 12 разряд оплаты труда по ЕТС. 10.04.1998 межрайонный дошкольный центр "Л" переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № *** (л.д. 7-9).
Приказом № *** от 21.01.1999 года истец Глебездина В.В. с 01.01.1999 переведена с должности воспитателя на должность воспитателя по физической культуре (л.д. 16).
Доводы истца о том, что она в период работы в должности воспитателя по физической культуре фактически выполняла обязанности воспитателя суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из пояснений свидетеля Л., допрошенной судебном заседании, она работала заведующей детский сад № *** Должность воспитателя по физической культуре была введена в штатное расписание учреждения в 1999 году, поскольку для детского учреждения было определено приоритетное направление - физическая культура. Поименование данной должности осуществлялось соответствии с устными рекомендациями, которые были даны департаментом образования в целях конкретизации функций, выполняемых работником. Должностные обязанности воспитателя по физической культуре разработаны не были. Фактически работник, занимающий данную должность, выполнял обязанности схожие с обязанностями воспитателя (воспитание и образование детей), но характер деятельности отличался более узкой специализацией, направленной на физическую культуру и оздоровление детей. Иногда Глебездина В.В. оказывала помощь воспитателям групп, но это носило эпизодический характер.
Свидетель Ж.., воспитатель детского сада № ***, пояснила суду, что работает в детском саду воспитателем по физической культуре. В 2002 году ей в трудовую книжку также внесли запись что она работает в данной должности, но потом запись отменили и указали, что она работает в должности воспитателя. Трудовые функции, выполняемые воспитателем и воспитателем по физической культуре не идентичны. Воспитатель по физической культуре не осуществляет прием детей, не проводит их кормление, прогулки с детьми заключаются только в проведении физкультурных мероприятий.
Свидетель Т. показала суду, что работала воспитателем по физической культуре в детском саду № ***. В ее должностные обязанности воспитателя по физической культуре входило проведение утренней гимнастики, проведение занятий по физической культуре в зале, работа с родителями (консультации, стендовые доклады, имеющие целью развитие физической культуры детей). Кормление детей, прогулки, прием детей по утрам не входило в обязанности воспитателя по физической культуре.
Свидетель С. показала, что работает заведующей детским садом № 47. Пояснила, что должностные обязанности воспитателя и воспитателя по физической культуре имеют ряд общих положений, например ответственность за жизнь и здоровье детей, своевременное проведение занятий, но при этом обязанности воспитателя по физической культуре имеют более узкую направленность, в обязанности не входит, например, кормление детей, контроль за детьми во время их сна.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Ч.
В силу п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Все записи, в том числе и о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения), что предусмотрено п.10 Правил.
Приказом № *** от 21.01.1999 истец Глебездина В.В. с 01.01.1999 года переведена с должности воспитателя на должность воспитателя по физической культуре (л.д. 16).
Соответственно запись в трудовой книжке Глебездиной В.В. точно соответствует тексту приказа № *** от 21.01.1999 года.
Согласно п.30 Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесением правильных записей.
В обоснование требований о признании записи в трудовой книжке о переводе на должность воспитателя по физической культуре и записи о переводе на должность воспитателя недействительными, истица ссылается на то, что фактически работала воспитателем, выполняла воспитательно-образовательную работу с детьми, проводила занятия, праздники, развлечения.
Согласно п.п.9 п.2 ст.32 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 образовательные учреждения самостоятельно устанавливают структуру управления деятельностью образовательного учреждения, штатное расписание и распределяют должностные обязанности.
Из штатных расписаний дошкольного учреждения следует, что в учреждении были предусмотрены должности как воспитателя, так воспитателя по физической культуре (л.д. 31-39).
Ломоносовским районным судом г.Архангельска при рассмотрении исковых требований Глебездиной В.В. к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Архангельске о назначении пенсии было установлено, что до введения в штатное расписание детский сад № *** должности воспитателя по физической культуре, работу с детьми по физическому воспитанию проводили воспитатели, работающие на группах. После введения в штатное расписание указанной должности, данные обязанности стала выполнять истец. В ее функциональные обязанности входила работа по физическому воспитанию детей, организация спортивных мероприятий, праздников, диагностика детей, планирование работы. Планирование работы также касалось только работы по направлению физического воспитания детей. Функциональные обязанности истца после ее перевода на должность воспитателя по физической культуре изменились, ее деятельность по воспитанию детей ограничивалась только направлением физического развития детей. Анализируя круг должностных обязанностей истца по должности воспитателя по физической культуре, суд пришел к выводу, что обязанности истца аналогичны обязанностям инструктора по физической культуре.
Кассационным определением Архангельского областного суда от 23 августа 2010 года решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08.07.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Глебездиной В.В. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 23 августа 2010 года.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
То обстоятельство, что должностные обязанности воспитателя и воспитателя по физической культуре не являются идентичными подтвердили и свидетели Л., Ж. Т., С., Ч., допрошенные в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.
В должностные обязанности воспитателя согласно квалификационным характеристикам должностей работников образования, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.08.1995 № 46 и действовавшим на период работы истца в должности воспитателя по физической культуре, входит осуществление деятельности по планированию и организации жизнедеятельности обучающихся (воспитанников, детей), их воспитание. Воспитатель проводит повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации, на основе обучения индивидуальных особенностей, рекомендаций психолога планирует и проводит с обучающимися (воспитанниками, детьми) коррекционно-развивающую работу (с группой или индивидуально). Воспитатель организует с учетом возраста обучающихся (воспитанников, детей) работу по самообслуживанию, соблюдению ими требований охраны труда, техники безопасности, участие в общественно полезном труде, изучает индивидуальные способности, интересы и склонности обучающихся (воспитанников, детей), их семейные обстоятельства и жилищно-бытовые условия, взаимодействует с родителями обучающихся (воспитанников, детей) или лицами, из заменяющими, координирует деятельность помощника воспитателя, младшего воспитателя и других работников в рамках единого образовательного процесса.
На л.д.91-92 имеется должностная инструкция воспитателя по физической культуре МДОУ № *** утвержденная в 2004 году. Из пояснений истицы ее обязанности в период ее работы воспитателем по физической культуре соответствовали тем обязанностям, которые предусмотрены в данной инструкции. Анализируя данную должностную инструкцию и должностные обязанности воспитателя, суд находит, что комплекс обязанностей воспитателя значительно больше комплекса обязанностей, выполнявшихся истцом по должности воспитателя по физической культуре.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что должность воспитателя по физической культуре была внесена в штатное расписание ответчика ошибочно, поскольку занимаемая истцом должность была введена в штатное расписание наравне с должностью воспитателя. Указанную должность истица заняла с 01.01.1999 года и ее функциональные обязанности ограничились лишь одним направлением-организацией физкультурно-спортивных занятий и активного отдыха дошкольников.
Кроме того, согласно п.20 Примерных типовых штатов муниципальных дошкольных общеобразовательных учреждений, утвержденных постановлением мэра г.Архангельска от 14.09.2005 № 198 в ДОУ, осуществляющих приоритетное направление деятельности (физическое, художественно-эстетическое, познавательно-речевое, социально-личностное) дополнительное устанавливается должность специалиста, соответствующего приоритету деятельности учреждения, а не воспитателя.
На основании вышеизложенного, суд находит, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истицы, записи в трудовой книжке, которые она просит признать недействительными сделаны в соответствии с приказами № *** от 21.01.1999 года (л.д.86) и № *** от 19.01.2004 года, ее должностные обязанности воспитателя по физической культуре не соответствуют должностным обязанностям воспитателя, соответственно не являются равнозначными, оснований для признания записей в трудовой книжке «переведена на должность воспитателя по физической культуре» - приказ № *** от 21.01.1999 и запись «переведена на должность воспитателя» - приказ № *** от 19.01.2004 недействительными, у суда нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Глебездина В.В. к детский сад № *** о признании записей в трудовой книжке недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривуля
Кассационным определением № 33-2433 решение оставлено без изменения.