Не вступило в законную силу
Дело № 2-509 г. Архангельск
30 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Малышева А.В. к Еремину А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малышев А.В. обратился в суд с иском к Еремину А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2011 года около 17 часов 00 минут Малышева О.В., выйдя из дома по адресу в г. Архангельске, увидела, как из автомобиля УАЗ вышел Еремин А.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и, не удержав равновесия, упал на левое переднее крыло автомобиля марки «Reno-Symbol» г.н. ***, в результате чего были повреждены переднее крыло и левая сторона капота. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила ***.***. Согласно договору стоимость самой экспертизы составила *** руб. Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в сумме *** руб.*** коп., стоимость проведенной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.*** коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании истец Малышев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям адресного бюро Еремин А.Г. в 2009 году снят с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, ул. ***, ответчик выбыл в по адресу: Вологодская область, *** (л.д.38). По сведениям адресного бюро Вологодской области Еремин А.Г. в Вологодской области зарегистрированным не значится. Ввиду того, что место его жительства и пребывания не установлено, определением суда от 27 мая 2011 года в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска, которая в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ответчик Еремин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на стоящий у дома по адресу в г. Архангельске автомобиль марки «Reno-Symbol» г.н. ***, принадлежащий истцу Малышеву А.В.(л.д.32).
Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
Свидетель М. (супруга истца) в судебном заседании показала, что в момент произошедшего пошла в магазин и видела, как ответчик, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из автомобиля УАЗ и, не удержав равновесие, упал на крыло автомобиля, принадлежащего её мужу. Затем он поднялся и извинился. М. предложила вызвать наряд милиции для того, чтобы зафиксировать повреждения автомобиля. Ответчик согласился. Свидетель долго не могла дозвониться до дежурной части, и Еремин А.Г. предложил ей, что пока он пойдет домой, а когда подъедет милиция, он спустится. Наряд милиции не приехал, но им было предложено пригнать автомобиль к участковому, который зафиксировал повреждения.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что в момент произошедшего шла с работы домой, в это время её дочь Малышева О.В. выходила из подъезда. Со слов Ч.., ответчик, когда выходил из автомобиля УАЗ, упал на машину её зятя (истца). Повреждения автомобиля были зафиксированы, ответчика она больше не видела, указала, что он проживает со своей матерью.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работал в доме, где проживает истец, устанавливал пластиковые окна на третьем этаже и видел падение ответчика на автомобиль. О повреждениях автомобиля ему стало известно со слов истца.
Факт повреждения автомобиля также зафиксирован в материалах проверки КУСП №*** по заявлению Малышева А.В. от 14.03.2011 года. По данному заявлению и.о. дознавателя ОМ №5 УВД по г. Архангельску ст. лейтенантом милиции Патракеевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12). В постановлении факт неумышленного причинения повреждений автомобилю Ереминым А.Г. также нашел свое подтверждение.
Суд находит, что вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба доказана.
Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.
В результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства №*** от 29.03.2011 года, проведенному ООО «Архангельское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб.*** коп.(л.д.11-55).
Стоимость услуг эксперта составила *** руб. (л.д.13-14).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Еремина А.Г.имущественного ущерба, связанного с ремонтом автомобиля в размере *** руб., а также стоимости услуг эксперта в размере *** руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, который им оценен в *** руб. *** коп. Истец в судебном заседании указал, что размер морального вреда им определен для округления всей цены иска.
Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага Малышевым А.В. не представлено. Истцу причинены убытки, т.е. нарушены имущественные права, а данное обстоятельство, исходя из возникших правоотношений, не является основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб.*** коп. (л.д.5-6) и в размере *** руб.*** коп. (л.д.7-8), всего *** руб. Поскольку иск удовлетворен только в части взыскания имущественного ущерба, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Еремина А.Г., *** года рождения, уроженца г.***, в пользу Малышева А.В. имущественный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. Всего взыскать - *** руб. *** коп. (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.
Судья Т.С. Федюк