Дело №2-450 вступило в законную силу 27.05.2011 года 11 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Ханзиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 мая 2011 года гражданское дело по иску
Панкратовой С.В. к ООО «***» о взыскании незаконно удержанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Панкратова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании незаконно удержанной из ее заработной платы суммы в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец требования поддержала, в обоснование иска указала, что работала в ООО «***» с 12 апреля 2010 года по 5 февраля 2011 года в магазине «***», расположенном по адресу: 1, в должности кассира. 03 января 2011 года в магазине была проведена инвентаризация за период с 30 августа 2010 года по 3 января 2011 года, в результате которой была выявлена недостача. Сумму недостачи распределили между участниками договора о коллективной материальной ответственности, и с ее заработной платы за январь 2011 года удержали *** руб. *** коп. Виновной в причинении ущерба работодателю истец себя не считает, с результатами ревизии была не согласна. Также пояснила, что в ноябре 2010 года в магазине была совершена кража денежных средств из кассы, по факту которой возбуждено уголовное дело. По ее мнению, во время кражи кроме денежных средств могли похитить товар. Инвентаризации сразу после хищения в магазине не производилось. Просит взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму с ответчика в ее пользу.
Представитель ответчика Аверин А.В. в судебном заседании с иском Панкратовой С.Г. не согласился, считает, что вина работников магазина в причинении ущерба установлена, доказательством вины является акт инвентаризации. Поскольку с работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности, обязанность по возмещению ущерба наложена на них правомерно. Порядок проведения инвентаризации и возмещения ущерба был соблюден, сумма недостачи в размере *** руб. *** коп. подтверждена. Просит в иске Панкратовой С.Г. отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № ***, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Панкратова С.Г. работала в ООО «***» с 12 апреля 2010 года по 5 февраля 2011 года в должности кассира-операциониста (копия трудового договора - л.д. 20, копия приказа о приеме на работу - л.д. 21, копия приказа о прекращении трудового договора - л.д. 112). Постоянным местом ее работы был магазин «***», расположенный по адресу: 1. С работниками магазина, в том числе и с истцом, был заключен договор о коллективной материальной ответственности (копия - л.д. 22-24).
По результатам инвентаризации от 3 января 2011 года в указанном магазине была выявлена недостача товаров на сумму *** руб. *** коп. (копия приказа - л.д. 31, сличительная ведомость - л.д. 32, инвентаризационная ведомость- л.д. 33-71, отчет о движении товара - л.д. 76-11). Учет товара производился за период с 30 августа 2010 года по 3 января 2011 года.
Сумма недостачи была удержана с работников магазина из заработной платы за январь 2011 года на основании приказа от 3 января 2011 года, с истца - в сумме *** руб. *** коп. (копия приказа - л.д. 73, копия расчетного листка - л.д. 75).
Судом также установлено, что в период времени с 21:00 часа 20 ноября 2010 года до 08:00 часов 21 ноября 2010 года в помещении магазина «***» по пр. *** в г. Архангельске совершена кража денежных средств из кассы в сумме *** руб. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела хищение совершило неустановленное лицо путем подбора или использования ключа от здания магазина. В настоящее время производство приостановлено до установления личности лица, совершившего преступление.
Инвентаризация товара и денежных средств в магазине после совершения кражи не производилась, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля Стрельниковой О.В. - заведующей магазином.
В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, материальная ответственность наступает только при наличии вины работника, ответчик в данном случае должен доказать, что именно от виновных действий Панкратовой С.Г. возник ущерб.
Судом установлено, что в магазине в ноябре 2010 года совершена кража. Ответчиком не оспаривается, что инвентаризации непосредственно после кражи не производилось, хотя обязанность по проведению инвентаризации при краже имущества предусмотрена п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Таким образом, существует вероятность того, что во время кражи были похищены не только денежные средства, но и товар. Такая возможность не оспаривается ответчиком. Свидетели С. и К. - охранник магазина, в судебном заседании пояснили, что после кражи товар был осмотрен визуально, и работники могли не заметить отсутствия какого-либо товара.
На основании изложенного суд полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих вину истца в причинении ущерба, ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Анализируя все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель в данном случае не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.
Так, из материалов уголовного дела видно, что сигнализация в магазине часто срабатывала «ложно», в частности, когда рядом чистили снег, от сильного ветра, от шума. Магазин контролировался охранниками находящегося рядом рынка «***». В день кражи сработала сигнализация, охранник, придя к магазину, обошел его, не увидел видимых повреждений и вернулся на пост. Права на проверку внутренних помещений магазина при сработке сигнализации у охранника не имеется. Более эффективная сигнализация была установлена только после кражи.
В силу ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена ст. 247 ТК РФ.
При установленных обстоятельствах суд ставит под сомнение правильность определения размера ущерба, поскольку при совершении кражи мог быть похищен товар. Если он был похищен даже не в тех объемах, которые установлены проверкой, говорить о причинении ущерба именно в размере недостачи, не представляется возможным.
Таким образом, при наличии сомнений в виновности Панкратовой С.Г. в причинении ущерба, отсутствии обеспечения со стороны работодателя надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику, сомнений в правильности размера причиненного ущерба, на истца не может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб.
При указанных обстоятельствах иск Панкратовой С.Г. о взыскании удержанной с нее суммы недостачи подлежит удовлетворению.
При подаче иска Панкратова С.Г. уплатила госпошлину в сумме *** руб. Таким образом, указанная сумма на основании ст. 103 ГПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в пользу Панкратовой С.Г. *** руб. *** коп. и госпошлину в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО «***» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2011 года.
Судья Т.С. Федюк
Копия верна
Судья Т.С. Федюк