Дело №2-93 отменено в части кассационным определением №33-2434 от 16.05.2011 04 апреля 2011 года г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 апреля 2011 года гражданское дело по иску Гаенковой О.В. к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству ремонтных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гаенкова О.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома по адресу в г. Архангельске, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры по адресу в г. Архангельске. С 2006 года начало протекать кровельное покрытие дома, в процессе эксплуатации которого произошло снижение допустимого уровня надежности конструкции. Покрытие требует капитального ремонта. Истец своевременно оплачивает содержание и ремонт дома, задолженности не имеет. Однако, несмотря на неоднократные заявления в адрес ответчика и управляющих организаций, ремонтные работы не делаются. В результате неисправности кровельного покрытия 16 сентября 2010 года произошло залитие ее квартиры, стоимость причиненного материального ущерба составляет *** руб. согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, так как ей ненадлежащим образом оказывается услуга по ремонту и содержанию общего имущества дома, она проживает в некомфортных условиях, вынуждена нести убытки. Моральный вред оценивает в *** руб. Кроме того, просит возместить ей расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб., стоимость копировальных работ в сумме *** руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, уточнила, что необходимо произвести ремонтные работы в соответствии с перечнем согласно экспертному заключению, просила также взыскать с ответчика стоимость оплаченной ею экспертизы, назначенной судом, в сумме *** руб. Моральный вред обосновала тем, что ей ненадлежащим образом оказывается услуга по договору социального найма жилого помещения в части ремонта и содержания общего имущества дома, приходится жить в условиях, не соответствующих установленным, нести убытки, постоянно обращаться в различные инстанции, от которых во внесудебном порядке невозможно добиться результата.
Представитель ответчика Тюпина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает мэрию г. Архангельска ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по ремонту и содержанию общего имущества дома возложены в данном случае на ТСЖ «Соломбалький округ -1», который осуществляет управление данным домом. Пояснила, что вопросы по капитальному ремонту решаются на общем собрании собственников жилых помещений, непосредственно у мэрии нет обязанностей по проведению такого вида ремонта. К ремонтным работам текущего характера мэрия вообще не должна иметь никакого отношения, поскольку денежные средства жильцы дома, в том числе наниматели, за содержание и текущий ремонт перечисляют непосредственно в ТСЖ. В августе 2010 года мэрия города выступила инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу в г. Архангельске, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении плана работ по капитальному ремонту свайного основания и кровельного покрытия дома по предложенной смете. Однако кворума на данном собрании не было, соответственно, вопрос о проведении капитального ремонта дома решен не был. Не оспаривает необходимость проведения капитального ремонта кровли дома. Не оспаривает также то, что причиной залития квартиры истца и причинения ей материального ущерба явилась неисправность кровельного покрытия. С размером ущерба согласна.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Соломбалький округ -1» Тучнолобова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу должна являться мэрия города Архангельска как наймодатель жилого помещения, которым пользуется истец.
Выслушав стороны, третье лицо, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Гаенкова О.В. с 1973 года является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу в г. Архангельске, что подтверждается копией карточки квартиросъемщика, поквартирной карточки (л/д 153, 154), копией договора социального найма (л/д 9-11).
По состоянию на сегодняшний день три квартиры указанного дома, в том числе квартира истца, числятся в составе казны МО «Город Архангельск» (л.д. 144), что составляет 35% от общего имущества дома.
Доводы истца о необходимости проведения работ по ремонту кровли не оспариваются ответчиком и подтверждаются заключением эксперта- строителя ООО «Норд Эксперт» (л/д 108-140), согласно которому кровля дома требует произведения следующих работ: замены покрытия кровли из шифера с устройством примыканий к трубам печного отопления, устройством всех элементов скатных крыш (конек, ендова и т.п.); частичной смены стропильных ног, имеющих признаки гнили; частичной смены и ремонта сплошной обрешетки крыши; ремонта дымовых труб, ремонта обшивки фронтонов и слуховых окон; ремонта утеплителя на чердачном перекрытии. Замена покрытия кровли из шифера с устройством примыканий к трубам печного отопления, устройством всех элементов скатных крыш относится к капитальному виду работ, все остальное - к текущему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, обязан поддерживать это имущество в надлежащем состоянии.
В соответствии с п.п. 2, 3 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ в обязанности наймодателя жилого помещения входит осуществление надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечение проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Мэрия г. Архангельска является собственником квартиры истца и соответствующей части общего имущества дома, по отношению к истцу - является наймодателем жилого помещения.
Указанные обязанности наймодателя жилого помещения отражены в договоре социального найма, заключенном между Муниципальным образованием «Город Архангельск» и Гаенковой О.В.
Кроме ГК РФ и ЖК РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту- Правила).
В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 20 Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом, и вправе как наниматель предъявлять требование о проведении ремонта дома к наймодателю.
Анализируя все обстоятельства дела, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что мэрия г. Архангельска, являясь наймодателем жилого помещения по отношению к истцу, обязана выполнять надлежащим образом условия договора социального найма, в том числе обеспечивать своевременное производство ремонта дома.
Эти обязанности мэрии г. Архангельска вытекают из правоотношений с истцом.
Между истцом и ТСЖ «Соломбальский округ -1» не имеется никаких договорных отношений в части ремонта и содержания общего имущества дома, поэтому в данном случае надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска. Доводы представителя мэрии в этой части суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на мэрию г. Архангельска обязанность по проведению работ по ремонту кровли, причем как работ капитального характера, так и работ, относящихся к текущему ремонту.
В силу п. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (п. 2 ст. 66 ЖК РФ).
В данном случае истцу причинены убытки (ущерб от залива квартиры), которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением наймодателем своих обязанностей.
Причина протечки - неисправность кровли, установлена актом технического обследования от 16 сентября 2010 года (копия - л/д 19) и не оспаривается ответчиком. Сумма ущерба ответчиком также не оспаривается и подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ по ремонту квартиры (копия - л/д 22-53).
Таким образом, сумма ущерба в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика как лица, ответственного за убытки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, регулирующего в том числе и отношения по договору социального найма жилого помещения, моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Являясь обязанным по отношению к истцу лицом по решению вопросов о производстве капитального и текущего ремонта дома, мэрия г. Архангельска ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины мэрии в ненадлежащем предоставлении услуг истцу.
На основании изложенного суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации с учетом всех обстоятельств определяется судом в *** руб.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Судебные расходы по составлению искового заявления заявлены истцом в сумме *** руб. (сумма уменьшена в судебном заседании истцом), подтверждены документально (квитанция - л/д 56).
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. (акт, квитанция-л/д 54-55), по изготовлению ксерокопий документов (договора найма и акта обследования) в сумме *** руб. (квитанция - л/д 56), расходы по оплате экспертизы по установлению необходимости произведения ремонта в сумме *** руб. (квитанция - л/д 155).
Все понесенные расходы суд считает необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Обязать мэрию г. Архангельска произвести ремонт кровельного покрытия дома по адресу в г. Архангельске, в том числе: заменить покрытие кровли из шифера с устройством примыканий к трубам печного отопления, устройством всех элементов скатных крыш (конек, ендова и т.п.); произвести частичную смену стропильных ног, имеющих признаки гнили; произвести частичную смену и ремонт сплошной обрешетки крыши; произвести ремонт дымовых труб, ремонт обшивки фронтонов и слуховых окон; ремонт утеплителя на чердачном перекрытии.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Гаенковой О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 39 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 8 апреля 2011 года.
Судья Т.С. Федюк