Дело № 2-391/2011 город Архангельск Решение вступило в законную силу 23.05.2011 (кассационное определение № 33-2494)
07 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Л.П. Корниловой,
при секретаре Т.Н. Мажура,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Созиновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Д. о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Созинова Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Д. (далее - ответчик) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ххх руб. хх коп. и о взыскании заработной платы за период с августа по октябрь 2009 года, декабрь 2010 года и с января по март 2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13 марта 2007 года состоит в трудовых отношениях с ИП Смирновой Е.Д. В течение длительного времени с июля 2009 года ей не выплачивается заработная плата. За период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года задолженность по заработной плате составила ххх руб. хх коп. У истца отсутствуют данные о начисленной заработной плате за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года и с декабря 2010 года по март 2011 года. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.
В предварительном судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года в размере ххх руб. хх коп., за август 2009 года - ххх руб. хх коп., сентябрь 2009 года - ххх руб. хх коп., октябрь 2009 года - ххх руб. хх коп., декабрь 2010 года - ххх руб. хх коп., январь 2011 года - ххх руб. хх коп., февраль 2011 года - ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.
Истец в судебном заседании, принимая во внимание сведения о заработной плате, представленные ответчиком, с ними согласилась и уменьшила сумму исковых требований. На основании чего, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года в размере ххх руб. хх коп., за август 2009 года - ххх руб. хх коп., сентябрь 2009 года - ххх руб. хх коп., октябрь 2009 года - ххх руб. хх коп., декабрь 2010 года - ххх руб. хх коп., январь 2011 года - ххх руб. хх коп., март 2011 года - ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп. На уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Гарбар Р.В. поддержал уточненные требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Смирнова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление не согласилась с исковыми требованиями Созиновой Е.А. по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Вместе с тем, ответчик согласилась с размером задолженности по заработной плате, признав расчет истца верным. Также, ответчиком предоставлена справка о начисленной и выданной заработной платы за период с декабря 2010 года по март 2011 года.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Смирновой Е.Д. с 13 марта 2007 года в должности <...........> (л.д.8-11-копия трудового договора, л.д.28 - копия трудовой книжки). Согласно п.1.1. договора работник принимается на работу на период отпусков основных работников с окладом ххх руб. хх коп., включая северный коэффициент и районную надбавку. 15 сентября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому п. 1.1. изложен в новой редакции, предусматривающей, что работник принимается на работу в качестве <...........> с окладом ххх руб. хх коп., включая районный коэффициент и северную надбавку.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, вышеуказанные положения норм права имеются.
Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик нерегулярно выплачивает заработную плату с августа 2009 года.
Из анализа имеющиеся в материалах дела справок о заработной плате, расходных кассовых ордерах о фактически выплаченных истцу суммах, бесспорно, следует вывод о том, что начисленная заработная плата в спорный период времени выплачивалась истцу не в полном объеме и не своевременно.
Так, согласно справке от 12.05.2010 заработная плата Созиновой Е.А. за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года составила ххх руб. хх коп. (л.д.12); в справке на л.д.13 от 15.09.2010 указано, что заработная плата за период с июня 2010 года по август 2010 года составила ххх руб. хх коп.; из справки на л.д. 14 от 07.12.2010 следует, что заработная плата истца за период с сентября 2010 по ноябрь 2010 года составила ххх руб. хх коп.; в мае 2010 года Созиновой была начислена заработная плата в размере ххх руб. хх коп. (л.д.15).
Ответчиком в материалы дела представлена справка о начисленной заработной плате Созиновой Е.А. за период с декабря 2010 года по март 2011 года в сумме ххх руб. хх коп. (л.д. 71).
Выплаченная заработная плата истцу за спорный период составила сумму в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается подписанными Созиновой Е.А. расходными кассовыми ордерами на л.д.35-41, 68-69.
Согласно представленному истцом расчету задолженность работодателя перед ним составила ххх руб. хх коп. В указанную сумму задолженности входит также и начисленная, но невыплаченная заработная плата истцу за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года в сумме ххх руб. хх коп.
Кроме того, обстоятельства, на которые указывает истец, не опровергнуты ответчиком, каких-либо документов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд принимает за основу сведения о размере заработной платы, представленные истцом.
С учетом изложенного, принимая во внимание согласие ответчика с размером задолженности, суд принимает расчет задолженности представленный истцом, поскольку ответчиком не представлен полный расчет задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, так как в соответствии с положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установленный положениями ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок Созиновой Е.А. не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Факт начисления работнику заработной платы подтверждается справками работодателя и не оспаривался ответчиком, на момент предъявления иска истец уволена не была, поэтому, истец была вправе заявить требования о взыскании суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы за весь период работы у ответчика.
Анализируя приведенные выше положения материального закона, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Созиновой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ххх руб. хх коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Созиновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Д. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Е.Д. в пользу Созиновой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме ххх руб. хх коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Е.Д. в бюджет государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение изготовлено судом 12 апреля 2011 года.