Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-437
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Архангельске 26 мая 2011 года,
гражданское дело по иску Калининой Н.П. к мэрии г. Архангельска, МУ, Путиловой Т.А. о признании членом семьи нанимателя,
У С Т А Н О В И Л :
Калинина Н.П. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, МУ о признании членом семьи нанимателя Путиловой Т.А., проживающей по договору социального найма в квартире № 1 в г. Архангельске. В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире Путиловой Т.А. с 2005 года постоянно, вселена в квартиру как член семьи нанимателя Путиловой Т.А., веден с нею общее хозяйство, осуществляет уход за Путиловой Т.А., в связи с ее инвалидностью. Иного постоянного места жительства по договору социального найма либо на ином праве не имеет, по месту жительства нигде не зарегистрирована. Признание членом семьи нанимателя истцу необходимо для регистрации по месту жительства в квартире № 1 в г. Архангельске.
По определению суда процессуальное положение третьего лица Путиловой Т.А. изменено на ответчика.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с 2005 года ухаживает за Путиловой Т.А. в связи с ее болезнью и инвалидностью. Вселилась в квартиру Путиловой Т.А. в апреле 2009 года в связи с разводом с мужем и выселением из квартиры № 2 в г. Архангельске по требованию мужа. Впоследствии также по требованию мужа она снялась с регистрационного учета по месту жительства в квартире № 2. В квартиру Путиловой Т.А. истец вселилась для постоянного проживания, так как Путилова Т.А. нуждается в уходе. Они ведут общее хозяйство, у них общий бюджет. В регистрации по месту жительства в квартире № 1 ей отказали, так как она не является членом семьи Путиловой Т.А.На настоящий момент истец проживает в указанной квартире без регистрации.
Ответчик Путилова Т.А. в судебном заседании с иском согласилась по тем основаниям, что Калинина Н.П. вселилась в ее квартиру в 2009 году по ее приглашению, так как после развода с мужем, который выгнал ее из дома, ей негде было жить. Предлагая истцу вселиться в квартиру, Путилова не думала, на каком основании истец будет у нее проживать, и как они будут жить совместно. В 2010 году Путилова Т.А. хотела приватизировать квартиру на себя лично одну, но до конца вопрос о приватизации квартиры не разрешила. Полагает, что идеальным вариантом было бы, если бы квартира была приватизирована на Путилову Т.А., а истец проживала бы в ней с ее согласия.
Представитель мэрии г. Архангельска- Т.Н.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась по тем основаниям, что отсутствует признак исключительности признания истца членом семьи нанимателя квартиры Путиловой Т.А., установленный ст. 69 ЖК РФ, имеются противоречия в пояснениях истца и Путиловой Т.А. по времени вселения истца в квартиру Путиловой Т.А., по основаниям вселения.
Представитель МУ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ. Ранее в судебном заседании представитель МУ - И.Н.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Калинина Н.П. проживала и была зарегистрирована по месту жительства до 04.02.2010 в квартире № 2 в г. Архангельске. Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма является К.А.Н., в квартире зарегистрированы дети истца и внук истца (л.д. 47- поквартирная карточка).
Брак между Калининой Н.П. и ее мужем - К.А.Н., расторгнут ***, что не оспаривается сторонами в судебном заседании (л.д. 51- копия паспорта Калининой Н.А.).
С 18.02.2010 по 13.08.2010 истец была зарегистрирована по месту пребывания в квартире № 2 в г. Архангельске (л.д.7- копия свидетельства).
Квартира № 1 в г. Архангельске находится в пользовании Путиловой Т.А. по договору социального найма. Путилова Т.А. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 04.02.1997. Другие лица, имеющие право пользования указанной квартирой, судом не установлены (л.д. 8-13- копия договора социального найма, л.д. 23- копия карточки квартиросъемщика).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Согласно приведенным правовым нормам, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, законодатель разграничивает их на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Причем в соответствии со ст. 70 ЖК РФ указанные лица считаются приобретшими право пользования жилым помещением, если они вселялись в жилое помещение с соблюдением установленного указанной правовой нормой порядка.
В силу же положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Истец обосновывает свои требования тем, что она вселилась в квартиру № 1 в г. Архангельске в 2009 году как член семьи Путиловой Т.А., ведет с нею общее хозяйство, какого-либо права пользования иным жилым помещением не имеет.
Суд находит противоречивым и не подтвержденным довод истца о ее вселении в квартиру Путиловой Т.А. в 2009 году в качестве члена семьи нанимателя в силу следующего.
В предварительном судебном заседании истец суду пояснила, что выселилась из квартиры № 2 и вселилась в спорную квартиру сразу после развода с мужем, а затем снялась с регистрационного учета по месту жительства в квартире № 2 в г. Архангельске. Развод между супругами Калиниными состоялся в декабре 2009 года. Далее в судебных заседаниях истец поясняла, что проживает в квартире Путиловой Т.А. на протяжении двух лет, вселилась в квартиру в апреле 2009 года, сразу перевезла свою кровать. При этом из ее же пояснений следует, что в конце сентября 2010 года истец перенесла в квартиру Путиловой Т.А. кровать из квартиры, в которой проживала с мужем и детьми, так как иногда из-за проблем со здоровьем Путилова Т.А. вынуждена была стуком в стену, смежную между квартирами № 2 и № 1, вызывать Калинину Н.П. к себе. До сентября 2010 года Калинина Н.П. часто ночевала у Путиловой Т.А., так как осуществляла за ней уход.
Из пояснений Путиловой Т.А. следует, что Калинина Н.П. проживает в ее квартире два года, вселилась после того, как муж К.Н.П. выгнал ее из дома. При этом Путилова Т.А. не помнит события октября 2010 года, не может назвать число предыдущего судебного заседания, но утверждает о периоде проживания в ее квартире Калининой Н.П. в течение 2-х лет, так как часто видела ее в своей квартире. Пояснения Путиловой Т.А. суд оценивает критически и не может признать бесспорным доказательством вселения истца в ее квартиру.
Пояснения свидетелей К.М.А. и Н.Н.К. не могут быть приняты в качестве доказательства доводов истца о периоде вселения в квартиру Путиловой Т.А. и о проживании в ней в силу их противоречивости между собой и с пояснениями истца и Путиловой Т.А., а также из указанных пояснений не следует однозначно, что истец вселилась и проживает в квартире № 1 в г. Архангельске.
Так, свидетель К.М.А. пояснила, что Калинина Н.П. проживает в квартире Путиловой Т.А. примерно 1,5 года, в то время как из пояснений свидетеля Н.Н.К. следует, что Калинина Н.П. проживает у Путиловой Т.А. примерно 5-7 лет. Свидетель К.М.А. пояснила, что Калинина спит в квартире Путиловой на диване в большой комнате, проводит у Путиловой большую часть своего времени. Истец же суду пояснила, что спит в квартире Путиловой на своей кровати.
Специалистами МУ - М.П.Г. и Л.В.В. было проведено обследование квартир №№ 1 и 2 в г. Архангельске 06.10.2010, о чем составлен акт, в котором указано, что при обследовании квартиры № 1 со слов Путиловой Т.А. установлено, что Калинина Н.П. в данной квартире не проживает, но оказывает помощь в бытовых вопросах, личных вещей Калининой Н.П. в квартире не имеется. Во время обследования квартиры № 2 Калинина Н.П. дома отсутствовала, со слов К.А.Н., Калинина Н.П. проживает в данной квартире, ее личные вещи находятся в квартире № 2 (л.д. 71).
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.П.Г. и Л.В.В. дали суду аналогичные показания, не доверять которым у суда основания отсутствуют, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, их заинтересованность в исходе дела не установлена, их показания согласуются между собой и с материалами дела, указанными выше.
С пояснениями свидетелей М.П.Г. и Л.В.В. согласуются сообщения МУЗ (л.д. 68, 102), из которых следует, что при посещении Путиловой Т.А. на дому врачами 15.02.2010, 13.04.2011, 18.04.2011, 28.04.2011, 10.05.2011 Калинина Н.П. присутствовала в квартире Путиловой Т.А. только 13.04.2011 и 28.04.2011. При осмотре пациентки 28.04.2011 врач, по ее словам, поняла, что Калинина Н.П. является знакомой Путиловой Т.А.
Суд не принимает в опровержение показаний указанных свидетелей и составленного ими акта пояснения свидетеля К.А.Н., который указывает на то, что при проверке места проживания Калининой Н.П. сотрудниками МУ -М.П.Г. и Л.В.В. он им указал на то, что Калинина Н.П. проживает у Путиловой, иногда бывает в квартире К.А.Н. Суду пояснил, что в сентябре-октябре 2010 года истец в его квартире не проживала, свою кровать перенесла в квартиру Путиловой сразу, как только выселилась из квартиры № 2; у Путиловой Т.А. Калинина Н.П. проживает 2 года.
Суд находит показания данного свидетеля противоречащими показаниям Калининой Н.П., Путиловой Т.А., оценка которым дана судом выше. Кроме того, суд учитывает, что К.А.Н. является нанимателем квартиры № 2 в г. Архангельске, в которой до февраля 2010 года была зарегистрирована Калинина Н.П. и право пользования которой у нее имелось.
Суд исходит из того, что само по себе снятие с регистрационного учета по месту жительства не свидетельствует об утрате истцом права пользования жилым помещением в силу указаний абзаца 2 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", где установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии заинтересованности свидетеля К.А.Н. в исходе дела.
По этим же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля К.А.А., который указывает на то, что после развода с К.А.Н. Калинина Н.П. не могла проживать в квартире № 2, так как одну комнату в квартире занимает К.А.Н. и две комнаты- К.А.А. с семьей.
Одновременно из пояснений Калининой Н.П., свидетелей К.А.Н. и К.А.А. следует вывод о вынужденности выселения истца из квартиры № 2 в г. Архангельске, что не свидетельствует о добровольности ее выселения из квартиры, и, следовательно, об утрате ею права пользования указанной квартирой.
Таким образом, суд принимает в доказательство доводов ответчика- мэрии г. Архангельска, акт обследования квартир №№ 1 и 2 в г. Архангельске от 06.10.2010, показания свидетелей М.П.Г. и Л.В.В., сообщения МУЗ и приходит к выводу о том, что на 06.10.2010 истец в квартире № 1 в г. Архангельске не проживала.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом длительности проживания в квартире № 1 в г. Архангельске.
Доводы истца о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя опровергаются ее же пояснениями о том, что она вселилась в квартиру Путиловой Т.А. как соседка, при вселении они с Путиловой Т.А. не оговаривали период и условия проживания истца в квартире; пояснениями Путиловой Т.А., из которых следует, что предлагая истцу вселиться в квартиру № 1 в г. Архангельске, Путилова Т.А. не думала, на каком основании истец будет у нее проживать и как они будут жить совместно. В 2010 году Путилова Т.А. пыталась реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры на себя одну, полагает, что идеальным для нее вариантом было бы, если бы квартира была приватизирована на одну Путилову Т.А., а Калинина Н.П. проживала бы у нее с ее согласия.
Указанные пояснения истца и Путиловой Т.А. свидетельствуют о том, что при вселении Калининой Н.П. в квартиру № 1 в г. Архангельске, Путилова Т.А. не признавала за истцом равного с нею права пользования квартирой, не признает такого права за истцом и на день рассмотрения настоящего спора.
Суд не принимает в качестве бесспорного доказательства доводов истца и Путиловой Т.А. о ведении общего хозяйства показания свидетелей К.М.В. и Н.Н.К., поскольку свидетели не знают, как Калинина Н.П. и Путилова Т.А. распределяют свои бюджеты. То, что при посещении квартиры Путиловой Т.А. они видели там Калинину Н.П., пили вместе чай с конфетами, которые Калинина покупала в магазине; свидетели видели, что в магазине Калинина покупала продукты для себя и для Путиловой, оплачивала коммунальные услуги за квартиру Путиловой из своих денег, не является бесспорным доказательством ведения общего хозяйства, при том, что судом установлено, что Калинина помогает Путиловой по хозяйству, ухаживает за ней на протяжении 10 лет.
Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих признать истца членом семьи нанимателя Путиловой Т.А. То, что Калинина Н.П. помогает Путиловой Т.А. по хозяйству, ухаживает за нею при болезнях, не свидетельствует об исключительности ситуации, так как сама Путилова Т.А. суду пояснила, что является инвалидом, в уходе не нуждается, ей необходима только помощь. Указанное не опровергается сообщением МУЗ, из которого следует, что на приемы к врачам Путилова Т.А. приходила без сопровождения (л.д. 68).
Суд учитывает, что МУ не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником и наймодателем спорной квартиры; стороной по договору социального найма, заключенному с Путиловой Т.А. является мэрия г. Архангельска, а МУ при заключении указанного договора действовало от имени собственника на основании доверенности, то есть по договору поручения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Калининой Н.П. к мэрии г. Архангельска, МУ, Путиловой Т.А. о признании членом семьи нанимателя, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 01 июня 2011 года.
Судья Галкина Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011.