Дело № 2-9 14 марта 2011 г.
г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Стрелкович Л.Ф., мэрии города Архангельска о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО обратилось в суд с иском к Стрелкович Л.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. и госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2009 в г.Архангельске Стрелкович Л.Ф., двигаясь со стороны улицы Т. в сторону улицы К. по улице С., переходила проезжую часть в неустановленном месте, перед близко идущим транспортом, тем самым создала помеху в движении автомобилю № 1 , принадлежащему на праве собственности ООО «А», под управлением Гордеева О.Г., и повлекло столкновения автомобиля с деревом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). Виновником ДТП признана ответчик, нарушившая п.п. 4.3., 4.5 ПДД и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ.
Автомобиль № 1 , которому причинены механические повреждения, застрахован в ООО «Р», правопреемником которого является истец, по договору добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско». В соответствии с указанным договором, произошедшее ДТП признано страховым случаем, и по нему было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. После этого, к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, в размере *** руб и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
11.11.2010 по определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Архангельска.
Представитель истца - П.О.А., действующая на основании доверенности (л.д.172), в судебном заседании на исковых требованиях наставала в полном объеме, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., поскольку степень вины каждого из ответчиков в ДТП определить невозможно.
Ответчик Стрелкович Л.Ф. и ее представитель И.Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом нет. Материалами дела установлена вина водителя Гордеева О.Г. в причиненных автомобилю № 1 механических повреждениях.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска - Н.А.С., действующая на основании доверенности (л.д.108), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что вины мэрии г.Архангельска в произошедшем ДТП нет, причинно-следственная связь между ДТП и наличием разрытия на проезжей части спорного участка дороги отсутствует. Полагает, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля и пешехода Стрелкович Л.Ф., не соответствующие ПДД РФ.
Третье лицо - Гордеев О.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адрес третьего лица направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании третье лицо исковые требования поддержал, указывая, что причиной ДТП послужили действия ответчика Стрелкович Л.Ф., переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителя истца, ответчика Стрелкович Л.Ф. и ее представителя, представителя ответчика мэрии г.Архангельска, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными материалами дела и с показаниями свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Статьей 387 ГК предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Частью 1 ст. 401 ГК предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 30.12.2009 в г.Архангельске произошел наезд автомобилем № 1 , под управлением Гордеева О.Г., на пешехода Стрелкович Л.Ф., а в последующем на дерево, расположенное за пределами проезжей части, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) автомобилю № 1 причинены механические повреждения (л.д.11,12,13-14,15-18), стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. (л.д.22-29).
Автомобиль № 1 принадлежит на праве собственности ООО «А» (л.д.8-9 -копия ПТС, л.д.17 -копия свидетельства о регистрации ТС). На момент ДТП Гордеев О.Г. управлял указанным автомобилем на основании доверенности (л.д.39).
Гражданская ответственность ООО «А» застрахована в ООО «Р» по договору добровольного имущественного страхования от 08.09.2009 сроком с 08.09.2009 по 07.02.2010 по риску «Автокаско» (л.д.10- копия страхового полиса).
ООО в соответствии с договором добровольного имущественного страхования перечислил ООО «А» сумму *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 15.06.2010 (л.д.31).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.01.2010 ООО «Р» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО (л.д.37-38).
Следовательно, в результате реорганизации правопреемником ответчика ООО «Р» стало ООО, при этом произошло универсальное правопреемство (ст. ст. 57, 58, п. 1 ст. 129, ст. 387 ГК).
Таким образом, ООО правомерно произвело выплату страхового возмещения ООО «А» по договору добровольного имущественного страхования и в силу ст.965 ГК приобрело право требования возмещения убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.
Из акта проверки ООО «АП» следует, что процент износа автомобиля № 1 составляет 3,7 % (л.д.30), исходя из чего, заявленная истцом сумма *** руб. является обоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом противоправность действий, то есть несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.
Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств и пешехода следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту определения - ПДД, Правила), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, является общим правилом, определяющим должное поведение как водителей, так и пешеходов.
При этом конкретные обязанности водителей и пешеходов, нарушение которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах ПДД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в районе пересечения улиц М. и С. водитель автомобиля № 1 Гордеев О.Г., двигался по улице М. со стороны проспекта Н. в сторону улицы С. Выполняя обгон двух автомобилей по стороне встречного движения, совершил наезд на пешехода Стрелкович Л.Ф., которая пересекала проезжую часть улицы М. в неустановленном месте справа налево, если смотреть по ходу движения указанного автомобиля. Затем автомобиль № 1 совершил наезд на дерево, расположенное за пределами проезжей части слева по ходу его движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2010 Стрелкович Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере *** руб (л.д.19).
В отношении водителя автомобиля № 1 - Гордеева О.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2010 (л.д.20).
Из заключения экспертизы от 14.02.2011, проведенной по делу на основании определения суда от 08.12.2010 (л.д.153-157), следует, что в действиях водителя автомобиля № 1 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: если бы водитель № 1 начал снижать скорость с момента обнаружения участка «разрытия проезжей части», то к моменту обнаружения пешехода на середине дороги скорость движения автомобиля могла быть уже несколько меньше, а следовательно, его удаление от места наезда на пешехода могло быть несколько больше. Из представленного протокола беседы от 02.02.2010 следует, что автомобиль № 1 двигался по ул. М. по левой стороне проезжей части, а впереди движущийся автомобиль № 2 по правой. На основании дополнительных данных, представленных в указанном протоколе, следует сделать вывод о том, что в момент наезда автомобиля № 1 на пешехода и в момент обгона данным автомобилем автомобиля № 2 последний находился слева от «сугроба» (кучи грунта, покрытой снегом), расположенного на правой стороне проезжей части ул.М., выполняя его объезд. Таким образом, в действиях водителя автомобиля № 1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 11.5 ПДД. Если бы водитель автомобиля действовал, руководствуясь указанными требованиями, то наезда автомобиля на пешехода не должно было произойти. Кроме того, из показаний третьего лица Гордеева О.Г., данных в судебном заседании 11.11.2010 следует, что он «...вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения с пешеходом». Следовательно, причиной наезда автомобиля на дерево могло стать то обстоятельство, что его водитель сманеврировал влево, избегая наезда на пешехода. Если бы водитель автомобиля двигался прямо по полосе встречного движения, не маневрируя влево, то наезда на дерево не должно было произойти.
В экспертном заключении указано, что исключить вероятность того, что подвеска и привод переднего левого колеса автомобиля № 1 могли быть повреждены не в результате наезда на дерево, а в результате заезда передним левым колесом в яму, примыкающую слева к проезжей части ул. М., и (или) последующего движения по снежной бровке, нельзя. Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на проезжей части ул. М. в экспертном заключении нашел свое подтверждение.
Из данного заключения также следует, что в случае соблюдения пешеходом требований п. 4.5 ПДД, ДТП возможно было избежать.
Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, его квалификация подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, заключение не опровергнуто сторонами по делу и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд усматривает в произошедшем ДТП вину ответчика Стрелкович Л.Ф. в нарушении ею ПДД при пересечении проезжей части ул. М.; вину ответчика - мэрии г.Архангельска в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию дороги ул. М., а также отсутствии контроля за ее содержанием; вину третьего лица - Гордеева О.Г., в нарушении ПДД при движении по проезжей части ул. М. с совершением обгона, с выездом на полосу встречного движения, двух впереди движущихся автомобилей, одно из которых совершало маневр объезда препятствия.
Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.
Из материалов дела, в том числе экспертного заключения следует, что причиной ДТП и повреждения автомобиля № 1 могли послужить действия пешехода Стрелкович Л.Ф., ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части ул.М., а также нарушение ПДД водителем автомобиля № 1 - Гордеевым О.Г.
При этом суд учитывает, что при первоначальном соблюдении водителем автомобиля № 1 требований ПДД, в том числе п. 1.4, 11.5, наезда автомобиля на пешехода не произошло бы и, как следствие, не должно было произойти наезда автомобиля на дерево.
Вышеуказанное также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей С.С.В., В.И.С., А.В.А., которые суду пояснили, что на момент ДТП водитель автомобиля № 1 , двигался по ул.М. со стороны пр.Н. в сторону ул.С. на большой скорости, производя обгон впереди движущегося автомобиля, не заметил пешехода, в результате чего совершил на нее наезд, в последующем колесо автомобиля попало в яму, и автомобиль врезался в дерево.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным лицам, поскольку они не заинтересованы в исходе дела; С.С.В. и В.И.С. являются непосредственными свидетелями ДТП, А.В.А. осматривал поврежденный автомобиль и место ДТП как инспектор ДПС ГИБДД; показания свидетелей не содержат противоречий между собой, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, не опровергаются письменными доказательствами по делу.
Дав оценку и анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненными автомобилю № 1 , повреждениями, а в последующем- ущербом истцу, поэтому отсутствуют необходимые условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд также не находит основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
Определением суда от 08.12.2010 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Стрелкович Л.Ф. (л.д.127-129).
Согласно квитанции от 12.03.2011 оплату экспертизы в сумме *** руб. произвела ответчик Стрелкович Л.Ф. по счету № *** от 09.02.2011 (л.д.165,181-182).
На основании изложенного, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК, с истца в пользу ответчика Стрелкович Л.Ф. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ООО к Стрелкович Л.Ф., мэрии города Архангельска о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО в пользу Стрелкович Л.Ф. судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы - *** руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельская в течение 10 дней с 21 марта 2011 года.
Судья Л.Н. Галкина
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.