Дело № 2-427 Решение не вступило в законную силу. 01 июня 2011 года
город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Угрюмову С.В. о взыскании задолженности перед бюджетом в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску (далее ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Угрюмову С.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени в размере ххх руб. хх коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является руководителем общества с ООО "Б" зарегистрированного в качестве юридического лица. Решением от <дата> директором ООО "Б" избран Угрюмов С.В., в компетенцию которого в соответствии с Уставом ООО "Б" относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе представляет интересы Общества и совершает сделки от имени Общества, распоряжается имуществом, организует бухгалтерский учет и отчетность.
По результатам камеральной налоговой проверки от <дата> выявлена неуплата ООО «Беломорский лес» налога на добавленную стоимость в размере ххх руб. хх коп. Данные денежные средства ООО "Б" оплачены не были, в связи с чем <дата> налоговый орган вынес требование по оплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до <дата>. На сегодняшний день обязанность по уплате налога ООО "Б" не исполнена. С учетом требований ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец считает, что по состоянию на <дата> ООО "Б" обладало признаками банкротства юридического лица, а потому руководитель (ответчик), обязан был в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, но не исполнил эту обязанность. После <дата> задолженность по пени ООО "Б" составила ххх руб. хх коп.. Истец полагает, что Угрюмов С.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока по подаче заявления <дата>). Истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пени в размере ххх руб. хх коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (находится в МЛС), направил в суд отзыв на иск - л.д.163, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель третьего лица ООО "Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно сведений почтового отделения данное юридическое лицо не располагается по адресу, указанному в учредительных документах- <адрес>
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны законно уплачивать установленные налоги.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ-73 от 28 апреля 2009 года, вступившей в законную силу с 05 июня 2009 года, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых того же закона возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 этой же статьи.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В судебном заседании установлено, что ООО "Б" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> (л.д. 43-49), единственным учредителем которого является Угрюмов С.В. Он же является директором ООО "Б" (л.д. 8).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования должнику (юридическому лицу) в совокупности составляют не менее ста тысяч, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного закона.
В соответствии со статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Из материалов дела следует, что ООО "Б" <дата> было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Б" обязано было уплатить недоимку в сумме ххх руб. хх коп., пени в размере ххх руб. хх коп., штраф в размере ххх руб. хх коп. (л.д.120-124).
Данные требования ООО "Б" добровольно исполнены не были, в связи с чем <дата> юридическому лицу было направлено требование № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до <дата> (л.д. 117).
Ни в установленный срок, ни на сегодняшний день указанные налоги не уплачены.
Постановлением № *** от <дата> с ООО "Б" взыскана задолженность по налогу, пени и штрафу в сумме ххх руб. хх коп. (л.д. 66).
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФФСП по Архангельской области данное решение налогового органа принято на исполнение, возбуждено исполнительное производство. Решение о взыскании налогов и пени до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
По мнению истца, на <дата> ООО "Б" не исполнившее обязательства по уплате обязательных платежей, обладало признаками банкротства, следовательно, руководитель должника был обязан подать заявление о признании должника банкротом в срок не позднее <дата>.
В связи с неисполнением ответчиком этой обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности начисленные налоговым органом после02 <дата> пени в размере ххх руб. хх коп.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Срок для направления заявления должника в суд предусмотрен п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» как кратчайший, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
На указанную в иске дату предполагаемого банкротства - <дата> (в связи с неисполнением в течение трех месяцев обязательств свыше ххх руб. хх коп.) ответчик являлся руководителем должника и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст.10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Названная норма предусматривает такую ответственность руководителя, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
По информации Арбитражного суда Архангельской области заявление о признании ООО "Б" несостоятельным (банкротом) не поступало (л.д. 63).
Разрешая спор, суд считает, что исковые требования о взыскании с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени заявлены преждевременно, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "Б" не возбуждалось, а потому оснований для применения норм, предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии со ст. 2 закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в т.ч. штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Вместе с тем, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО "Б" может быть определен только судом на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, однако указанное обстоятельство по делу не установлено.
Таким образом, предъявляя иск на основании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец не учел то обстоятельство, что указанные нормы устанавливают основания субсидиарной ответственности лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания, при наличии наступившей несостоятельности (банкротства) данного хозяйственного общества, установленных судом в рамках дела о банкротстве.
При неопределенности состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей должника ООО "Б" невозможно определение размера ответственности субсидиарного должника, несущего дополнительную ответственность лишь при наличии вины (отсутствуют документы или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными), а также при недостаточности имущества самого должника.
При этом пункт 3 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает наличие причинной связи между действием (бездействием) лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания или иным образом имеют возможность определять его действия, и наступившей несостоятельностью (банкротством) данного хозяйственного общества.
Суд исходит из того, что причинная связь в этом случае имеет место при наличии двух условий:
а) если указанные выше лица использовали соответствующее право (возможность), чтобы побудить общество к принятию решений, влекущих конкретное юридически значимое действие (например, увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск долговых ценных бумаг, проведение реорганизации, совершение или отказ от совершения крупной сделки и т.п.);
б) если указанные лица, располагая необходимыми информацией, опытом, техническими возможностями и т.п., заведомо знали, что их указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет его несостоятельность (банкротство).
Из пояснений ответчика, изложенных им в направленном в адрес суда отзыве, следует, что он с иском не согласен, с <дата> находится в местах лишения свободы, с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании ООО "Б" несостоятельным (банкротом) не обращался (л.д. 163).
В рамках рассматриваемого дела истцом доказательств причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившей несостоятельностью (банкротством) ООО "Б" не представлено, также как и доказательств недостаточности имущества самого ООО "Б" для удовлетворения требований кредиторов. В то же время виновные в банкротстве общества лица не могут быть привлечены к имущественной ответственности по долгам общества, если последнее обладает собственным имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами.
Неисполнение постановления налогового органа о взыскании налога, пеней в рамках исполнительного производства не свидетельствует об обратном, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебным приставом - исполнителем проверено в полном объеме имущественное положение должника (весь комплекс имущественных прав и обязанностей, включая дебиторскую задолженность).
В судебном заседании документально подтверждено, что Угрюмов С.В. с <дата> отбывает наказание по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска. По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Угрюмов С.В. является руководителем ООО "Б" каких-либо изменений в данной части в сведения об юридическом лице не вносилось. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку исковые требования в целом не соответствуют положениям закона.
При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС по г.Архангельску к Угрюмову С.В. о взыскании задолженности перед бюджетом в порядке субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Угрюмову С.В. о взыскании задолженности перед бюджетом в порядке субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья О.Г. Кривуля