Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-524/2011
02 июня 2011 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Зеляниной А.Н. к Банк о взыскании комиссии за предоставление кредита, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зелянина А.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Банк (далее - Банк, ответчик) о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме ххх руб. хх коп., страховой премии в размере ххх руб. хх коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп. и судебных расходов в размере ххх руб. хх коп. В обоснование требований указала, что 21.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме ххх руб. хх коп.. При этом, в п. 2.10. кредитного договора указано, что кредитор за предоставление кредита взимает с заемщика комиссию в размере 2% от суммы кредита в день подписания договора. Таким образом, комиссия за предоставление кредита составила ххх руб. хх коп. Также, кредитор обязал заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев № ххх и единовременный размер страховой премии составил ххх руб. хх коп. Считает, что установление комиссии за выдачу кредита и возложение на заемщика обязанности заключить договор страхования от несчастных случаев противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя. Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп. за нарушение ее прав как потребителя, а также судебные издержки в сумме ххх руб. хх коп. на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Зелянина А.Н. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца - Скуматова Д.А., действующая на основании доверенности на л.д. 39, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ххх руб. хх коп. - Мочалов П.И. с исковыми требованиями Зеляниной А.Н. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ЮЛ-1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В отзыве на исковое заявление указали, что между ЮЛ-1 и Зеляниной А.Н. на основании письменного заявления истца был заключен договор по страхованию от несчастных случаев № ххх от 21.05.2008, страховая премия по которому составила ххх руб. хх коп.
Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 307, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Указанное подтверждается разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Судом установлено, что 21.05.2008 между Зеляниной А.Н. и Банк был заключен кредитный договор № ххх (далее - кредитный договор) с предоставлением истцу суммы кредита в размере ххх руб. хх коп. со сроком возврата до 19.05.2011 под 18,5% годовых, с целью использования на потребительские нужды истца (л.д.7-8).
В соответствии с п. 2.10 кредитного договора за предоставлении кредита кредитор взимает с заемщика комиссию в размере 2% от суммы кредита, указанная комиссия уплачивается заемщиком в день подписания договора, до момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора (л.д.7-оборот).
Перечисление указанной суммы в размере ххх руб. хх коп. истцом подтверждается приходным кассовым ордером № ххх от 21.05.2008 на л.д.36.
Банк преобразовано в Банк, о чем свидетельствуют зарегистрированные в установленном порядке изменения в устав и копия выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 55,56-92).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Установление комиссии за предоставление кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Кроме того, оспариваемый кредитный договор от 21.05.2008 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № ххх от 21.05.2008 в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает (ущемляет) права истца как потребителя.
В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Размер убытков определятся по общим правилам (статья 15 ГК РФ).
Во исполнение условий кредитного договора истцом была уплачена комиссия в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная комиссия за предоставление кредита в сумме ххх руб. хх коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере ххх руб. хх коп., суд приходит к следующему.
Как указала истец в исковом заявлении, в соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности кредитор устанавливал обязательное заключение договора по страхованию от несчастных случаев до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика.
Действительно, предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование от несчастных случаев) является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в этой связи условия договора о необходимости страхования от несчастных случаев заемщика по кредиту являются неправомерными.
Вместе с тем, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит в себе условия, возлагающего на заемщика обязанность по заключению договору страхования от несчастных случаев.
Как следует из заявления (л.д.9-оборот) Зелянина А.Н. обратилась к ЮЛ-1 с просьбой заключить договор страхования следующих рисков: постоянная утрата (понижение) трудоспособности и смерть. При этом, в качестве выгодоприобретателя истец указала Банк.
Соответственно, 21.05.2008 между Зеляниной А.Н. и ЮЛ-1 был заключен договор страхования № ххх (л.д.9) со сроком действия с 22.05.2008 по 21.05.2011. Страховая премия составила сумму в размере ххх руб. хх коп., которая была принята от истца ответчиком (л.д.35) и, соответственно, платежным поручением № ххх от 21.05.2008 была перечислена банком на счет ЮЛ-1 (л.д. 48).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страховой премии в размере ххх руб. хх коп. с ответчика не усматривается, так как не нашли своего подтверждения доводы истца о возложения на нее дополнительной обязанности в виде заключения договора страхования, следовательно, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку во исполнение условия кредитного договор, признанного незаконным и ущемляющим права потребителя, Зелянина А.Н. уплатила в пользу ответчика комиссию за предоставление кредита в размере ххх руб. хх коп., то таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 19.04.2011, исходя из учетной ставки банковского процента, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за предоставление кредита, с момента внесения этих средств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 11.04.2011 года составляет ххх руб. хх коп., где ххх руб. хх коп. - сумма долга, 8% - ставка рефинансирования на момент обращения в суд, 1040 - количество дней просрочки.
В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик неправомерно включил в условия договора взимание комиссии за предоставление кредита, что повлекло дополнительные материальные затраты истца по уплате данной комиссии, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении прав истца.
Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, как потребителя, в связи с включением в договор положения, ущемляющего его права как потребителя, суд считает, что степень их является незначительной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании 18.04.2011 представляла Лукаш А.И. на основании доверенности (л.д.23-доверенность, л.д. 26-28 -протокол предварительного судебного заседания от 27.04.2011), в судебных заседаниях 16.05.2011 и 02.06.2011 интересы истца представляла Скуматова Д.А. на основании доверенности (л.д.39-доверенность).
Оба представителя являются работниками ИП Д.И.С. (л.д.22, 38 - копии приказов о приеме на работу), с которой истцом заключен договор № ххх на оказание юридических услуг (далее - договор), в п.1.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя проконсультировать заказчика, получить необходимых документы для обращения в суд, написать исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (л.д.12).
В соответствии с п.3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет ххх руб. хх коп.
Согласно квитанции от 11.04.2011 Д.И.С. получила от Зеляниной А.Н. за оказание услуг - ххх руб. хх коп. (л.д.11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая мнение представителя ответчика, указавшего, что сумма затраченная истцом на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. является разумной и не завышенной, а также принимая во внимание объем проведенной представителем работы, участия в деле, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит взыскать с Банк в пользу Зеляниной А.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.
При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб. хх коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зеляниной А.Н. к Банк о взыскании комиссии за предоставление кредита, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с Банк в пользу Зеляниной А.Н. в счет возврата комиссии за предоставление кредита денежную сумму в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., расходы на уплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.. Всего взыскать ххх руб. хх коп.
В остальной части исковых требований Зеляниной А.Н. к Банк отказать.
Взыскать с Банк в доход бюджета госпошлину в размере ххх руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение десяти дней.
Судья Л.П. Корнилова