Дело №2-654 не вступило в законную силу 1 июня 2011 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 1 июня 2011 года гражданское дело по иску
Копыл Т.Б. к больнице о признании незаконным приказа, бездействия Больницы взыскании федеральной надбавки, процентов за просрочку выплаты надбавки, перерасчете оплаты по больничному листу и отпускным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Копыл Т.Б. обратилась в суд с иском к Больнице (далее по тексту больнице») о признании незаконным приказа от 03.11.2010 № *** в части приостановления ей выплаты федеральной надбавки как участковому врачу-терапевту, признании незаконным бездействия ответчика по невыплате данной надбавки, взыскании надбавки в сумме *** руб. *** коп., взыскании процентов за задержку выплаты в сумме *** руб. *** коп., перерасчете оплаты по больничному листу и отпускным, компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что работает в поликлинике больнице участковым врачом-терапевтом. За оказание дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2009 № 1110 и постановления Правительства Архангельской области от 02.02.210 № 20-пп ей положена дополнительная ежемесячная денежная выплата в размере *** руб. 03 ноября 2010 года по больнице был издан приказ по ЛПУ №384, которым приостановлена выплата федеральной надбавки сроком на 2 недели, в том числе, участковому врачу-терапевту Копыл Т.Б. (истцу). Истец полагает, что данный приказ является незаконным как принятый в отсутствие полномочий по невыплате федеральной надбавки. Действующее законодательство не предоставляет работодателю права лишать работника компенсационных выплат. Лишение же поощрительных выплат может производиться только при наличии упущений в работе у конкретного работника. Копыл Т.Б. полагает, что была лишена компенсационных выплат необоснованно, так как не допускала упущений в работе. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено наказание в виде приостановления выплаты надбавки. Основанием для принятия Приказа явилась невыполнение работником муниципального заказа по посещениям и плана вакцинации по дифтерии. Данные обстоятельства находятся вне контроля работника, так как он не является обязанной стороной по договору об оказании медицинской помощи на ОМС на 2010 год, а проведение вакцинации обусловлено согласием на неё пациента. Кроме того, невыполнение работником муниципального заказа по посещениям и плана вакцинации по дифтерии не отнесено к должностным обязанностям участкового врача-терапевта.
Невыплата надбавки повлияла на размер денежных выплат, рассчитываемых с учетом размера среднего заработка, а именно, по оплате больничного и отпускных. В связи с этим заявлено требование о перерасчете указанных выплат.
В судебном заседании истец Копыл Т.Б. и представитель истца Кононов А.В. исковые требования подержали.
Представители ответчика Киричатый В.В. и Разживина М.Б. в судебном заседании иск Копыл Т.Б. не признали, просят применить срок давности для обращения в суд с указанным иском, считают, что установленный законом трехмесячный срок пропущен истцом по неуважительной причине.
По поводу пропуска срока Копыл Т.Б. суду пояснила, что не узнала о том, что ей не выплатили часть федеральной надбавки за ноябрь 2010 года примерно в марте 2011 года, когда между Зубковой А.А. (врачом-терапевтом), также работающей в больнице, и ответчиком в суде было заключено мировое соглашение о выплате надбавки, которой она была лишена тем же приказом от 3 ноября 2010 года. Пояснила также, что заработная плата и надбавка ей зачисляются на пластиковую карту 10 и 25 числа каждого месяца. Но она размером заработной платы не интересуется, поскольку в основном семью содержит ее супруг. До ноября 2010 года ей начислялась надбавка с учетом удержаний по налогам примерно в размере *** руб. На то, что за ноябрь 2010 года ей была начислена надбавка в размере *** руб. *** коп., т.е. значительно меньше, чем обычно, она не обратила внимания. Пояснила, что ежемесячно расчетные листки ей выдаются старшей медсестрой терапевтического отделения поликлиники Бородиной А.И. Возможно, что расчетный листок за ноябрь 2010 года ей также выдавался, но найти его в настоящее время она не может. С приказом о приостановлении выплаты надбавки ее никто не знакомил. Не оспаривает, что получила заработную плату и надбавку за ноябрь 2010 года 10 декабря 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из содержания разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской федерации» следует, что срок обращения в суд считается не пропущенным тогда, когда отношения между работником и работодателем продолжаются, и спор возник по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы.
По мнению суда, истец должна была узнать, что надбавка за дополнительный объем работы за ноябрь 2010 года ей была выплачена в значительно меньшем размере, при получении надбавки в день выплаты заработной платы, т.е. 10 декабря 2010 года.
Денежные средства ей были перечислены, о чем свидетельствует платежное поручение от 6 декабря 2010 года (копия - л.д. 110) и реестр для начисления заработной платы (копия - л.д. 111-112). Данный факт истцом не оспаривается.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Б., расчетные листки работникам терапевтического отделения Больницы (врачам и медицинским сестрам) выдаются ею всегда, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, либо в течение двух-трех дней после выплаты в случае, если заработная плата выплачивается, например, в пятницу. Те лица, которые в день выплаты находятся на больничном или в отпуске, получают расчетные листки по выходу на работу.
Истцом не оспариваются данные обстоятельства, Копыл Т.Б. не может утверждать однозначно, что расчетный листок за ноябрь 2010 года ей не был выдан, поясняет, что, возможно, она его потеряла, тем более что листки выдаются обычно ежемесячно без задержки.
Таким образом, Копыл Т.Б. должна была узнать о невыплате ей надбавки в полном размере также из расчетного листка.
Для выяснения всех обстоятельств и причин невыплаты надбавки истцу в данном случае необходимо было лишь проявить должную заботу и контроль за начислением, выплатой и размером своей заработной платы.
То обстоятельство, что истец не контролирует размер своей заработной платы, не может являться уважительной причиной для пропуска срока.
Исковое заявление направлено в суд 4 мая 2011 года (конверт - л.д. 24).
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства, суд считает, что истец пропустила срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для подачи искового заявления в суд. Причем причина пропуска срока является неуважительной, поэтому срок восстановлению на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ не подлежит.
Довод представителя истца о том, что в данном случае согласно приказу ответчик лишь приостановил выплату надбавки (иными словами, признал обязанность выплатить, но отложил эту обязанность на время), а потому нарушение прав истца является длящимся, и трехмесячный срок начинает течь только с момента прекращения трудовых отношений, является несостоятельным, поскольку фактически надбавка за ноябрь истцу вообще не была начислена, из пояснений представителя ответчика истец фактически была лишена этой надбавки, а формулировка приказа составлена некорректно. Кроме того, даже исходя из формулировки приказа (л.д. 15), выплата была приостановлена сроком на две недели, и при указанном истцом понимании данной формулировки, срок в любом случае истек. По утверждению истца, с приказом ее не знакомили, поэтому при получении надбавки в меньшем размере 10 декабря 2010 года, она не могла знать о приостановлении выплаты, вместе с тем очевиден был факт недоплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для подачи заявления в суд.
Требования о перерасчете оплаты по больничному листу и отпускным, а также о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям (в связи с пропуском срока для подачи заявления в суд).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Копыл Т.Б. к Больнице о признании незаконным приказа, бездействия больницы взыскании федеральной надбавки, процентов за просрочку выплаты надбавки, перерасчете оплаты по больничному листу и отпускным, компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 6 июня 2011 года.
Судья Т.С. Федюк