Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> в доход бюджета государственной пошлины отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Дело № ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд <адрес> в составе судьи Фролова А.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения УФСИН России по <адрес>» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с несовершеннолетним сыном в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме **** руб. В виду того, что проездные документы отсутствуют, к заявлению приложила справку администрации МО «Город-курорт», квитанцию МУП «О.» и справку ОАО «РЖД» о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования в размере минимальной стоимости проезда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал ей в оплате стоимости проезда, мотивировав свой отказ тем, что не предоставлена справка из органа регистрационного учёта (отдел УФМС России по <адрес>), подтверждающая регистрацию их по месту пребывания. В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что истица не была зарегистрирована по месту проведения своего отпуска. По мнению ответчика, частный сектор не является ни одним из учреждений, указанных в п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель ответчика считает, что, заявляя исковые требования, истица должна была ссылаться на п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором говорится, что компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведённых расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтверждённых чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Полагает, что истица должна была предоставить работодателю чеки с автозаправочных станций. Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Аналогичные положения содержатся в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казённых учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Названные Правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска указанными работниками и членами их семей. Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО3 является работником ФБУ «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». ФБУ ФИО1 по <адрес> финансируется из средств федерального бюджета. Согласно приказу № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске. Как следует из справки, представленной ответчиком, ФИО3 и члены её семьи в период с 2008 по 2010 гг. льготой по оплате проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ей и её ребёнку, в чём ей письмом ФБУ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что она не была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>. В суд представлена истицей справка, из которой видно, что она с сыном находилась на отдыхе в МО «Город-курорт» (л.д. 8). В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. В материалах дела имеются справки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и её сына о стоимости проезда, выданные ОАО «РЖД», о том, что стоимость проездного билета в пассажирском поезде плацкартного вагона по полному тарифу на одного человека по кратчайшему маршруту следования в размере минимальной стоимости проезда составила **** руб. В судебном заседании истица пояснила, что к месту отдыха она ездила на автомобиле своего знакомого. Чеки с автозаправочных станций у неё не сохранились, так как были отданы водителю автомобиля. Учитывая изложенное и то, что при непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём и то, что также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле, суд находит довод представителя ответчика о том, что истица при подаче иска должна была ссылаться на п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить в качестве доказательства понесённых расходов чеки с автозаправочных станций, несостоятельным. Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что предъявление справки, выданной администрацией МО город-курорт, недостаточно для подтверждения пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска. В силу п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Истицей суду представлены справка, выданная органом местного самоуправления Администрацией МО город-курорт, и копия квитанции разных сборов, подтверждающие, что истица вместе с её несовершеннолетним сыном находилась на отдыхе в городе-курорте. Согласно п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Пункт 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит обязательного требования о предоставлении документа о регистрации по месту пребывания из территориального органа УФМС России. Довод ответчика о том, что частный сектор не относится к местам отдыха, указанным в п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным, так как данный список мест пребывания не является исчерпывающим, что так же подтверждается п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах отказ ФБУ ФИО1 по <адрес> в оплате стоимости проезда истицы и её ребёнка к месту отдыха и обратно является неправомерным. А потому исковое заявление истицы подлежит удовлетворению. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной статьи с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения УФСИН России по <адрес>» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения УФСИН России по <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию расходов к месту отдыха и обратно в размере **** руб. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения УФСИН России по <адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья А.Н. Фролов
«Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» органами регистрационного учёта в городах, посёлках, сельских населённых пунктах, закрытых военных городках, а также в населённых пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населённых пунктах - органы местного самоуправления (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).