Дело № 2-628/2011 город Архангельск Решение не вступило в законную силу 09 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Л.П. Корниловой, при секретаре Т.Н. Мажура, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Насибовой М.М. к МУЗ "ЮЛ" о признании незаконным распоряжения работодателя в части приостановления выплаты федеральной надбавки, признании незаконными бездействий работодателя по невыплате федеральной надбавки, взыскании невыплаченных денежных сумм, процентов, обязании произвести перерасчет денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Насибова М.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к МУЗ "ЮЛ" (далее - ответчик, МУЗ "ЮЛ") о признании незаконным приказа от 03.11.2010 № ххх в части приостановления ей выплаты федеральной надбавки сроком на две недели как участковому врачу-терапевту, признании незаконным бездействия ответчика по невыплате данной надбавки, взыскании надбавки в сумме ххх руб. хх коп., взыскании процентов за задержку выплаты в сумме ххх руб. хх коп., перерасчете оплаты по больничному листу и отпускным, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп. В обоснование исковых требований указала, что работает в поликлинике МУЗ "ЮЛ" участковым врачом-терапевтом. 03 ноября 2010 года по МУЗ "ЮЛ" был издан приказ по ЛПУ № ххх, которым приостановлена выплата федеральной надбавки сроком на 2 недели, в том числе, участковому врачу-терапевту Насибовой М.М. (истцу). Истец полагает, что данный приказ является незаконным. Действующее законодательство не предоставляет работодателю права лишать работника компенсационных выплат. Лишение же поощрительных выплат может производиться только при наличии упущений в работе у конкретного работника. Насибова М.М. полагает, что была лишена компенсационных выплат необоснованно, так как не допускала упущений в работе. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено наказание в виде приостановления выплаты надбавки. Основанием для принятия Приказа явилось невыполнение работником муниципального заказа по посещениям и плана вакцинации по дифтерии. Данные обстоятельства находятся вне контроля работника, так как он не является обязанной стороной по договору об оказании медицинской помощи на ОМС на 2010 год, а проведение вакцинации обусловлено согласием пациента. Кроме того, невыполнение работником муниципального заказа по посещениям и плана вакцинации по дифтерии не отнесено к должностным обязанностям участкового врача-терапевта. Согласно справке ответчика сумма приостановленной федеральной надбавки составила ххх руб. хх коп. Невыплата надбавки повлияла на размер денежных выплат, рассчитываемых с учетом размера среднего заработка, а именно, по оплате больничного и отпускных. В связи с этим, заявлено требование о перерасчете указанных выплат. Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп. В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Кононов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске и дополнениях к иску. Дополнительно суду пояснил, что истец узнала о нарушении своих прав в апреле 2011 года, так как с приказом № ххх от 03.11.2010 ее не ознакомили, считает, что течение срока не может определяться датой ознакомления с приказом либо получением расчетных листков. Факт ознакомления истца с приказом не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Полагает, что недопустимо ставить в зависимость получение работником надбавки от выполнения плана с иным финансированием. Представители ответчика Киричатый В.В. и Разживина М.Б. в судебном заседании иск Насибовой М.М. не признали, просят применить срок давности для обращения в суд с указанным иском, считают, что установленный законом трехмесячный срок пропущен истцом по неуважительной причине. По поводу пропуска срока истец в исковом заявлении указала, что не знала о невыплате ей денежных средств в 2010 году, так как с приказами ее не знакомили, расчетных листков не предоставляли, устно в бухгалтерии ничего не пояснили. Также, представитель истца в судебном заседании пояснил, что факты ознакомления истца с приказом и расчетным листком не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. По его мнению показания Н.Е.А. должны оцениваться критически, так как истец находится у нее в административном подчинении, она является должностным лицом, ответственным за ознакомление с приказом. Кроме того, истец не является специалистом по расчету и начислению заработной платы и на ее счет заработная плата поступает по частям, поэтому она не знала о правильности расчета заработной платы работодателем. Просил суд принять во внимание то обстоятельство, что истец в то время находилась на больничном, что является уважительной причиной пропуска срока. Также, указал, что нарушение прав истца является длящимся и трехмесячный срок начинает течь с момента прекращения трудовых отношений. Выслушав мнение сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из содержания разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд считается не пропущенным тогда, когда отношения между работником и работодателем продолжаются, и спор возник по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы. Пунктом 5.1 коллективного договора МУЗ "ЮЛ" на 2009-2011 года предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 числа каждого месяца - аванс и 10 числа - окончательный расчет за месяц работы. Работникам выдаются расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний за месяц. По мнению суда, истец должна была узнать, что надбавка за дополнительный объем работы за ноябрь 2010 года ей была выплачена в значительно меньшем размере, при получении надбавки в день выплаты заработной платы, т.е. 10 декабря 2010 года. Денежные средства ей были перечислены, о чем свидетельствует платежное поручение от 6 декабря 2010 года (копия - л.д. 75) и реестр для начисления заработной платы (копия - л.д. 76-77). Данный факт представителем истца не оспаривается. Как следует из пояснений свидетеля Б.А.И., расчетные листки работникам терапевтического отделения МУЗ "ЮЛ" выдаются ею всегда, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, либо в течение двух-трех дней после выплаты в случае, если заработная плата выплачивается, например, в пятницу. Те лица, которые в день выплаты находятся на больничном или в отпуске, получают расчетные листки по выходу на работу. Расчетные листки за ноябрь были также выданы работникам, в том числе и Насибовой М.М., претензий по их невыдаче она не предъявляла. На л.д.34 имеется приказ № ххх от 12.12.2006 главного врача МУЗ "ЮЛ" согласно которому разрешено получение расчетных листов в бухгалтерии старшей медицинской сестре терапевтического отделения поликлиники Б.А.И. Старшие мед. сестры несут ответственность за сохранность информации и выдачу расчетного листа лично каждому работнику. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б.А.И., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, кроме того согласно приказу № ххх от 12.12.2006 года она несет ответственность за сохранность информации и выдачу расчетного листа лично каждому работнику. Таким образом, Насибова М.М. должна была узнать о невыплате ей надбавки в полном размере также из расчетного листка. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни истцом, ни ее представителем суду не представлено. Для выяснения всех обстоятельств и причин невыплаты надбавки (выплаты заработной платы в меньшем размере) истцу в данном случае необходимо было лишь проявить должную заботу и контроль за начислением, выплатой и размером своей заработной платы. То обстоятельство, что истец не могла точно определить правильность начисления своей заработной платы, так как она перечисляется по частям, не может являться уважительной причиной для пропуска срока. Из показаний свидетеля Н.Е.А., заведующей терапевтическим отделением больницы следует, Насибова М.М. была ознакомлена с приказом от 03.11.2010 № ххх «О решении комиссии по эффективности работы участковой службы за 9 месяцев 2010 года», однако, истец отказалась в нем расписаться. Также пояснила, что знакомила работников с данным приказом с 08 по 16 ноября 2011 года, Насибова М.М. сама этим приказом интересовалась, спрашивала какие суммы у нее из заработной платы будут удержаны. Свидетель ей пояснила, что действительно она включена в данный приказ и ей также приостановлена выплата надбавки сроком на две недели. Свидетель также показала, что расчетные листки выдаются ежемесячно, до апреля 2011 года расчетные листки сотрудникам терапевтического отделения, в том числе и Насибовой М.М. выдавала Б.А.И. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый терапевт В.А.Ю. суду показала, что была ознакомлена с приказом, хотя с Насибовой М.М. по этому вопросу не разговаривала. У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Исковое заявление направлено в суд 4 мая 2011 года (конверт - л.д. 25). В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представитель истца также указал, что срок Насибовой М.М. пропущен по уважительной причине, так как истец болела. На л.д. 21 имеется справка, что истец болела с 18 по 20 ноября 2010 года и 21 по 22 января 2011 года, т.е. всего пять дней. Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства, суд считает, что истец пропустила срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для подачи искового заявления в суд. Причем причины пропуска срока является неуважительными, поэтому срок восстановлению на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ не подлежит. У истца Насибовой М.М. имелась возможность обратиться в суд с исковыми требованиями за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в установленные ст.392 ТК РФ сроки. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена. Соответственно, довод представителя истца о том, что в данном случае согласно приказу ответчик лишь приостановил выплату надбавки (иными словами, признал обязанность выплатить, но отложил эту обязанность на время), а потому нарушение прав истца является длящимся, и трехмесячный срок начинает течь только с момента прекращения трудовых отношений, является несостоятельным, поскольку фактически надбавка за ноябрь истцу вообще не была начислена, из пояснений представителя ответчика истец фактически была лишена этой надбавки, а формулировка приказа составлена некорректно. Кроме того, даже исходя из формулировки приказа (л.д. 18), выплата была приостановлена сроком на две недели, и при указанном истцом понимании данной формулировки, срок в любом случае истек. По утверждению представителя истца, с приказом Насибову М.М. не знакомили, поэтому при получении надбавки в меньшем размере 10 декабря 2010 года, она не могла знать о приостановлении выплаты. Этот довод не может быть принят судом, поскольку факт недоплаты был очевиден. То обстоятельство, что выплата надбавки приостановлена, обсуждался в коллективе, приказ о приостановлении выплаты надбавки медицинская сестра забирала в кабинет, где они работают вместе с Насибовой М.М. Это установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелями. Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для подачи заявления в суд. Требования о взыскании процентов за задержку выплаты, перерасчете оплаты по больничному листу и отпускным, процентов за просрочку выплаты, а также о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям (в связи с пропуском срока для подачи заявления в суд). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Насибовой М.М. к МУЗ "ЮЛ" о признании незаконным распоряжения работодателя в части приостановления выплаты федеральной надбавки, признании незаконными бездействий работодателя по невыплате федеральной надбавки, взыскании невыплаченных денежных сумм, процентов, обязании произвести перерасчет денежных средств, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение изготовлено судом 14 июня 2011 года.