Определение не вступило

в законную силу.

Дело № 2-856

г. Архангельск 16 июня 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Н.Б. Кожевниковой,

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антушева Э. Г. к Войтенко А. Н., Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Антушев Э.Г. обратился в суд с иском к Войтенко А.Н., межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам об исключении из описи имущества. В обоснование требований указал, что между ним и Войтенко А.Н. 01.01.2011 заключен договор аренды имущества, а именно: печатки, браслета, цепочки и крестика, изготовленных из золота, сроком на 1 год. В связи с отсутствием у Войтенко А.Н. денежных средств для уплаты долга перед ***, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам был наложен арест на арендованное истцом имущество. В связи с чем, истец просит исключить из описи имущество, принадлежащее ему.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что золотые украшения приобретал в разное время, на свои денежные средства. Впоследствии передал их ответчику по делу для придания солидности при работе с клиентами. Имущество оценивает в *** руб. ** коп. Подтверждением права собственности на золотые изделия является наличие у него ярлыков от украшений.

Ответчик Войтенко А.Н. иск признал, суду пояснил, что действительно в 2011 года истец передал ему золотые украшения: печатку, браслет, цепочку, крестик, в пользование временно сроком на 1 год. Указанные изделия он надевал когда встречался с клиентами в день заключения договоров. 25 мая 2011 года он пришел к судебному приставу-исполнителю по адресу 1 и у него были изъяты и арестованы ювелирные изделия: печатка, браслет, цепочка, крестик. В момент ареста имущества он предупредил судебного пристава-исполнителя, что имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица *** иск не поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия других лиц с выводами судебного пристава-исполнителя о принадлежности того или иного имущества должнику и возникновения в связи с этим спора о праве, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Заявленный лицами, не являющимися стороной исполнительного производства, спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлены требования об исключении из описи имущества браслета, перстня, креста, цепи, общей стоимостью *** руб. ** коп. (л.д.7,10).

Спор об исключении имущества из описи является имущественным спором. Цена иска составляет *** руб. ** коп., таким образом, заявленные исковые требования подсудны мировому судье.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) место нахождения арестованного имущества, установлено по адресу 1.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об исключении имущества из описи подсудны мировому судье судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Антушева Э. Г. к Войтенко А. Н., Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам об исключении из описи передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Судья Н.Б. Кожевникова