Определение не вступило в законную силу. Дело № 2-785 22 июня 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Скалепова В.Ю. и Андреева В.Г. к мэрии гор.Архангельска о признании права собственности на самовольную постройку установил: Истцы Скалепов В.Ю. и Андреев В.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку объекта расположенного по адресу: <адрес> Исковые требования мотивировали тем, что приобрели в общую долевую собственность в равных долях нежилое отдельно стоящее здание лыжной базы по указанному адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен продавцу здания (Антроповой Е.И.) на условиях аренды. Продавец одновременно с передачей здания передал истцам и право пользования земельным участком на условиях договора аренды № (с) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту составленному на ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте имелся второй этаж (мансарда) и общая площадь объекта составляла 306, 0 кв.м. В здании произошел пожар, в результате которого сгорел второй этаж. В последующем была осуществлена самовольная перепланировка спорного объекта, второй этаж был восстановлен и согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания стала 508 кв.м и имеется отметка, что разрешение на ввод второго этажа здания в эксплуатацию не предъявлено. Истцы Скалепов В.Ю. и Андреев В.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца Скалепова В.Ю. - Дерен Д.В., выступающий по доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя. Представитель ответчика мэрии гор.Архангельска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.140). Представитель третьего лица Антроповой Е.И. - Антропов А.В., выступающий по доверенности поддержал исковые требования истцов. Пояснил суду, что приобретая здание лыжной базы по адресу: <адрес> Скалепова В.Ю. и Андреева В.Г. имели намерение использовать здание по прямому назначению под культурный центр для проведения досуга граждан. Представитель УФРС по АО и НАО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав представителя истца Скалепова В.Ю., представителя Антроповой Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, а также Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Согласно представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антроповой Е.И. и истцами Скалеповым В.Ю. и Андреевым В.Г. предметом договора являлось нежилое отдельно стоящее здание лыжной базы по адресу: <адрес> Согласно свидетельств о государственной регистрации права за истцами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21) объектом права является нежилое отдельно стоящее здание лыжной базы, назначение которого служебное по адресу: <адрес> Как следует из обращений Андреева В.Г. и Скалепова В.Ю. директору департамента градостроительства мэрии г.Архангельска (л.д.114,116,118) здание предполагается использовать истцами по прямому назначению (лыжная база) с добавлением дополнительных услуг- сауны на первом этаже и бильярдного зала в мансардном этаже. Как указывалось истцами в письме директору департамента градостроительства мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ здание предполагается использовать как культурно-развлекательное для проведения досуга граждан имеющее в составе следующие группы помещений: на первом этаже расположены «боулинг», танцзал с возможность проведения концертов, зал для настольных игр и вспомогательные помещения; на втором этаже расположены помещения кафе, бильярдной и административные помещения. Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Андреева В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, Скалепова В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Одними из видов экономической деятельности Скалепова В.Ю. являются физкультурно-оздоровительная деятельность и сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Основным видом экономической деятельности Андреева В.Г. является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Целью приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес> явилось для истцов использование его по прямому назначению- под лыжную базу с добавлением дополнительных услуг- сауны и бильярдного зала для культурно-развлекательного досуга граждан, о чем неоднократно заявлялось истцами директору департамента мэрии гор.Архангельска в обращениях истцов, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица- Антропов А.В.. Соответственно использование спорного помещения предполагало извлечение прибыли для Скалепова и Андреева. Следовательно, спор, возникший между истцами и ответчиком- мэрией гор.Архангельска носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что дело по иску Скалепова В.Ю. и Андреева В.Г. к мэрии гор.Архангельска о признании права собственности на самовольную постройку неподведомственно Соломбальскому районному суду г.Архангельска, в связи с чем в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь абз.2 ст.220, ст.ст.221, 224 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по иску Скалепова В.Ю. и Андреева В.Г. к мэрии гор.Архангельска о признании права собственности на самовольную постройку прекратить. Разъяснить Скалепову В.Ю. и Андрееву В.Г. право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней. Судья О.Г. Кривуля