Дело № 2-528/2011 Решение не вступило в законную силу 17 июня 2011 года г. Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "ЮЛ-1" к ОАО "ЮЛ-2", Орехову В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО "ЮЛ-1" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "ЮЛ-2", Орехову В.Г. (далее - ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком - ОАО "ЮЛ-2" 14 апреля 2009 года был заключен кредитный договор № ххх, сумма кредита по которому составила ххх руб. хх коп. сроком пользования не позднее 09 октября 2009 года. Дополнительным соглашением № ххх от 09 октября 2009 года срок действия договора был пролонгирован до 05 апреля 2010 года. Согласно договору поручительства № ххх от 14 апреля 2009 года исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Орехова В.Г. Договор поручительства был также пролонгирован до 05 апреля 2010 года. Согласно п. 2.2. Договора поручительства № ххх от 14 апреля 2009 года поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 10 февраля 2010 года сумма основного долга в размере ххх руб. хх коп. была погашена, однако, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме ххх руб. хх коп. не погашена до настоящего времени. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ххх руб. хх коп. задолженности по кредитному договору № ххх от 14 апреля 2009 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. В судебном заседании представитель истца - Киселев Н.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Орехов В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истец пропустил срок обращения с иском к поручителю, так как срок гашения основного долга истекает 09 октября 2009 года, а истец обратился в суд с требованиями к поручителю в апреле 2011 года. Представитель Орехова В.Г. - Яшин Е.В. исковые требования к Орехову В.Г. просил не удовлетворять на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истек срок обращения истца к поручителю с требованиями о возврате кредита. Полагал, что оставшуюся сумму задолженности по процентам следует взыскать с ответчика - ОАО "ЮЛ-2", при этом учесть, что истцу на счет для погашения задолженности по указанному кредиту поступило ххх руб. хх коп., а не ххх руб. хх коп., как указывает истец. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено судом, 14 апреля 2009 года между ЗАО "ЮЛ-1" и ОАО "ЮЛ-2" был заключен кредитный договор № ххх (далее - кредитный договор) (л.д. 9-11) и между ЗАО "ЮЛ-1" и Ореховым В.Г. был заключен договор поручительства № ххх от 14 апреля 2009 года (далее - договор поручительства) (л.д.12-13). Согласно пункту 5.1. кредитного договора № ххх от 14 апреля 2009 года возврат суммы кредита, начисленных процентов, а также других платежей по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № ххх от 14 апреля 2009 года. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение штрафной неустойки, убытков, судебных издержек (л.д.9). В соответствии со 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из п. 2.2. договора поручительства № ххх от 14 апреля 2009 года следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность (л.д. 12). Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму ххх руб. хх коп. на срок до 09 октября 2009 года. В соответствии с п. 2.5. кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет участника на счет заемщика № ххх, открытый в ЗАО "ЮЛ-1" (л.д. 9). Факт выдачи кредита подтверждается ордером-распоряжением на л.д.15 о перечислении на счет ОАО "ЮЛ-2" денежных средств в размере ххх руб. хх коп. и не оспаривается ответчиками. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. Дополнительным соглашением от 09 октября 2009 года к кредитному договору № ххх от 14 апреля 2009 года (л.д. 14) стороны пролонгировали срок действия кредитного договора до 05 апреля 2010 года. Также Дополнительным соглашением от 09 октября 2009 года к договору поручительства № ххх от 14 апреля 2009 года (л.д. 127) пункт 1.2. Договора поручительства был дополнен следующим содержанием: «Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора № ххх от 14 апреля 2009 года и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью, в том числе по следующим условиям Договора (указать прописью): сумма кредита ххх руб. хх коп.; срок возврата кредита 05 апреля 2010 года; ставка процентов годовых 19, 5 + 5,5%; порядок погашения кредита: (ежемесячно, в конце срока) в конце срока; порядок уплаты процентов: (ежемесячно, в конце срока кредитного договора) не позднее даты возврата кредита; целевое назначение на завершение расчетов». В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку срок действия поручительства не определен, а срок возврата установлен - 05 апреля 2010 года, то действие поручительства в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 06 апреля 2011 года. Ответчик Орехов В.Г. (поручитель) знал о том, что срок гашения задолженности по кредитному договору № ххх от 14 апреля 2009 года истекает 05 апреля 2010 года, поскольку он расписался в дополнительном соглашении к договору поручительства, это обстоятельство он не оспаривал в судебном заседании. Истец обратился с иском в суд 14 марта 2011 года (л.д. 14). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несостоятелен довод Яшина Е.В. - представителя ответчика Орехова В.Г. о том, что истек срок обращения истца к поручителю с требованиями о возврате кредита. Довод представителя ответчика о том, что поскольку фактически гашение всей суммы задолженности по кредиту произошло 10 февраля 2010 года, то годичный срок предъявления иска к поручителю следует исчислять с 10 февраля 2010 года также несостоятелен, по тем основаниям, что в полном объеме все обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, и законодательство начало течения срока предъявления иска к поручителю связывает с днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не с днем погашения основной задолженности по кредиту. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам в размере ххх руб. хх коп. согласно представленному расчету (л.д. 17). Довод представителя ответчика о том, что указанную сумму - ххх руб. хх коп. следует уменьшить на ххх руб. хх коп. по тем основаниям, что на счет ОАО "ЮЛ-2" для погашения задолженности по кредитному договору № ххх от 14 апреля 2009 года от ООО "ЮЛ-3" поступило ххх руб. хх коп., а списано было только ххх руб. хх коп., не может быть принят судом в силу следующего. В материалы дела представлена вторая редакция Договора № ххх от 14 апреля 2009 года, в которой указывается на обеспечение исполнения обязательств путем заключения договора о залоге, однако как следует из показаний сторон - в письменном виде договор о залоге не был заключен, т. е мотивировать требование о снижении суммы иска тем обстоятельством, что объекты недвижимости были переданы на реализацию третьему лицу - ООО "ЮЛ-3" для зачисления денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору № ххх от 14 апреля 2009 года у суда не имеется оснований. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена путем безакцептного списания суммы задолженности со счета ОАО "ЮЛ-2" денежных средств, которые поступят от ООО "ЮЛ-3" после реализации объектов недвижимости. ОАО "ЮЛ-2" передал для реализации свои объекты недвижимости ООО "ЮЛ-3" с целью гашения задолженности по кредитным обязательствам перед ЗАО "ЮЛ-1". Судом установлено, что ООО "ЮЛ-3" перечислило на счет ОАО "ЮЛ-2" платежными поручениями ххх руб. хх коп. (л.д. 122-123), из которых платежным поручением № ххх от 10 февраля 2010 года ххх руб. хх коп. было списано в погашение задолженности по кредитному договору № ххх от 14 апреля 2009 года, вся сумма была зачтена на погашение основного долга, а ххх руб. хх коп. платежным поручением № ххх от 10 февраля 2010 года было списано на погашение оставшейся задолженности по кредитному договору № ххх от 02 марта 2009 года, заключенному между ОАО "ЮЛ-2" и ЗАО "ЮЛ-1". Взаимные обязательства ОАО "ЮЛ-2" и ЗАО "ЮЛ-1" по кредитному договору № ххх от 02 марта 2009 года не являются предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, ни одна из сторон не представила суду доказательств тем договоренностям, которые существовали между сторонами по распределению и порядку списания денежных средств, поступивших от ООО "ЮЛ-3" после реализации объектов недвижимости на счет ОАО "ЮЛ-2". У ответчика ОАО "ЮЛ-2" есть право и возможность оспорить действия ЗАО "ЮЛ-1" по кредитному договору № ххх от 02 марта 2009 года и взаимоотношениям с ООО "ЮЛ-3", предъявив исковые требования в установленном нормами действующего законодательства порядке. Расчет задолженности по процентам (суммы иска - л.д. 17) в размере ххх руб. хх коп. совпадает с расчетом суда и - по количеству дней пользования кредитом и сумме начисленных процентов, данный расчет и методика расчета задолженности по процентам ответчиками не оспаривались. Указанный расчет судом проверен, не доверять указанному расчету у суда нет оснований, расчеты соответствуют условиям договора. Со своей стороны, ответчики контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, не представили. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № ххх от 14 апреля 2009 года в сумме в сумме ххх руб. хх коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп. Учитывая изложенное, суд полагает, что следует взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО "ЮЛ-1" к ОАО "ЮЛ-2", Орехову В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать в пользу ЗАО "ЮЛ-1" солидарно с ОАО "ЮЛ-2", Орехова В.Г. задолженность по кредитному договору № ххх от 14 апреля 2009 года в сумме в сумме ххх руб. хх коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года.