Решение не вступило в законную силу Дело № 2-626/2011 город Архангельск 17 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Л.П. Корниловой, при секретаре Т.Н. Мажура, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Янченко М.Н. к ГУ "ЮЛ-1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Янченко М.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ГУ "ЮЛ-1" (далее - ответчик, ГУ "ЮЛ-1") о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2010 года по март 2011 года в сумме ххх руб. хх коп. и компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГУ "ЮЛ-1" в должности уборщицы с 1980 года. С 14 сентября 2010 года убирает здание ГМО-1 площадью 878 кв.м., хотя до сентября 2010 года количество работников, убираемых указанное здание, составляло 2,5 ед. Считает, что расчет численности уборщиц помещения ГМО-1 не соответствует объемам данной площади. Вместе с тем, истец согласилась убирать здание согласно расчета на 2,5 ед., при условии, последующей оплаты 2,5 ставки. Однако, истцу было назначена доплата за совмещение 1,0 ед. и 0,5 ед. от оклада за увеличение объема выполняемых работ в связи с производимыми в здании ремонтными работами, а 0,5 ед. за совмещение не заплатили. В соответствии с должностной инструкцией убираемая площадь составляет 515,52 кв.м., а в соответствии с актом общая убираемая площадь здания составляет 958,76 кв.м., в связи с чем, разница составляет 444,24 кв.м. Поэтому, по мнению истца, ей занижены объемы выполняемой работы, и, как следствие, не производится выплата заработной платы согласно объемам выполняемой работы. Истец вынуждена производить уборку всего здания, хотя, неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выделить ей кабинеты в здании ГМО-1, которые бы соответствовали площади 515,52 кв.м., указанной в инструкции. Ежемесячно составлялись служебные записки об оплате за совмещение 0,5 ед. от должностного оклада и 0,5 ед. от должностного оклада за увеличение объема работ, но указанные выплаты не производились в связи с ее несогласием. Считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ГУ "ЮЛ-1" Лисецкая В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями Янченко М.Н. не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что истцу не была установлена доплата, так как она отказалась подписать дополнительное соглашение на уборку всей площади здания ГМО-1. Кроме того, считает, что Янченко М.Н. пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за дополнительную работу. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 06 июня 2011 года, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из содержания разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд считается не пропущенным тогда, когда отношения между работником и работодателем продолжаются, и спор возник по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы. Пунктом 5.9 коллективного договора ГУ "ЮЛ-1" (л.д. 143-144) предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 18 числа каждого месяца - аванс и 3 числа - окончательный расчет за месяц работы. Работникам выдаются расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний за месяц за три дня до дня выдачи заработной платы. По мнению суда, истец должна была узнать, что доплата за совмещение в спорный период ей была выплачена в значительно меньшем размере или не выплачена совсем, в день выплаты заработной платы, т.е. за октябрь - 03 ноября 2010 года, за ноябрь - 03 декабря 2010 года, за декабрь - 03 января 2011 года, за январь - 03 февраля 2011 года, за февраль - 03 марта 2011 года, за март - 03 апреля 2011 года. Денежные средства ей были перечислены, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход (л.д. 130-135) и приложения к платежным поручениям (л.д. 136-141). Данный факт истцом не оспаривался. Также, Янченко М.Н. должна была узнать, как она указывает в исковом заявлении, о невыплате заработной платы за фактические объемы выполняемой работы и из расчетного листка, который в соответствии с условиями коллективного договора выдается за три дня до дня выдачи заработной платы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что истец была вынуждена вести переписку с работодателем не может являться уважительной причиной для пропуска срока. Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Приказом № ххх от 11 октября 2010 года Янченко М.Н. с 14 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года, с 04 октября 2010 года по 31 октября 2010 года установлена доплата к ее должностному окладу в размере 120% за совмещение должности уборщика помещений (л.д.27). Истец была ознакомлена с приказом 18 октября 2010 года, при этом, не согласилась с установленной приказом доплатой. Также, имеющаяся на л.д.30 докладная записка свидетельствует об ознакомлении 24 ноября 2011 года истца с установлением ей доплаты к должностному окладу за выполнение дополнительного объема работ в размере 0,5 ед. уборщицы и 60% должностного оклада за увеличение объема выполняемых работ в период с 01.10.2010 по 30.11.2010. 15 декабря 2010 года Янченко М.Н. была ознакомлена об установлении доплаты за совмещение за период с 01 по 31 декабря 2010 года (л.д.36), с которым также не согласилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о нарушении, по ее мнению, ее трудовых прав, начиная с октября 2010 года. Учитывая, что заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года истец получила не позднее 03 ноября 2010 года, 03 декабря 2010 года и 31 декабря 2010 года (т.к. в целях соблюдения условий коллективного договора, предусматривающего выплату заработной платы в предшествующий праздничному дню - ближайший рабочий день, перечисление заработной платы за декабрь работникам производилась 24 декабря 2010 года), сведений о нарушении ответчиком указанных сроков выплаты суду не представлено, а иск ею был направлен в суд лишь 01 апреля 2011 года (л.д.60-конверт), то трехмесячный срок по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь-декабрь 2010 года пропущен. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в суд представлены не были, а ведение переписки с работодателем таковой не является. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты с 01 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года, так как подписываемые Янченко М.Н. докладные записки не свидетельствуют о фактически производимых начислениях и выплатах заработной платы. Соответственно, нельзя с достоверностью утверждать, что истец, не соглашаясь с устанавливаемыми в докладных записках доплатами, могла тем самым предвидеть невыплату или не в полном объеме выплату заработной платы за совмещение. На основании вышеуказанного, суд находит требования Янченко М.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2010 года не подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца Янченко М.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2011 года по март 2011 года, суд приходит к следующему. Положениями ст.37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из положений ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ГУ "ЮЛ-1" в должности уборщика служебных помещений (л.д.71-75). В соответствии с приказом и.о. начальника ГУ "ЮЛ-1" № ххх от 30 сентября 2010 года с 01 ноября 2010 года утверждена штатная численность уборщика помещений административного здания ГМО-1 в количестве 1,5 штатных единиц (л.д.18), в приложении 1 к которому приведен расчет нормативной численности уборщика помещений административного здания (л.д.19). На основании докладной записки 11 октября 2010 года был издан приказ № ххх об установлении Янченко М.Н. доплаты к ее должностному окладу в размере 120% за совмещение должности уборщика помещений ГМО-1 в период с 14 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года и с 04 октября 2010 года по 31 октября 2010 года (л.д.27). С указанным приказом Янченко М.Н. не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, однако, работодателем в октябре 2010 года была произведена указанная доплата, что подтверждается расчетным листком (л.д.54). Как следует из текста искового заявления, истец вынуждена производить убору всего здания ГМО-1, т.к. не определена конкретная площадь соответствующая объему 515,52 кв.м., указанному в приложениях к должностной инструкции и приказу № ххх от 30 сентября 2010 года, при этом ей устанавливалась доплата за совмещение в размере 0,5 ед. от должностного оклада и 0,5 ед. от должностного оклада за увеличение объема выполняемых работ. Вместе с тем, указанное опровергается материалами дела. На л.д.45 имеется акт № ххх об измерении площадей для уборки помещений здания ГМО-1 от 14 февраля 2011 года, в выводах которого комиссия считает необходимым пересмотреть численность уборщиц здания и то, что приложение № ххх к должностной инструкции уборщицы не соответствует уточненным данным площадей двух этажей здания, которые составляют: 480 кв.м. (площадь 1 этажа) и 478,76 кв.м. (площадь 2 этажа). Суд принимает во внимание пояснения к данному акту, где указано, что уборщицей не производится уборка помещений библиотеки, архива, бухгалтерии, склада и гостиницы (л.д. 99). Также, в материалы дела представлена справка о назначении и фактическом использовании производственных помещений (л.д. 82), из содержания которой усматривается, что не во всех помещения здания ГМО-1 производится уборка. Допрошенная в судебном заседании 06 июня 2011 года в качестве свидетеля М.И.В. суду показала, что требуемое количество штатных единиц для уборки площади 551 кв.м. составляет 1,5. Истец принята на 1 единицу, ей может быть установлена доплата за 0,5 недостающих единиц, при условии ее согласия. Фактическая площадь, подлежащая уборке, составляет 308,8 кв.м., так как часть помещений здания не используется. Из показаний свидетеля О.Т.А. следует, что начисление различных доплат, в том числе за совмещение производится на основании приказов. Соответственно, на основании приказов были произведены и доплаты за совмещение Янченко М.Н. за октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года и январь 2011 года. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку; их показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой, с пояснениями представителя ответчика и материалами дела. Из анализа имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей следует, что фактический объем убираемой площади помещений здания ГМО-1 соответствует установленной штатной численности должности уборщика помещений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истцом не представлено доказательств того, что ею производится уборка помещений большей площади. В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и(или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, истцу в январе 2011 года была установлена доплата за совмещение должности уборщика служебных помещений в размере 60% должностного оклада в объеме 0,5 вакантной штатной единицы и за дополнительный объем работ в размере 60% от должностного оклада. С указанными доплатами Янченко М.Н. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на докладной записке (л.д.40), соответственно, указанные выплаты были произведены в полном объеме (л.д.57 - расчетный листок). Вместе с тем, расчет доплат за январь, представленный истцом, совпадает с размером фактически произведенных выплат ответчиком. Суд также принимает во внимание произведенный работодателем в феврале 2011 года перерасчет сумм доплат за совмещение и увеличение объема работ за январь 2011 года в связи с нахождением истца на больничном в период с 19 по 31 января 2011 года. На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года удовлетворению не подлежит. Также, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2011 года в связи со следующим. На листах дела 36, 42 и 51 имеются подписи Янченко М.Н. о ее не согласии с установлением доплат за совмещение и увеличение объема работ в феврале и марте 2011 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что установление факта увеличения объема работ возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение подобной работы с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты, то требования Янченко М.Н. необоснованны. Принимая во внимание, что ответчик оспаривает поручение истцу дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), ссылается на то, что истец выполнял только работу, определенную трудовым договором, истец не представил доказательств заключения с работодателем соглашений о выполнении дополнительной работы, порядка и размера ее оплаты, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по март 2011 года в сумме ххх руб. хх коп., также отсутствуют. Анализируя приведенные выше положения материального закона, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Янченко М.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ххх руб. хх коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Янченко М.Н. к ГУ "ЮЛ-1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.