Дело 2-895/2011 Решение не вступило в законную силу 23 июня 2011 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брага М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области, УСТАНОВИЛ: Брага М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства №ХХХХХХ от 12.04.2010, признании его незаконным. В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска 12.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ХХХХХХ о взыскании с Брага М.И. в пользу ООО "Банк" задолженности по кредитному договору в размере ххх руб. хх коп. Считает указанное постановление незаконным, так как в нем указан адрес должника: г.Архангельск, ул. 1, однако, заявитель зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ул. 2, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также, указывает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя на совершение таких действий. Доверенность от имени ООО "Банк" подписана и.о. Председателя Правления М.Д.В., действующим на основании Устава, вместе с тем, текста самого Устава в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, судебный приказ от 20.10.2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям ст. 23, 125 ГПК РФ. Также, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом - исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, в момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, Брага М.И. отсутствовал в городе, в связи с чем, считает, срок на обжалование указанного постановления пропущен им по уважительной причине. Брага М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель взыскателя - ООО "Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Суховецкая Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель УФССП по Архангельской области Нифантьев Р.Е. с требованиями заявителя не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство было возбуждено в отношении Брага М.И. в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в связи с тем, что в заявлении взыскателя указан адрес регистрации должника Брага М.И.: г.Архангельск, ул.1. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по указанному адресу, в результате которого было установлено, что Брага М.И. по данному адресу проживает. 28.04.2010 Брага М.И. явился в отдел судебных приставов-исполнителей по Соломбальскому округу г.Архангельска и частично оплатил задолженность в сумме ххх руб. хх коп. Считает, что Брага М.И. был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в момент частичной оплаты долга, а так как жалоба была им подана только в июне 2011 года, соответственно, им пропущен установленный срок для обжалования постановления. При предъявлении к исполнению исполнительного документа представителем была представлена надлежащим образом оформленная доверенность, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просил в удовлетворении жалобы Брага М.И. отказать. По определению суда, в соответствии со ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Пунктом 1 ст.441 ГПК РФ, ст.ст. 50, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п.п.1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы. Аналогичная норма содержится в п.2 ст.121 ГПК РФ. Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что судебный приказ №ХХХХХХ от 20.10.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района города Москвы (л.д.8), поступил в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска 09.04.2010. Судебный пристав-исполнитель, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства, 12.04.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №ХХХХХХ в отношении должника Брага М.И., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. хх коп. (л.д. 11). Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Как усматривается из материалов исполнительного производства оспариваемое постановление вынесено 12.04.2010, а 21.04.2010 и 28.04.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: г.Архангельск, ул.1, однако, должника застать дома не удалось, оставлены извещения о необходимости явки. 28.04.2010 от Брага М.И. по квитанции поступили денежные средства в размере ххх руб. хх коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №ХХХХХХ (л.д. 70). Также, 31.05.2010, 23.06.2010, 20.10.2010 Брага М.И. были вручены требования об исполнении требований исполнительного листа №ХХХХХХ от 20.10.2009. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Брага М.И. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 28.04.2010, т.е. в момент частичной оплаты им задолженности перед ООО "Банк". Заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2010 подано им в суд лишь 17.06.2011 (л.д. 5), т.е. с существенным пропуском установленного срока на обжалование. Из заявления Брага М.И. суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, так, его доводы о неполучении оспариваемого постановления не могут быть приняты судом во внимание, так как он извещался о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, ему вручались требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, кроме того, Брага М.И. производилось частичное гашение задолженности по исполнительному производству. Довод заявителя, что в момент вынесения оспариваемого постановления он отсутствовал в городе не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя в отношении должника Брага М.И. на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска находится одно исполнительное производство №ХХХХХХ от 12.04.2010, возбужденное на основании судебного приказа №ХХХХХХ от 20.10.2009 в пользу ООО "Банк". Иные исполнительные производства в отношении Брага М.И. в период с 01.04.2010 в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска не возбуждались (л.д. 69). Кроме того, Брага М.И. был ознакомлен с материалами исполнительного производства и копию получил 02.06.2011. Таким образом, у суда нет законных оснований для восстановления пропущенного Брага М.И. процессуального срока, поскольку он имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд находит требования Брага М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства №ХХХХХХ от 12.04.2010, признании его незаконным, не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Брага М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска, в течение 10 дней. Судья Л.П. Корнилова