Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-415                                                              27 июня 2011 г.

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Андреюшкова В.И.,

при секретаре Довганюк О.А.,

с участие прокурора Данилович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Попова Н.В. к ЗАО работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» об отмене приказов № 315 от 27.12.2010 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, № 4-52 от 28.02.2011 г. о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности главного специалиста по автоматике, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 1 марта 2011 г., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обосновании требований указал, что работал у истца в должности главного специалиста по автоматике в период с 15 марта 2004 г. по 28 февраля 2011 г., 28.02.2011 г. приказом № 4-52 был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких изменений условий труда на предприятии не произошло.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в части взыскания не выплаченной зарплаты на 27.06.2011 г. в размере *** руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представители истца Нутрихина К.С., Лазарева О.А. суду указали, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Согласно п. 2.2.1 Коллективного трудового договора, прямо предусмотрено, что работодатель обязуется не допускать снижение тарифных ставок, за исключением пересмотра норм труда, в данном случае, этот момент не был учтён, что является так же обязательным и определяет законную процедуру соответствующих юридических действий. Документов по внесению изменений в коллективный трудовой договор и документов об изменении норма труда, ответчиком не представлено. Порядок пересмотра норм труда, он предусмотрен ТК РФ, имеет определённую процедуру и определяется ст. 161 ТК РФ. Таким образом, работодателем нарушена процедура и не было оснований для того, чтобы изменять существенные условия труда, а именно снижение должностного оклада главного специалиста по автоматике, в связи с чем, само издание этого приказа и сами действия ответчика являются незаконными. В следствие этого, приказ о прекращении трудового договора, также является незаконным, так как не было ни оснований для издания такого приказа и одновременно нарушена процедура. Работник, уволенный незаконно, с нарушением процедуры увольнения, подлежит восстановлению, несмотря на то, что вакансия главного специалиста закрыта. Требования о компенсации морального вреда основываются на том, что само по себе нарушение прав работника, связанное с увольнением, предусматривает, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Представители ответчика Волков Р.В. и Кузнецова С.П. не согласились с заявленными требованиями, суду указали, что общество провело масштабные изменения в организации производства, которые обусловлены введением нового современного оборудования с целью модернизации производства, следовательно изменилась система оплаты труда. Обстоятельство увольнения истца в добровольном порядке не подпадает под условия премирования сотрудников, уволившегося с предприятия, установленных Положением о премировании, следовательно основания для выплаты истцу премий за фактически отработанное время в 1 квартале 2011 г. отсутствует.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 24 июля 1992 г. истец работал в ЗАО работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее ЗАО р «НП «Архангельскхлеб»), с 15 мая 2002 г. в должности инженера по КИПу, с 15 марта 2004 г. в должности главного специалиста по автоматике (л.д. 6-15 - копия трудовой книжки).

Должностной оклад главного специалиста по автоматике на 1.01.2011 г. составлял *** руб. (л.д. 43 - выписка из штатного расписания).

На основании приказа генерального директора ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» от 23.12.2010 года в связи с реорганизацией работы управленческого персонала и ИТР, внесены изменения в штатное расписание, а именно введена должность инженера КИПиА (хлебозавод № 4) с 1.01.2011 г. (л.д. 135 - приказ № 313, л.д. 137-139 - штатное расписание).

Как следует из приказа № 315 от 27.12.2010 г., в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, расширением участка по автоматизации систем управления, установлен оклад главному специалисту по автоматике в размере *** руб. в месяц, с 1.03.2011 г. (л.д. 16).

30.12.2010 г. Попов Н.В. уведомлением от 28.12.2010 г. извещен об изменении указанных условий трудового договора, как следует из его подписи в уведомлении отказался от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, 28.02.2011 г. отказался от предложенной ему работы в должности инженера КИПиА и слесаря КИПиА (л.д. 28).

Приказом № 4-52 от 28.02.2011 г. Попов Н.В. был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 19 - копия приказа).

Суд приходит к выводу о том, что Попов Н.В. был уволен с занимаемой должности с нарушением установленного законом порядка.

Ответчик, изменяя размер должностного оклада по должности главного специалиста по автоматике, ссылается на изменение организационных и технологических условий труда на предприятии, расширением участка по автоматизации систем управления.

Однако, факт изменения организационных или технологических условий труда на предприятии, расширение участка по автоматизации систем управления, которые делают невозможным сохранение определенных сторонами условия трудового договора, а именно в части сохранения должностного оклада по занимаемой истцом должности, не нашел своего подтверждения в суде.

Ответчик не доказал необходимость введения единицы инженера КИПиА на хлебозаводе № 4, которая и по настоящее время не занята и является вакантной.

Ссылки представителя ответчика на введение нового технологического оборудования охватывают период 2004 - 2010 г.г., то есть и период работы Попова Н.В., который также непосредственно принимал участие в его установке (л.д. 160-175- сообщение, л.д.160-175 - план организационно-технических мероприятий).

Как следует из показаний свидетелей Т., Л., В., Попов Н.В. брал на себя обязанности по работе как на заводе № 2 и № 4, добросовестно исполнял их.

Свидетель В. слесарь КИПиА суду указал, что объем работ на заводах № 2 и № 4 остался прежним.

То есть, доказательств экономической целесообразности введения должности инженера КИПиА на хлебозавод № 4 суд не усматривает.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в связи с введением единицы инженера КИПиА уменьшался объем работ, выполняемых Поповым Н.В. в должности главного специалиста по автоматике.

В судебном заседании установлено, что условия труда истца в период с 1 марта 2011 г. по 28 февраля 2011 г. соответствовали тем, что были у него в 2010 г. и ранее, его функциональные обязанности не менялись, доказательств обратного у суда не имеется.

Сторонами не оспаривается, что в период работы Попова Н.В. должностная инструкция на главного специалиста по автоматике не была разработана.

То есть, на настоящее время невозможно достоверно установить какие должностные обязанности Попова Н.В. были сокращены в связи с соответствующими изменениями в штатном расписании, то есть отсутствуют доказательства обоснованности уменьшения должностного оклада по занимаемой истцом должности.

Кроме того, приказом № 30 от 4.02.2011 г. (л.д. 152) увеличены должностные оклады ИТР, что также свидетельствует о том, что ответчик имел возможность сохранить истцу должностной оклад по занимаемой должности.

Так же сторонами по делу не оспаривается, что с введением в штатное расписание должности инженера КИПиА (хлебозавод № 4), указанная должность на момент увольнения истца была вакантна, следовательно, фактически организационных и технологических изменений на предприятии проведено не было, что следует и из показаний свидетеля Л. ранее работающей на предприятии в должности помощника директора по юридическим и кадровым вопросам.

Как следует из показаний свидетеля В. после увольнения истца должность инженера КИПиА на хлебозаводе № 2 также оставалась вакантной.

Учитывая, тот факт, что фактически организационных и технологических изменений на предприятии проведено не было, изменение должностного оклада истца по занимаемой им должности в сторону уменьшения противоречит п. 2.2.1. коллективного договора предприятия на 2008 -2011 г.г., согласно которому не допускается снижение тарифных ставок ниже существующих, за исключением случаев пересмотра норм труда (л.д. 48).

Таким образом, требования ст. 56 ГПК РФ согласно которой работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшает положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, не выполнены.

Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении от 28.12.2010 г. на л.д. 28, указаны только названия должностей, предложенные истцу, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы, место работы, учитывая тот факт, что в состав предприятия входят два завода, которые находятся в значительной удаленности друг от друга (Хлебозавод № 2 в Соломбальском округе г. Архангельска, хлебозавод № 4 в Исакогороском районе г. Архангельска) и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ.

Также истцу были предложены эти должности в день увольнения - 28.02.2001 г. т.е. администрация поставила истца в такое положение, что время на осмысление и принятия решения у него не было.

На основании изложенного, приказы № 315 от 27.12.2010 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, № 4-52 от 28.02.2011 г. о прекращении трудового договора с истцом незаконны, то есть истец уволен с занимаемой должности незаконно.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста по автоматике.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Заработок истца за время вынужденного прогула исчисляется за период с 1 марта 2011г. по 27 июня 2011г.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ч.3 ст.139 ТК РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пп. «к» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой платы труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Суд, принимает расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, представленный представителем истца, согласно которого заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 1.03.2011 г. по 27.06.2011 г. составляет *** руб. *** коп., (л.д.218, 219 том 2), указанный расчет выполнен исходя из среднего заработка истца составляющего *** руб. *** коп., указанный размер среднего заработка совпадает с расчетом ответчика, который в то же время не указал сумму квартальной премии полагающейся истцу за фактическое отработанное время (л.д.184, 185 том 2).

Вместе с тем при расчете квартальной премии по суммам за февраль 2001 г. представителем истца была допущена ошибка (л.д.219), а именно сумма начисленная и выплаченная истцу за работу в праздничные дни с ночное время составляет *** руб.*** коп., что следует из расчетного листа истца за февраль 2011 г. (л.д.183 том 2), в расчете истца указана сумма за работу в праздничные дни *** руб. *** коп. (л.д.219) т.е. меньше полагающейся на *** руб.*** коп. Суд, считает необходимым указать эту сумму в расчет по квартальной премии за февраль 2011 г. и которая составит *** руб. *** коп.

Как следует, из положения о премировании рабочих по итогам работы за квартал, работникам, проработавшим неполный квартал и уволившимся с предприятия в связи с призывом на службу в Вооруженные Силы, поступление в учебное заведение на дневную форму обучения, увольнением по сокращению штатов, на пенсию по старости и инвалидности и другим уважительным причинам, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде.

Доводы представителя о том, что увольнения истца с предприятия не вызвано какими-либо уважительными причинами несостоятельны, т.к. истец был уволен в силу созданных ответчиком неблагоприятных для него условий.

Таким образом, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1.03.2011 г. по 27.06.2011 г. составит *** руб. *** коп.

Однако из указанной суммы подлежит исключению сумма *** руб. *** коп., выплаченная истцу в размере двухнедельного пособия, а также сумма в размере *** руб. *** коп. составляющая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.183 т.2), итого заработная плата за время вынужденного прогула подлежащая выплате истцу составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1.03.2011 г. по 27.06.2011 г. в размере *** руб. *** коп.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что нарушения трудового законодательства до сих пор не устранены, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования Попова Н.В. к ЗАО работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказы № 315 от 27.12.2010 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, № 4-52 от 28.02.2011 г. о прекращении трудового договора.

Восстановить Попова Н.В. в должности главного специалиста по автоматике ЗАО работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» с 1 марта 2011 г.

Взыскать с ЗАО работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в пользу Попова Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2011 г. по 27 июня 2011 г. в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО работников «Народное предприятие Архангельскхлеб» в пользу Попова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Народное предприятие Архангельскхлеб» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней, начиная с 1 июля 2011 г.

Судья                                                                                                 В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 г.