Дело № 2-5

г. Архангельск                     28 марта 2011 года

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Автаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Ипатову Д.Г., ОСАО, Кузнецову И.А., ООО-1, ООО-2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2008 произошло ДТП с участием автомобиля № 1, принадлежащего на праве собственности Кузнецову И.А., находящегося в момент ДТП под управлением Ипатова Д.Г. и мотоцикла, принадлежащего на праве собственности истцу, и находящегося под управлением Буневича И.В. Виновником ДТП, по мнению истца, является ответчик Ипатов Д.Г., не уступивший дорогу водителю мотоцикла, нарушивший тем самым п. 13.9 ПДД. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, оцененный независимым оценщиком в сумме *** руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля № 1 Кузнецова И.А. застрахована в ОСАО. При обращении к страховщику, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ОСАО стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в пределах страхового лимита - *** руб, с ответчика Ипатова Д.Г. разницу между лимитом страховой ответственности и фактическим размером причиненного ущерба - *** руб.

25.08.2010 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО-1 в виду нахождения ответчика Ипатова Д.Г., на момент ДТП, в трудовых отношениях с указанной организацией.

25.10.2010 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО-2.

22.12.2010 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов И.А. - собственник автомобиля № 1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик Ипатов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОСАО - Ш.Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.196 том 1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что договор страхования автомобиля № 1, между ОСАО и Кузнецовым И.А. фактически не заключен, поскольку последним подписан не был. В настоящее время состоялось решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 28.02.2011 по иску ОСАО к Кузнецову И.А. о признании договора страхования гражданской ответственности недействительным, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ОСАО и Кузнецовым И.А.. Также не установлена вина ответчика Ипатова в ДТП.

Ответчик Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Кузнецова И.А. - З.Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.99 том 2), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент ДТП Кузнецов И.А. не являлся владельцем автомобиля № 1, в виду заключения договора аренды данного транспортного средства от 01.01.2008 с ООО-2.

Представитель ответчика ООО-1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО-2 в судебное заседание не явился, по юридическому адресу общества оправлено заказное письмо с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу отсутствует; согласно справе секретаря судебного заседания, по телефонным номерам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО-2 не находится.

В силу ст. 28 ГПК иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ред. от 05.02.2007 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из сведений о регистрации юридического лица ООО-2, юридический адрес общества- г. Архангельск. Фактически по указанному адресу ответчик отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо- Буневич И.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ОСАО и Кузнецова И.А., оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, административным материалом по факту ДТП от 20.06.2008, произошедшего на пересечении пр. Н. и ул. В. в г. Архангельске с участием водителей Ипатова Д.Г. и Буневича И.А., суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении.

Судом установлено, что 20.06.2008 произошло ДТП с участием автомобиля № 1, принадлежащего на праве собственности Кузнецову И.А., находящегося в момент ДТП под управлением Ипатова Д.Г., и мотоцикла, без номера, принадлежащего на праве собственности истцу, и находящегося под управлением Буневича И.В. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, оцененный независимым оценщиком в сумме *** руб.

Факт ДТП, сторонами не оспаривается, установлен административным материалом в отношении Ипатова Д.Г.

Мотоцикл, без номера, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Федорову А.А., что не оспаривается сторонами по делу и административным материалом.

Причинение повреждений мотоциклу истца подтверждается административным материалом по факту ДТП, экспертным заключением (том 1 л.д. 40-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с использованием новых запчастей составляет *** руб., с учетом износа (63,4%)- *** руб. (т. 1 л.д. 42).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Автомобиль № 1, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Кузнецову И.А., и был передан в аренду без экипажа ООО-2 (т. 2 л.д. 113-115- договор аренды, л.д. 116- акт приема-передачи).

Ипатов Д.Г. управлял автомобилем № 1, являясь работником ООО-2, что подтверждается пояснениями Ипатова Д.Г., свидетеля О.А.А., а также путевым листом (том 1 л.д. 240), то есть состоял в трудовых отношениях с ООО-2, следовательно, на момент ДТП владельцем автомобиля № 1 являлось ООО-2.

Суд принимает показания свидетеля О.А.А., подтверждающие факт трудовых отношений между ООО-2 и Ипатовым Д.Г. на момент ДТП, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал суду подписку, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, указанными выше и не опровергаются сторонами.

На основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО-2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в отношении Кузнецова И.А., ООО-1 и Ипатова Д.Г. иск удовлетворению не подлежит, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в следующих случаях: а) если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; б) если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; в) если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ООО-2, как владельца автомобиля № 1, и Ипатова Д.Г., была застрахована в ОСАО, что подтверждается страховым полисом (том 1 л.д. 75).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 28.02.2011 по иску ОСАО к Кузнецову И.А. о признании договора страхования гражданской ответственности недействительным, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ОСАО и Кузнецовым И.А.

Следовательно, исковые требования к ОСАО удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что мотоцикл, без номера, под управлением Буневича И.В. двигался по ул. В. со стороны пр. Л. в сторону пр. С. (главная дорога). Автомобиль № 1, под управлением Ипатова Д.Г., двигался по пр. Н. в сторону ул. К. (второстепенная дорога). Столкновение мотоцикла с автомобилем произошло в момент, когда автомобиль № 1 выехал перпендикулярно относительно проезжей части ул. В..

Как следует из административного материала, Ипатов Д.Г., управляя автомобилем № 1, двигаясь по пр. Н. в сторону ул. К., при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункты 13.9, 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Ипатов Д.Г. не согласен с тем, что имеется его вина в ДТП, по тем основаниям, что выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, он убедился в безопасности проезда, так как автомобили, едущие по проезжей части ул. В., являющейся главной дорогой, были на таком расстоянии от перекрестка, которое позволяло безопасно пересечь перекресток автомобилю № 1; водитель мотоцикла Буневич И.В., двигался по ул. В. со скоростью, значительно превышающей 60 км/час., в связи с чем, поздно увидел автомобиль № 1 и не смог предотвратить столкновение.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (том 2 л.д. 185-204), действия водителя автомобиля № 1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям дорожного знак 2.4. «Уступите дорогу» и пункту 13.9 (абз. 1) ПДД РФ; действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ. Расчетная скорость мотоцикла на момент удара определяется порядка 104,2 км/час. По результатам проведенного исследования у водителя мотоцикла при расчетной скорости движения около 104,2 км/ч. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем № 1 путем торможения. При скорости движения 60 км/ч. водитель мотоцикла в аналогичных условиях располагал бы такой возможностью (том 2 л.д. 197).

Суд принимает указанное экспертное заключение за основу, поскольку эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал суду подписку; заключение основано на материалах настоящего дела и административного дела; заключение мотивировано, полно и обоснованно, не содержит противоречий, согласуется с материалами дела, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты сторонами и согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями свидетеля.

Так, свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что был свидетелем ДТП, произошедшего 20.06.2008 на перекрестке ул. В. и пр. Н.. Свидетель двигался на автомобиле № 2 по ул. В. в сторону железнодорожного вокзала в левом ряду. Видимость была хорошей, асфальт сухой. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора на пересечении ул. В. и пр. Л., колонная автомашин тронулась. Свидетель двигался вторым в левом ряду, движение было плотным. Свидетелю было видно, что с пр. Н. должен был выезжать автомобиль № 1 в сторону ул. В. Н.А.В. увидел автомобиль № 1 еще с перекрестка пр. Л.- ул. В.. Помех а/м № 1 никому не создавал, и автомобили ехали, не снижая скорости, так как было видно, что автомобиль № 1 успеет закончить маневр до того как доедут машины, следующие по ул. В. До а/м № 1 расстояние было приличное. Между рядами автомашин в попутном направлении на большой скорости двигался мотоцикл. Если бы мотоцикл двигался с меньшей скоростью, то ДТП можно было избежать. Мотоциклист двигался со скоростью большей, чем весь поток автомобилей, его скорость была явно больше 60 км/ч, так как свидетель на своем автомобиле двигался со скоростью 50 км/ч. Мотоциклист поздно заметил автомобиль № 1, хотя мог заметить раньше, так как препятствий для этого никаких не было.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал суду подписку, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчика Ипатова Д.Г. и с письменными доказательствами по делу, с пояснениями, находящимися в административном материале по факту ДТП.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что водитель мотоцикла нарушил Правила дорожного движения, значительно превысив максимально разрешенную скорость движения на дороге, и двигаясь между правым и левым рядами автомашин, следующих по ул. В. в сторону пр. Н., что явилось причиной ДТП, поскольку из пояснений свидетеля Н.А.В. следует, что автомобиль № 1, выезжающий на перекресток ул. В.- пр. Н. было видно еще с перекрестка пр. Л.- ул. В. То есть, при действиях водителя мотоцикла Буневича И.А., во время движения по ул. В., с должной осмотрительностью и осторожностью, с соблюдением требований ПДД РФ, столкновение мотоцикла с автомобилем № 1 не должно было произойти, так как, двигаясь по дороге с допустимой в соответствии с ПДД скоростью и в соответствующем ряду проезжей части дороги, водитель мотоцикла должен был и мог заблаговременно увидеть автомобиль № 1, выезжающий на перекресток ул. В.- пр. Н., рассчитать должным образом скорость мотоцикла для предотвращения столкновения или предпринять меры для предотвращения столкновения путем торможения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя мотоцикла Буневича И.А. грубой неосторожности, повлекшей за собой ДТП.

В силу указанного выше, учитывая, что скорость движения мотоцикла порядка 104,2 км./ч. считается судом установленной, суд не принимает довод Буневича И.А. о том, что отсутствует его вина в ДТП, поскольку он двигался на мотоцикле со скоростью, не превышающей 60 км/ч., в то время как о вине водителя автомобиля № 1 Ипатова Д.Г. свидетельствует административный материал по факту ДТП от 20.06.2008, произошедшего на пересечении пр. Н. и ул. В. с участием водителей Ипатова Д.Г. и Буневича И.А.

Суд считает, что административный материал по факту ДТП в отношении Ипатова Д.Г. не имеет преюдициального значения для суда по настоящему делу, поскольку вина в ДТП участников происшествия устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Таким образом, суд полагает установленной вину Буневича И.А. в ДТП, произошедшем 20.06.2008.

Одновременно, пояснения Ипатова Д.Г. в совокупности с пояснениями свидетеля Н.А.В. указывают на то, что при движении автомобиля № 1 через перекресток ул. В.- пр. Н., автотранспорт, двигающийся по ул. В. был от пр. Н. на расстоянии, позволяющем автомобилю № 1 беспрепятственно пересечь перекресток, что свидетельствует о том, что Ипатов Д.Г. при пересечении перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, убедился в безопасности движения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины Ипатова Д.Г. в произошедшем ДТП.

Суд принимает во внимание, что водителю автомобиля № 1 Ипатову Д.Г. вменено нарушение требований п. 13.9 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности, но поскольку из экспертного заключения и показаний свидетеля следует, что при соблюдении водителем мотоцикла Буневичем И.А. требований ПДД, должной внимательности и осторожности он располагал возможностью предотвратить ДТП, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями Буневича И.А. и произошедшем ДТП, и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Ипатова Д.Г. и произошедшим ДТП.

Поскольку судом установлены противоправные действия водителя мотоцикла Буневича И.А., повлекшие дорожно-транспортное происшествие, его вина в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи, при одновременном отсутствии вины Ипатова Д.Г. и прямой причинной следственной связи между его действиями и ДТП, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова А.А. к Ипатову Д.Г., ОСАО, Кузнецову И.А., ООО-1, ООО-2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 04 апреля 2011 года.

Судья           Галкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011.