Решение не вступило в законную силу Дело № 2-414/2011 29 июня 2011 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брик М.Г. к Дойняку А.И. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Брик М.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Дойняку А.И. (далее - ответчик) о взыскании суммы по договору займа в размере ххх руб. хх коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп. и государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что по расписке 24.03.2010 ответчик взял у истца денежную сумму в размере ххх руб. хх коп. на подготовку и оформление сделки по ипотеке. Ответчик пообещал оформить необходимые документы для получения ипотечного кредита Брик М.Г. В случае неисполнения обязательств Дойняк А.И. должен был возвратить полученные денежные средства в течение трех месяцев с даты написания расписки. Ипотечный кредит истцом получен не был, на просьбы истца возвратить указанную сумму ответчик не отвечает. Просит суд взыскать с ответчика ххх руб. хх коп. В судебном заседании 26.04.2011 представитель истца Носырев Н.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с Дойняка А.И. в пользу Брик М.Г. денежную сумму в размере ххх руб. хх коп. за не оказанные услуги по подготовке пакета документов для подачи в банк для получения ипотечного кредита, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп. и государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп. Истец Брик М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд находит возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Носырев Н.С. уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Дойняк А.И. в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, Дойняк А.И. с 25.02.2011 объявлен в розыск (л.д. 156). Определением суда от 23.06.2011 года Дойняку А.И., как ответчику, место жительства которого не известно, назначен представитель. В судебном заседании представитель ответчика Дойняка А.И. - Кремелина Г.П., назначенная определением суда от 23.06.2011 на основании статьи 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, в судебном заседании с иском не согласилась. Также не согласилась с суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной. Заслушав представителя истца, мнение адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Как следует из содержания расписки от 24.03.2010 Дойняк А.И. получил от Брик М.Г. денежную сумму в размере ххх руб. хх коп. на подготовку документов и оформление сделки по ипотеке. В случае, если сделка не состоится, Дойняк А.И. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в течение трех месяцев с даты написания данной расписки (л.д.9). В ходе судебного заседания представитель истца Носырев Н.С. подтвердил, что указанная сумма была передана Брик М.Г. Дойняку А.И. за оказание услуг по подготовке необходимого пакета документов для подачи его в банк для последующего получения ипотечного кредита на квартиру. Однако сторонами не были соблюдены обязательные условия заключения указанного договора, предусмотренные законом. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Максаковой Т.Н., которая ранее в судебных заседаниях пояснила, что ответчик во исполнение условий договора возмездного оказания услуг готовил документы по оформлению ипотеки по квартире по адресу: в г.Архангельске (далее - квартира). Кроме того, ответчик оказывал услуги по подготовке отчета о стоимости объекта недвижимости для предоставления его в банк. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, передача денежных средств в размере ххх руб. хх коп. по расписке от 24.03.2010 не является договором займа. Между истцом и ответчиком было намерение заключить договор возмездного оказания услуг, однако, в нарушение действующего законодательства сторонами не были оговорены его условия, сроки исполнения договора. Анализируя сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, следует сделать вывод, что в основе их отношений лежит договор возмездного оказания услуг и соответствующие права и обязанности сторон, возникшие из такого договора. В соответствии с ч. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Так, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что факт заключения договора возмездного оказания услуг по подготовке необходимого пакета документов для последующего оформления ипотечного кредита на квартиру, в устной форме очевиден, как и то, что ответчиком истцу была написана расписка, из содержания которой видно, что сторонами был оговорен предмет - подготовка документов и оформление сделки по ипотеке, вознаграждение исполнителя - ххх руб. хх коп. и срок - три месяца с даты написания расписки, т.е. до 24.06.2010. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Брик М.Г. свои обязательства по оплате услуг исполнителя Дойняка А.И. выполнила в полном объеме, передав ему денежные средства в размере ххх руб. хх коп., а доказательств надлежащего исполнения обязательств Дойняком А.И., свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на подготовку пакета документов для представления в банк для получения ипотечного кредита, в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, анкета на предоставление кредита под залог недвижимости в ЗАО <Банк> заполнена лично Брик М.Г. (л.д.83-92). Довод представителя ответчика, что Дойняком А.И. подготавливался отчет о рыночной стоимости квартиры по адресу: в г.Архангельске опровергается материалами дела. По запросу суда из банка ЗАО <Банк> направлен отчет об оценке рыночной стоимости от 21.07.2010, составленный ООО "ЮЛ" (л.д. 93-150). Непосредственно, сам кредитный договор между истцом и ЗАО <Банк> был подписан 10.08.2010. Ответчиком не представлено доказательств того, что он приступил к оказанию услуг по договору и в период с 24.03.2010 по 24.06.2010 консультировал и анкетировал истца по вопросам, касающимся избранного вида кредитования, проверил его платежеспособность, оказал содействие в сборе необходимого пакета документов, обеспечил их надлежащее оформление, передал пакет документов в аккредитованные организации для решения вопроса о предоставлении кредита, согласовал с какими-либо организациями все этапы сделки, а также обеспечил сопровождение по месту совершения. Как указала представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2011 письменных доказательств оказания услуг Дойняком А.И. по договору с Брик М.Г. представить не может. При таких обстоятельствах, а именно неисполнением ответчиком своих обязательств, понесенные истцом убытки в размере выплаченного вознаграждения в сумме ххх руб. хх коп. должны быть ему возвращены. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебных заседаниях 30.03.2011, 15.04.2011, 26.04.2011, 11.05.2011, 18.05.2011, 06.06.2011, 16.06.2011, 29.06.2011 представлял Носырев Н.С. на основании доверенности (л.д.8). На л.д. 71 имеется приказ № ХХХХХ от 22.02.2011 которым Носыреву Н.С. поручено исполнить договор № ХХХХХ на оказание разовых юридических услуг физическому лицу, заключенный между Брик М.Г. и ПБОЮЛ С.А.П. (далее - договор) (л.д.11-12). В п. 1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги в объеме, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору, т.е. составление искового заявления, подготовку заявлений, ходатайств, юридические консультации, изучение документов, выработка правовой позиции по делу, представление в судебных заседаниях, представление интересов на стадии исполнительного производства (при необходимости). Размер вознаграждения исполнителя составил ххх руб. хх коп. Согласно квитанции и чеку от 02.03.2011 Брик М.Г. внесла в кассу исполнителя по договору - ххх руб. хх коп. (л.д.14). Истцом и его представителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов на оплату услуг представителя еще в сумме ххх руб. хх коп. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Учитывая сложность и категорию дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя, фактически понесенные последним, в размере ххх руб. хх коп. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ххх руб. хх коп. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брик М.Г. к Дойняку А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Дойняка А.И. в пользу Брик М.Г. денежную сумму в размере ххх руб. хх коп., расходы на уплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., сумму государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение десяти дней. Судья Л.П. Корнилова