Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-360                                                                                   7 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к Шиляеву С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Соломбальского района г.Архангельска обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц к Шиляеву С.А., *** г.р., о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категории «В» № ***, выданное 26 декабря 2003 г. Согласно сведениям ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» ответчик с 7 июля 2009 г. состоит на учёте с диагнозом: ***. Все лица, управляющие транспортным средством, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в три года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении. Согласно объяснениям врача психиатра-нарколога Т.И.В. от 21 февраля 2011 г. стойкая ремиссия у ответчика исключена, так как с 4 июня 2009 г. по 11 июня 2009 г. и с 1 июля 2009 г. по 10 июля 2009 г. он находился на стационарном лечении в ГУЗ «АОПД» с диагнозом: ***. В период с 18 мая 2009 г. по 29 мая 2009 г. Шиляев С.А. находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «АОКБ» с диагнозом: ***. 27 сентября 2010 г. Шиляев С.А. последний раз был в диспансере ГУЗ «АОПД», в результате чего ему была назначена контрольная явка на 19 октября 2010 г., однако он не явился, в диспансер не обращался и соответствующее лечение не проходил. Указанное обстоятельство даёт основание утверждать, что у ответчика произошло ухудшение состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством и тем самым создаёт реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам. Кроме того, ответчик судим, судимость не снята и не погашена. Некоторые из совершённых ответчиком преступлений относятся к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также непосредственно связаны с употреблением наркотических средств.

В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г.Архангельска Стоянова А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее заявлял, что с иском не согласен, указывая, что прошёл лечение от наркомании, в настоящее время наркотики не принимает около 1,5 лет.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г.Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Ст. 23 указанного Закона устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приёмам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что 26 декабря 2003 г. Шиляев С.А. получил в МРЭО ГИБДД водительское удостоверение № *** на право управления автомобилями категории «В».

Согласно справке АОПНД от 18 февраля 2011 г. ответчик находится под диспансерным наблюдением с диагнозом *** с 2009 года.

Из заключения наркологическойэкспертизы следует, что Шиляев С.А. страдает психическим расстройством, связанным с употреблением наркотических средств. У Шиляева С.А. имеется наркотическая зависимость, в настоящее время стойкая ремиссия отсутствует. Шиляеву С.А. противопоказано управление транспортными средствами категории «В».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью врачей-экспертов, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы экспертов, отражённые в настоящем заключении, подтверждаются также другими доказательствами по делу.

Из объяснений врача психиатра-нарколога ГУЗ «АОПД» Т.И.В. следует, что у ответчика стойкая ремиссия исключена.

Приговором суда от 15 апреля 2009 г. Шиляев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Медицинской документацией подтверждается, что ответчик находился на лечении в ГУЗ «АОПД» с диагнозом: *** как с 4 июня 2009 г. по 11 июня 2009 г. и с 1 июля 2009 г. по 10 июля 2009 г., а также находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «АОКБ» с диагнозом: ***.

Из заключения эксперта также следует, что последняя госпитализация в наркологическое отделение ГУЗ «АОКПБ» была с 5 апреля 2011 г. по 7 апреля 2011 г.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утверждён «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности».

Согласно данному Перечню дополнительными медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности по управлению автомобилями категории «В» является наркомания (исключая стойкую ремиссию).

Таким образом, наличие наркомании является безусловным препятствием права управления транспортным средством для категории «В» при отсутствии стойкой ремиссии.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется заболевание, являющееся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств). Доказательства наличия у ответчика стойкой ремиссии у суда отсутствуют.

Также у суда нет оснований подвергать сомнению показания Т.И.В. об отсутствии у ответчика стойкой ремиссии, поскольку она имеет высшее медицинское образование, работает в должности врача психиатра-нарколога длительное время.

Наличие указанного заболевания и отсутствие стойкой ремиссии у ответчика подтверждаются также приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2009 г., согласно которому ответчик осуждён за совершение преступления - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Из приговора и показаний Шиляева С.А. видно, что ответчик изготовлял наркотические средства для личного потребления.

Кроме того, 28 мая 2010 г. Шиляев С.А. привлекался к административной ответственности за незаконное приобретение, хранение наркотических средств или психотропных веществ.

Доказательств наличия стойкой ремиссии, отсутствие в настоящий момент заболевания Шиляевым С.А. не представлено.

Ст.55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 указанного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г.Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР oт 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведённых норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловносвидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Управление транспортным средством ответчиком создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Соломбальского района г.Архангельска подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к Шиляеву С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Шиляева С.А., *** г.р., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения категорий «В» № ***, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области 26 декабря 2003 г.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Шиляева С.А. водительского удостоверения № ***, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области 26 декабря 2003г.

Взыскать с Шиляева С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                  А.Н. Фролов