Дело №2-728 решение не вступило в законную силу 29 июня 2011 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К.В. к ТСЖ «Соломбальский округ-1» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Соломбальский округ-1» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Впоследствии (22.11.2010) исковые требования уточнил, дополнил, в итоге заявленные требования обозначены как: - обязать ТСЖ «Соломбальский округ-1» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту крылец 1-го и 2-го подъездов дома *** в г. Архангельске, а именно, заменить доски площадок и ступеней крылец на строганные; установить ограждения и осуществить покраску крылец; - обязать ТСЖ предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Соломбальский округ-1» за 2009 год, смету доходов и расходов на 2010 год, решение общего собрания об увеличении стоимости оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома с июня 2010 года; - взыскать с ТСЖ неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме *** руб. *** коп.; - взыскать с ТСЖ компенсацию морального вреда в размере *** руб. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Иванов В.С. не настаивал на требованиях о предоставлении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2010 год и решения общего собрания об изменении размера оплаты содержания общего имущества, поскольку указанные документы были ему предоставлены в ходе судебного разбирательства. В остальной части на иске настаивает. В обоснование заявленных требований указал, что Иванов К.В. является собственником квартиры *** в г. Архангельске. Управление указанным домом с 2008 года осуществляет ТСЖ «Соломбальский округ-1», с которым у истца 1 октября 2009 года заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком в мае 2010 года был осуществлен текущий ремонт крылец первого и второго подъездов дома. Однако ремонт был произведен ненадлежащим образом с недостатками: площадки и ступени крылец изготовлены из нестроганных досок, крыльца не покрыты защитным слоем краски, не установлены ограждения в виде перил. В целях устранения недостатков истцом 16 июля 2010 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о проведении повторного ремонта в срок до 31 июля 2010 года. Ответчик указанные требования не исполнил, тем самым нарушив права истца как потребителя. Поэтому он также просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную от стоимости ремонта крылец, которая составляет согласно смете, представленной ответчиком, *** руб. *** коп. В связи с нарушением прав потребителя (ненадлежащим образом оказанной услугой, неисполнением требований потребителя), причинением вреда общему имуществу, необходимостью защиты прав в судебном порядке, возможностью причинения вреда здоровью, заявлено требование о компенсации морального вреда, который истец оценивает в *** руб. Кроме того, настаивает на требовании о предоставлении истцу финансового отчета ТСЖ за 2009 год. Представитель ответчика Тучнолобова С.Ю. в судебном заседании не имела принципиальных возражений против удовлетворения требования о предоставлении финансового отчета. В остальной части иск не признала, указав, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти отношения возникают в связи с членством гражданина в ТСЖ, заключенный с Ивановым К.В. договор на содержание и ремонт общего имущества дома является договором между равноправными собственниками жилых помещений о передаче полномочий по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома. Данный договор не является возмездным, так как ответчик производит работы за истца без оплаты. Кроме того, указала, что заключением эксперта, устанавливающего необходимость устранения недостатков, не подтверждена необходимость замены досок крылец на строганные; экспертом применены нормы (СНиПы), не подлежащие применению (отзыв - л.д. 147-149). Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Иванов К.В. является собственником квартиры *** в г. Архангельске (копия свидетельства о регистрации права - л.д. 40). С 2008 года управление домом, в котором проживает истец, осуществляется ТСЖ «Соломбальский округ-1». 1 октября 2009 года между ТСЖ и Ивановым К.В. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (копия- л.д. 8-10). В соответствие с ч.ч. 3 и 4 статьи 30, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положения вышеназванных норм закона воспроизведены также в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту- Правила). В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Свою обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в доме истец исполняет надлежащим образом, задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания, капитального и текущего ремонта не имеет, и вправе как собственник предъявлять требование о проведении текущего ремонта дома. В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ собственниками жилых помещений в данном случае выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Главой 13 ЖК РФ предусмотрены нормы, регламентирующие деятельность, права и обязанности товарищества собственников жилья. Исходя из смысла указанных норм, основной целью товарищества является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников. В целях реализации поставленных целей Жилищным кодексом РФ установлены права и обязанности товарищества, среди которых составление смет доходов и расходов на год, в том числе по ремонту общего имущества, установление необходимого для этого размера платежей, выполнение работ для собственников помещений и предоставление им услуг, возможность требования в принудительном порядке с собственников исполнения их обязанностей по надлежащему содержанию дома, заключение договоров с подрядными организациями. Предметом договора от 1 октября 2009 года, заключенным между сторонами также является управление общим имуществом в многоквартирном доме. Договором установлен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Оплата содержания и текущего ремонта общего имущества дома Ивановым К.В. производится ТСЖ «Соломбальский округ-1», что также установлено договором. Кроме того, истец членом ТСЖ не является, что не оспаривается ответчиком. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, связанных с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома со стороны ТСЖ, и оплате данных услуг со стороны Иванова К.В. Таким образом, на отношения сторон в данном случае распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы представителя ответчика в данной части являются ошибочными, основанными на ином толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона). В соответствии с п. 1 ст. 7 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Судом установлено, что в мае 2010 года ответчиком был произведен ремонт крылец 1-го и 2-го подъездов дома *** в г. Архангельске. По утверждению истца ремонт был произведен некачественно. С целью определения наличия недостатков при производстве ремонта судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2011 года (л.д. 87-97) в выполненной работе по текущему ремонту крылец имеются следующие недостатки: отсутствие ограждения настила и лестницы в крыльце как подъезда № 1, так и подъезда № 2; отсутствие защитной обработки древесины настила и лестницы обоих крылец; нарушение горизонтальной поверхности настила крыльца № 1. Сомнения, высказанные представителем ответчика в части СНиПов, не подлежащих применению, были устранены при допросе эксперта в судебном заседании 24 июня 2011 года (приобщены письменные пояснения - л.д. 162-163). Таким образом, суд считает установленным, что ремонт крылец был произведен ответчиком ненадлежащим образом, с недостатками, соответственно, требование Иванова К.В. об устранении недостатков - правомерным. Вместе с тем, в части выполнения крылец из обрезной не оструганной доски нарушений не установлено. Как пояснила эксперт в судебном заседании, в своем заключении при описании объекта она лишь зафиксировала факт того, из какого материала выполнено крыльцо. Каких-либо требований к качеству досок именно по элементу фрезеровки нормативными актами не установлено. У суда нет оснований не доверять эксперту-строителю в данной части, суд соглашается в данном случае с выводами специалиста. Ссылку истца на ГОСТ 11047-91 (л.д. 36-39) суд считает ошибочной, поскольку данным ГОСТом установлены требования уже для фрезерованных поверхностей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об установке ограждений на крыльцах и выполнении защитной обработки крылец. Требование о замене досок на оструганные необходимо оставить без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ч. 1 ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (ч. 2 ст. 30). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30). В соответствии с п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено, что 16 июля 2010 года Ивановым К.В. в адрес ТСЖ «Соломбальский округ -1» заказным письмом было направлено заявление с требованием об устранении недостатков и предоставлении документов (л.д. 16-17). В заявлении был установлен срок для выполнения требований до 31 июля 2010 года. Требования заявителя до настоящего времени не удовлетворены, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Однако неустойку необходимо в данном случае рассчитывать, исходя из стоимости неоказанной истцу услуги. Согласно смете, представленной ответчиком, и не оспоренной истцом (л.д. 150-151), стоимость работ по установке ограждений крылец и покраске с учетом НДС составила *** руб. *** коп. (за вычетом работ по замене досок). Сумма неустойки за период, заявленный истцом (с 1 августа по 20 сентября 2010 года), составляет *** руб. *** коп., однако, соблюдая нормы ст. 28 Закона, подлежит взысканию *** руб. *** коп. По утверждению представителя ответчика заявление истца от 16 июля 2010 года в ТСЖ не поступало. В связи с этим истцом в судебном заседании уточнен период взыскания неустойки до момента вынесения решения судом. В данной части суд приходит к выводу о взыскании неустойки, поскольку достоверно установлено, что ответчик узнал о требованиях истца 25.11.2010 года (л.д. 45). Размер неустойки в данном случае остается прежним. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Являясь обязанными по отношению к истцу по решению вопросов о производстве текущего ремонта дома, ТСЖ «Соломбальский округ-1» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по проведению и организации текущего ремонта, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ТСЖ в ненадлежащем предоставлении услуг истцу. На основании изложенного, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации с учетом всех обстоятельств определяется судом в *** руб. Поскольку в соответствии с п. 3.1.1. Договора ТСЖ обязалось представлять, в том числе, истцу сметы доходов и расходов, а также отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, требование о предоставлении финансового отчета ТСЖ за 2009 года также подлежит удовлетворению. Остальные документы представлены в ходе судебного разбирательства. Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате строительной экспертизы, заявленные истцом в сумме *** руб., подтверждены документально (квитанция - л.д. 100). Указанные расходы суд считает необходимыми для подтверждения требований истца, поэтому они подлежат взысканию с ТСЖ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ТСЖ «Соломбальский округ-1», не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова К.В. о понуждении к исполнению обязательств удовлетворить частично. Обязать ТСЖ «Соломбальский округ-1» предоставить Иванову К.В. финансовый отчет ТСЖ «Соломбальский округ-1» за 2009 год. Обязать ТСЖ «Соломбальский округ-1» произвести работы по текущему ремонту крылец первого и второго подъездов дома *** в г. Архангельске, а именно установить ограждения настила и лестницы в крыльце подъездов № 1 и № 2; произвести защитную обработку (окраску) настила и лестницы крылец подъездов № 1 и № 2. Взыскать с ТСЖ «Соломбальский округ -1» в пользу Иванова К.В. неустойку за просрочку исполнения требований по устранению недостатков в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп. В остальной части иска в удовлетворении требований о замене досок крылец первого и второго подъездов дома *** в г. Архангельске, предоставлении сметы и решения общего собрания членов ТСЖ отказать. Взыскать с ТСЖ «Соломбальский округ -1» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 4 июля 2011 года. Судья Т.С. Федюк