Решение не вступило в законную силу Дело № 2-697/2011 01 июля 2011 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркус А. к Дмитрову М.В. о взыскании суммы материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Баркус А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Дмитрову М.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства в размере ххх руб. хх коп. и государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2011 для осуществления ремонта водяного насоса предоставил ответчику принадлежащий ему автомобиль SAAB гос. рег. знак №ххх. Факт заключения договора подтверждается заказ-нарядом. В ходе проведения ремонта автомобиль истца пришел в нерабочее состояние, в результате действий Дмитрова М.В. были повреждены детали автомобиля, что привело к необходимости полной замены двигателя. Ответчик признал свою ошибку в проведении ремонта и обязался выплатить истцу денежные средства в размере стоимости автозапчастей для восстановления автомобиля в размере ххх руб. хх коп. в срок до 06.03.2011, о чем была составлена соответствующая расписка. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по уплате денежной суммы не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу ххх руб. хх коп. В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Рябин М.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что истец, заметив под машиной на снегу красные точки (протечка воды с антифризом), обратился в автосервис для выявления причины протечки воды. Осмотр машины производил ответчик, который пояснил, что протечка воды происходит из-за водяного насоса, и принял машину на ремонт. Для ремонта водяного насоса необходимо было снять ремень ГРМ, поскольку другим способом до насоса не добраться. При съеме ремня ГРМ ответчик оборвал шкиф дизельного насоса, затем самостоятельно и некачественно установил его, применив инородное тело, т.е. вместо шпонки вставил кусок сверла, надел ремень ГРМ, после чего, истец не съезжая с места, при открытом капоте завел машину в присутствии ответчика и других слесарей. Автомобиль проработал секунд 20, потом издался громкий треск. Когда стали смотреть под капот, то обнаружили, что шкиф дизельного насоса сорван. Через несколько дней ответчик сообщил истцу, что он отремонтировал машину. Баркус А. пришел в автосервис и вместе с Дмитровым выехал на машине за пределы автосервиса для проверки работы двигателя. Во время поездки стало понятно, что машина потеряла мощность. После этого истец и ответчик снова заехали в автосервис и Дмитров попытался выставить правильное зажигание в машине, крутя коленвал. С двигателя стекало много масла, но ответчик не обращал на это внимание и продолжал ремонт. Используя домкрат, он зажал поддон коленвала, в итоге, все действия Дмитрова привели к полной поломке двигателя. Истец предложил ответчику отремонтировать автомобиль либо отдать деньги за восстановительный ремонт машины. Дмитров согласился отдать деньги и написал расписку. Ответчик Дмитров М.В. с иском не согласился, суду пояснил, что расписка была написана под давлением. Первоначально истец обратился с требованием ремонта печки, что и было сделано. Через некоторое время истец сообщил, что салон в машине не обогревается, после ее осмотра решили, что сломалась водяная помпа. После поступления необходимых деталей, ответчик произвел ремонт и протестировал автомобиль. Однако, истца не устроило, что автомобиль не развивает скорость до 200 км/ч. Машина снова была протестирована, появился стук с правой стороны бампера. С этого момента ответчику стали предъявлять претензии, что последний сломал машину истца, и предложили возместить ущерб. Ответчик смотрел в машине истца только систему охлаждения, двигатель не трогал. На его предложение произвести экспертизу, истец не согласился. Представитель ответчика Агамалиев Н.Р. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы Дмитрова М.В., просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Расписка сама по себе не является подтверждением вины ответчика. Следует учесть, что машина была старая, более десяти лет в эксплуатации, поломка могла возникнуть просто от изношенности деталей. Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, 05.02.2011 истец передал, а ответчик принял автомобиль SAAB гос. рег. знак №ххх для производства работ по замене помпы, что подтверждается заказ-нарядом № б/н на л.д.11. Стороны согласовали стоимость данного вида работ в сумме ххх руб. хх коп. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем за существенным условиям договора. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По смыслу договора подряда, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Из представленных документов следует, что сроки выполнения работ сторонами оговорены практически не были, указанную в заказ-наряде дату приема заказа - 05.02.2011 следует расценивать как начало работ, вместе с тем, срок окончания работ не указан. Какого-либо иного документа, устанавливающего сроки выполнения работ, их корректировку, сторонами не представлено. Учитывая, что в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения, однако, в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ в представленном истцом заказ-наряде, суд приходит к выводу, что договор подряда не заключен сторонами в надлежащей форме. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора подряда, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство произвести ремонтные работы по замене помпы в принадлежащем истцу автомобиле. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Представитель истца Рябин М.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик осуществил некачественный ремонт автомобиля, что привело к поломке двигателя, чем причинил истцу ущерб. Судом установлено, что в качестве доказательства указанных обстоятельств истец в судебном представил расписку от 27.02.2011 написанную Дмитровым М.В., из содержания которой следует, что ответчик обязуется вернуть истцу денежную сумму в размере ххх руб. хх коп. за некачественный ремонт автомобиля SAAB гос. рег. знак №ххх в срок не позднее 06 марта 2011 года. Согласно, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем, указанная расписка не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по замене помпы, стоимость которых была определена в сумме ххх руб. хх коп. Истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме ххх руб. хх коп. за ремонтные работы, так как по условиям расписки ответчик обязался их вернуть в срок до 06.03.2011, также истцом не доказано, что действия ответчика привели к возникшему у истца ущербу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.И.А. суду показал, что Дмитров М.В. арендовал у него рабочее место и занимался ремонтом автомобилей. Первоначально ответчик ремонтировал печку в автомобиле Баркуса А., затем, через некоторое время истец обратился с новой поломкой. Ответчик после осмотра автомобиля определил, что неисправна помпа. Дмитров М.В. отрицал, что причинил ущерб истцу. Вместе с тем, у автомобиля был испорчен коленвал, хотя до ремонта автомобиль работал идеально, мотор не стучал. Машина была старая, в эксплуатации более 10 десяти лет. Свидетель К.С.Л. суду показал, что видел как ответчик выполнял ремонтные работы. Когда менял помпу у него потерялась шпонка и вместо нее поставил что-то другое подходящее. Когда ответчик поставил домкрат под двигатель, зажал маслоприемник, увидели, что поддон деформирован. Также, указал, что ответчик ремонтировал только помпу, так как других поломок не было. Машине с года выпуска было лет десять. Из показаний свидетеля Д.В.Н. следует, что ответчиком ремонтировалась только помпа. Больше никаких ремонтных работ ответчик не производил. Поскольку машина была очень старая и находилась в эксплуатации лет десять, проблемы могли возникнуть просто от «усталости металла». Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком производился ремонт помпы. Ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждается, что Дмитровым М.В. производились иные работы, в том числе с двигателем автомобиля, что могло привести к его поломке. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку; не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой, с пояснениями истца и материалами дела. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца нет доказательств того, что ответчиком был произведен некачественный ремонт, как указано в заявлении представителя истца. От проведения экспертизы стороны отказались. Давая оценку доводу истца о понесенных им убытках, суд находит этот довод неподтвержденным, так как доказательств наличия убытков, их размера не имеется, не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков. Имеющийся в материалах дела заказ покупателя на л.д.31 бесспорно не указывает, что перечисленный в нем товар на общую сумму ххх руб. хх коп. необходим для автомобиля истца. Суд находит, что истец не представил доказательств невозможности эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками; не доказана причинно-следственная связь между выполнением Дмитровым М.В. работ по замене помпы и возникшими убытками, а также не подтвержден размер убытков, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в сумме ххх руб. хх коп. ущерба отсутствуют. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Баркус А. к Дмитрову М.В. о взыскании суммы материального ущерба отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение изготовлено судом 06 июля 2011 года.