Решение не вступило в законную силу Дело № 2-780/2011 город Архангельск 01 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Филиппову А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с иском к Филиппову А.В. (далее -ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, возникшей у ООО "ЮЛ" в размере ххх руб. хх коп. В обоснование требований указали, что ООО "ЮЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июля 2007 года. Согласно данным ЕГР юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор - Филиппов А.В.. Из п. 5.9. Устава общества следует, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе генеральный директор представляет интересы общества и совершает сделки от имени общества, распоряжается имуществом, организует бухгалтерский учёт и отчётность. 27.10.2009 налоговым органом выставлено требование с предложением обществу уплатить ххх руб. хх коп. задолженности по налогу в срок до 16.11.2009. До настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по налогу составляет ххх руб. хх коп. 09.11.2009 налоговым органом направлено требование с предложением обществу уплатить ххх руб. хх коп. задолженности по налогу в срок до 27.11.2009. До настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность по налогу составляет ххх руб. хх коп. Считают, что ООО "ЮЛ" обладало признаками банкротства по состоянию на 27.02.2010. Заявление в Арбитражный суд о признании ООО "ЮЛ" несостоятельным руководителем должника должно было быть направлено не позднее 27.03.2010. Указанная обязанность руководителем должника не исполнена. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, налоговым органом после 27.03.2010 выставлены требования об уплате ххх руб. хх коп. обязательных платежей. Имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования о погашении задолженности, у предприятия отсутствует, что в свою очередь подтверждается ответами контролирующих органов. Полагают, что задолженность, образовавшаяся после 27.03.2010 в размере ххх руб. хх коп., может быть взыскана с генерального директора ООО "ЮЛ" в порядке субсидиарной ответственности. В судебном заседании представитель истца Блохин А.Н. исковые требования поддержал, по указанным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, указанных в пп.1,2 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако налоговый орган не учитывает, что установление наличия признаков несостоятельности, а также определения недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, производится не каким-либо кредитором должника, а только арбитражным судом в деле о несостоятельности. Применение п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности возможно только в случае, если в отношении должника вводилась процедура конкурсного производства, по результатам которой установлена недостаточность денежных средств и иного имущества должника (конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное также подтверждается п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также указал, что активов ООО "ЮЛ" достаточно для удовлетворения требований кредиторов, так как в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.01.2010 кредиторская задолженность общества составила ххх руб. хх коп. при наличии дебиторской задолженности в сумме ххх руб. хх коп. при прочих оборотных активах в сумме ххх руб. хх коп. Соответственно, оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО "ЮЛ" банкротом не имелось. Кроме того, ООО "ЮЛ" не признано Арбитражным судом банкротом, в отношении общества не возбуждалось дело о несостоятельности, не вводилась ни одна процедура банкротства. Следовательно, правовых оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, ответственность руководителя, установленная п.2 ст.10 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, то есть при наличии доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи, размера убытков. Указанных доказательств представлено не было. Просит в удовлетворении искового заявления отказать. Представитель третьего лица ООО "ЮЛ" Балакшин В.П. поддержал позицию ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налоговый кодекс Российской Федерации определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации. В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Судом установлено, что ООО "ЮЛ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.07.2007 (л.д.68-86 - выписка из ЕГРЮЛ). Генеральным директором ООО "ЮЛ" является Филиппов А.В., в компетенцию которого входят вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе по представлению интересов общества и совершению сделок от имени общества, распоряжению имуществом, организации бухгалтерского учета и контроля (л.д.87-89 - копия Устава ООО "ЮЛ"). В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона «О несостоятельности (банкротстве)») нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых того же закона возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства. В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. В соответствии со ст.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В судебном заседании установлено, 27.10.2009 ООО "ЮЛ" было выставлено требование №ХХХХХ с предложением уплатить задолженность по налогу в размере ххх руб. хх коп. (л.д.48-49). Срок добровольного исполнения был установлен до 16.11.2009, однако, до настоящего времени данное требование налогоплательщиком не исполнено. 09.11.2009 налоговым органом выставлено требование №ХХХХХ с предложением уплатить обществу ххх руб. хх коп. задолженности по налогу со сроком исполнения до 27.11.2009 (л.д.53-54). Данное требование обществом исполнено также не было. Как установлено в судебном заседании, ООО "ЮЛ" не располагает движимым, либо недвижимым имуществом на праве собственности. Так, по сообщению Государственной инспекции Гостехнадзора города Архангельска от 25.11.2010 самоходная техника за ООО "ЮЛ" не зарегистрирована (л.д.55). По сообщению Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28.10.2010, что по состоянию на 20.06.1998 (для нежилых объектов недвижимости) и 22.07.1998 (для жилых объектов недвижимости) сведений о регистрации на праве собственности за ООО "ЮЛ" каких-либо объектов недвижимости нет (л.д.51). По сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 29.10.2010 за ООО "ЮЛ" транспортные средства не зарегистрированы (л.д.52). По сообщению Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "ЮЛ" не содержится (л.д.50). Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО "ЮЛ" обязанности по уплате обязательных платежей, налоговым органом за период с 06.04.2010 по 07.12.2010 были направлены требования №ХХХХХ об уплате обязательных платежей в общей сумме ххх руб. хх коп. (л.д.8-47, 57-67). Ни в установленный срок, ни на сегодняшний день указанные налоги не уплачены. Решением налогового органа №ХХХХХ от 21.05.2010 с ООО "ЮЛ" взыскана задолженность по налогу и пени в сумме ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 24.05.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 16.06.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 09.08.2010 - ххх руб. хх коп.., решением №ХХХХХ от 09.08.2010 взыскано ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 09.08.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 09.08.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 09.08.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 14.09.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 14.09.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 14.09.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 14.09.2010 - 1487 ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 14.09.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 09.12.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 09.12.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 09.12.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 09.12.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 09.12.2010 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 03.02.2011 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 03.02.2011 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 03.02.2011 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 03.02.2011 - ххх руб. хх коп., решением №ХХХХХ от 03.02.2011 -ххх руб. хх коп. (л.д.154-179), т.е. на общую сумму ххх руб. хх коп. По мнению истца, на 27.02.2010 ООО "ЮЛ", не исполнившее обязательства по уплате в бюджеты разных уровней налогов, обладало признаками банкротства, следовательно, руководитель должника был обязан подать заявление о признании должника банкротом в срок не позднее 27.03.2010. В связи с неисполнением ответчиком этой обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности начисленная налоговым органом после 27.03.2010 задолженность в размере ххх руб. хх коп. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Срок для направления заявления должника в суд предусмотрен п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» как кратчайший, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. На указанную в иске дату предполагаемого банкротства 27.02.2010 (в связи с неисполнением в течение трех месяцев обязательств свыше 100000 руб.) ответчик являлся руководителем должника и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст.10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Названная норма предусматривает такую ответственность руководителя, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Разрешая спор, суд считает, что исковые требования о взыскании с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафу заявлены преждевременно, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "ЮЛ" не возбуждалось, а потому оснований для применения норм, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в т.ч. штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Вместе с тем, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Согласно ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО "ЮЛ" может быть определен только судом на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, однако указанное обстоятельство по делу не установлено. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании ООО "ЮЛ" несостоятельным (банкротом) не поступало (л.д.93). Таким образом, предъявляя иск на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не учел то обстоятельство, что указанные нормы устанавливают основания субсидиарной ответственности лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания, при наличии наступившей несостоятельности (банкротства) данного хозяйственного общества, установленных судом в рамках дела о банкротстве. При неопределенности состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей должника ООО "ЮЛ" невозможно определение размера ответственности субсидиарного должника, несущего дополнительную ответственность лишь при наличии вины (отсутствуют документы или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными), а также при недостаточности имущества самого должника. При этом пункт 3 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает наличие причинной связи между действием (бездействием) лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания или иным образом имеют возможность определять его действия, и наступившей несостоятельностью (банкротством) данного хозяйственного общества. Суд исходит из того, что причинная связь в этом случае имеет место при наличии двух условий: а) если указанные выше лица использовали соответствующее право (возможность), чтобы побудить общество к принятию решений, влекущих конкретное юридически значимое действие (например, увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск долговых ценных бумаг, проведение реорганизации, совершение или отказ от совершения крупной сделки и т.п.); б) если указанные лица, располагая необходимыми информацией, опытом, техническими возможностями и т.п., заведомо знали, что их указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет его несостоятельность (банкротство). Из пояснений ответчика, следует, что он с иском не согласен, так как не открыто дело о банкротстве, не установлена недостаточность имущества должника в рамках этого дела, кроме того, у ООО "ЮЛ" имеется дебиторская задолженность в размере ххх руб. хх коп. и прочие оборотные активы в сумме ххх руб. хх коп., следовательно, право истца на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на настоящий момент не возникло. Суд принимает во внимание доводы ответчика, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом доказательств причинно - следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившей несостоятельностью (банкротством) ООО "ЮЛ" не представлено, также как и доказательств недостаточности имущества самого общества для удовлетворения требований кредиторов. В то же время виновные в банкротстве общества лица не могут быть привлечены к имущественной ответственности по долгам общества, если последнее обладает собственным имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами. 29.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ЮЛ" в пользу ИФНС России по г. Архангельску задолженности по налогам в размере ххх руб. хх коп., судебным приставом - исполнителем ведется работа по установлению дебиторской задолженности должника (л.д.56). Тем самым, в деле не имеется достаточных доказательств невозможности исполнения самим обществом требований налогового органа. Неисполнение постановления налогового органа о взыскании налога, пеней в рамках исполнительного производства не свидетельствует об обратном, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебным приставом - исполнителем проверено в полном объеме имущественное положение должника (весь комплекс имущественных прав и обязанностей, включая дебиторскую задолженность). Наличие признаков банкротства должно быть подтверждено либо результатами аудиторской проверки, либо решением арбитражного суда о признании предприятия банкротом. Истцом в материалы дела таких документов не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по г. Архангельску Филиппову А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Филиппову А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года.