Дело №2-864 решение вступило в законную силу 22.08.2011 6 июля 2011 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., с участием прокурора Данилович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровского Д.А. к ООО «Архангельская телевизионная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сидоровский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Архангельская телевизионная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности механика-водителя транспортного цеха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании Сидоровский Д.А. и его представитель Маилов Р.С. исковые требования поддержали. В обоснование требований указали, что при наложении дисциплинарных взысканий на Сидоровского Д.А. 18 марта 2011 года (выговор) и 16 мая 2011 года (увольнение) работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий. В результате увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явилось незаконным. Ввиду виновных действий ответчика истец был лишен возможности трудиться, поэтому просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой, указанный в справке, представленной ответчиком, не оспаривает. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении его здоровья. В период с 13 апреля по 2 мая 2011 года он находился на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 6» в неврологическом отделении с диагнозом ***. Ухудшение здоровья произошло после сообщения коллег о том, что его собираются уволить. Кроме того, обосновывает моральный вред нарушением его трудовых прав в связи с незаконным увольнением. Моральный вред оценивает в *** руб. Представитель ответчика Кондаков М.Ю. в судебном заседании иск Сидоровского Д.А. не признал. В обоснование возражений пояснил, что 03 марта 2011 года по результатам осмотра шести автомобилей (50% автопарка ООО «АТК»), ответственным за техническое состояние которых является истец, было выявлено, что автомашины эксплуатируются «на износ» при полном отсутствии контроля со стороны механика за состоянием автотранспорта, работой водителей и своевременным обслуживанием и ремонтом автомобилей. По распоряжению от 9 марта 2011 года об истребовании объяснений 14 марта 2011 года Сидоровским Д.А. была представлена объяснительная записка по данному факту. 18 марта 2011 года Сидоровскому Д.А. за указанное нарушение был объявлен выговор. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истца ознакомили по выходу его из отпуска 13 мая 2001 года. 14 февраля 2011 года при проведении технического обслуживания автомобилей на двух машинах были обнаружены установленные «намотчики одометров» - не предусмотренные конструкцией автомобилей миниатюрные технические устройства, позволяющие водителю произвольно увеличивать километраж пробега, отраженный на щитке приборов, что привело к значительному перерасходу топлива. Посчитав, что по данному факту имеется нарушение должностной инструкции механиком (истцом), а именно, что истец не обеспечил содержание автомобильного транспорта в надлежащем техническом состоянии, с Сидоровского Д.А. 16 марта 2011 года (с 8 февраля по 5 марта 2011 года истец находился на больничном) была затребована объяснительная. С 21 марта по 12 мая 2011 года истец находился в отпуске. Поскольку объяснений от истца не поступило, 13 мая 2011 года работодателем был составлен акт об отсутствии объяснений, а 16 мая 2011 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил проступок, последствия которого обнаружены 14 февраля 2011 года. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Сидоровский Д.А. 10 августа 2010 года был принят на работу в ООО «Архангельская телевизионная компания» на должность механика-водителя (копия приказа - л.д. 57, копия срочного трудового договора - л.д. 58-60). На основании дополнительного соглашения от 25 августа 2010 года договор был заключен на неопределенный срок - л.д. 61. На основании приказа от 16 мая 2011 года трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из смысла указанной нормы следует, что поводом к увольнению по данному пункту может служить лишь повторное неисполнение работником трудовых обязанностей при уже имеющемся дисциплинарном взыскании, т.е. работник должен совершить проступок уже после наложения на него дисциплинарного взыскания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 33) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В случае увольнения Сидоровского Д.А. установлено, что он был уволен за проступок, который был обнаружен ранее совершения проступка, за который ему был объявлен выговор, т.е. при увольнении нарушен сам принцип нормы закона. При таких обстоятельствах увольнение является незаконным, и работник подлежит восстановлению на работе. В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Незаконным увольнением в данном случае истец был лишен возможности трудиться. До настоящего времени не трудоустроен (на обозрение представлен подлинник трудовой книжки. Таким образом, заработная плата за период с 17 мая по 6 июля 2011 года в сумме *** руб. *** коп. (справка - л.д. 116) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сидоровский Д.А. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб., обосновав требования ухудшением своего здоровья и нарушением его трудовых прав в связи с незаконным увольнением. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что увольнение истца является незаконным. Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, из-за несправедливого и необоснованного лишения истца возможности трудиться. Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ухудшение его здоровья связано с незаконным увольнением, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью Сидоровским Д.А. не представлено, у него уже имелось заболевание (***), на больничном он находился в период с 13 апреля по 2 мая 2011 года, т.е. до фактического увольнения. С учетом всех обстоятельств суд полагает возможным определить размер причинённого истцу морального вреда в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сидоровский Д.А. в судебных заседаниях пользовался услугами представителя Маилова Р.С. (ООО «Бизнес-Тайм») на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 120), который участвовал в двух судебных заседаниях, осуществлял подготовку необходимых документов, составлял исковое заявление. Уплата суммы в размере *** руб. подтверждается квитанцией - л/д 121. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, отсутствие возражений в части судебных расходов со стороны ответчика, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца фактически потраченную им сумму в размере *** руб. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в сумме *** руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать увольнение Сидоровского Д.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить Сидоровского Д.А. на работе в должности механика-водителя транспортного цеха. Взыскать с ООО «Архангельская телевизионная компания» в пользу Сидоровского Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп. Взыскать с ООО «Архангельская телевизионная компания» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2011 года. Судья Т.С. Федюк