Дело №2-448 решение вступило в законную силу 29.08.2011 г. Архангельск 07 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Доронина О.В. к Котлову М.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Доронин О.В. обратился в суд с иском к Котлову М.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2010 у дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей: KIACEED г.р.з. *** (принадлежит истцу), УАЗ-31519, г.р.з. *** (принадлежит третьему лицу - Ананьину М.А.), ПАЗ-320540, г.р.з. *** (принадлежит на праве собственности ответчику Котлову М.В.). Вина ответчика Котлова М.В. в ДТП установлена, что подтверждается материалами административного дела и отражено в постановлении по делу от 09.12.2010 и в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2010. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №06/11/10 от 02.11.2010, выполненному ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп., стоимость услуг оценщика составила *** руб., размер утраты товарной стоимости составил *** руб.*** коп., стоимость услуг оценщика составила *** руб. Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Росно», страховавшую автогражданскую ответственность ответчика, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 20.01.2011 страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать с ответчика указанную разницу в размере *** руб.*** коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп., издержки связанные с составлением искового заявления и представительством интересов в суде, в сумме *** руб., стоимость услуг оценщика по изготовлению копии отчета в размере *** руб. В судебных заседаниях истец Доронин О.В. настаивал на исковых требованиях, пояснил, что в момент ДТП он двигался по пр. Обводный Канал от ул. Р.Люксембург в крайнем левом ряду. В районе дома *** по пр. Обводный канал он остановился для поворота налево, пропуская движущиеся навстречу транспортные средства, за ним остановился автомобиль УАЗ, принадлежащий Ананьину М.В., через некоторое время он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на встречную полосу движения. Схему ДТП не оспаривает. Представитель истца Парфенова Н.Н., действующий на основании доверенности от 27.01.2011 года, в судебных заседаниях исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, указала, что ответчик, управляя транспортным средством ПАЗ-320540, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дорожную дистанцию до движущегося впереди автомобиля УАЗ, принадлежащего третьему лицу, автомобиль которого откинуло на стоящую впереди автомашину истца. Парфенова Н.Н. полагает, что вина ответчика полностью доказана, им не оспаривалась, также подтвердила, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Росно». 20.01.2011 года на счет истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Остальную сумму истец просит взыскать с причинителя вреда. Третье лицо Ананьин М.В. в судебных заседаниях с иском Доронина О.В. согласился, указал, что виновность ответчика в ДТП установлена, указал, что столкновение с транспортным средством истца произошло только после того, как его (Ананьина М.В.) автомобиль остановился. Показания Ананьина М.В. подтвердили свидетели Ананьина Л.В., Власова Г.Ю., которые находись в момент ДТП в автомобиле третьего лица. Ответчик Котлов М.В. и его представитель Канев С.В., привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебных заседаниях с иском не согласились, полагают, что Котлов М.В. не виновен в повреждении автомобиля истца, считают, что в повреждении автомобиля истца виновен также и Ананьин М.А., поскольку его автомобиль в момент ДТП не стоял, а двигался, и Ананьин М.А. не выдержал безопасную дистанцию. Схему ДТП не оспаривают, настаивали на проведении автотехнической экспертизы. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно материалам дела, ответчик Котлов М.В. явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2010 года в 09 час.12 мин. У дома *** в г. Архангельске (л.д.9-11). В отношении ответчика 19.12.2010 года составлен административный протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12). В судебных заседаниях ответчик подтвердил, что им не обжаловался административный протокол и схема ДТП, однако он считает виновным в ДТП и третье лицо. По ходатайству ответчика, с учетом мнения сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.135-136). Согласно заключению эксперта №1021, 1022/2-2 от 14.06.2011 года, имело место ДТП - наезд автобуса «ПАЗ» на остановившийся автомобиль «УАЗ», в результате которого автомобиль «УАЗ» взаимодействовал со стоящим перед ним автомобилем «КИА» (посл. абз. л.д.144). В данной ситуации, по мнению эксперта, у водителя автомобиля «ПАЗ» имелась техническая возможность для предотвращения наезда на остановившийся автомобиль «УАЗ», для чего водителю автобуса «ПАЗ» необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. соблюдать безопасную для движения дистанцию и при возникновении опасности к столкновению немедленно сбросить скорость. Водители «КИА» и «УАЗ» в данной ситуации не имели технической возможности для предотвращения ДТП (л.д.6-7 заключения эксперта, л.д.144-145). Таким образом, назначенная судом автотехническая экспертиза полностью подтвердила вину ответчика в ДТП. Оснований не доверять указанному экспертному заключению руководителя инженерно-технического отдела государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Тормосова Е.А., у суда не имеется. Заключение последовательно, обоснованно, не имеющее противоречий. Выводы эксперта, отражённые в настоящем заключении, подтверждаются также другими доказательствами по делу. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий Доронину О.В. Согласно акту осмотра транспортного средства в автомобиле обнаружены многочисленные повреждения (л.д.30). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта новыми узлами и деталями составляет *** руб.*** коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д.27-29). Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО в ОАО СК «РОСНО». Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** тысяч рублей. Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В материалах дела имеются сведения о том, что размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет *** руб. *** коп. Согласно документам ОАО СК «РОСНО» истцу произведена страховая выплата по ДТП, имевшему место 19.10.2010 года с участием автомобилей КИА, ПАЗ, УАЗ, в размере *** руб. (л.д.98-100). Согласно отчету №29/12/10 по состоянию на 28.10.2010 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** коп (л.д.50-56). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты), и подлежит взысканию со страховщика в пределах страховой суммы, установленной Законом. Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика Котлова М.В. стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., не покрытой страховым возмещением, с учетом утраты товарной ценности в размере *** руб. *** коп., стоимости услуг оценщика в размере *** руб. и *** руб.(л.д.18, 48-49), подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** руб. *** коп. Также истцу была предоставлена копия отчета, за что истцом оплачено *** руб.(л.д.19). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание услуг от 03.02.2011 года интересы истца по составлению искового заявления и представительству в суде представляла Парфенова Н.Н., действующая на основании доверенности. Расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции составили *** руб. (л.д.63-66). Суд находит, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.6). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д.136). Согласно заявления ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» размер расходов за производство экспертизы составляет *** руб. *** коп. (л.д.147), которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Котлова М.В., ***, в пользу Доронина О.В. имущественный вред, причинный ДТП, в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., стоимость услуг оценщика в размере *** руб. Всего взыскать - *** руб. *** коп.(***) руб. *** коп. Взыскать с Котлова М.В. расходы за производство экспертизы в сумме 14 008 руб. 00 коп. Указанную сумму перечислить на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: Получатель платежа - УФК по Архангельской области (Архангельской ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской обл. г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130. ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010 г. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2011 года. Судья Т.С. Федюк