Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-561/2011                                                                                              

05 июля 2011 года              город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Л.П. Корниловой,

при секретаре Т.Н. Мажура,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой С.С. к ЗАО "ЮЛ" об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки, взыскании неполученной премии за первый квартал, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева С.С. (далее - истец) обратилась с иском к ЗАО "ЮЛ" (далее - ответчик, ЗАО "ЮЛ", предприятие) об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 03 апреля 2003 года она работала в ЗАО "ЮЛ" в должности <...............>, а затем <...............>. 21 марта 2011 года она была уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. 24 марта 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки, копий приказов о приеме на работу и увольнении, санитарной книжки, расчетного листка за март, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год и за 2011 год, а также произвести с ней окончательный расчет в связи с увольнением, путем перечисления ей денежных средств на счет.

Поскольку трудовую книжку ей направили только 07 апреля 2011 года, полагает, что днем увольнения должна быть указана дата - 07 апреля 2011 года. Учитывая изложенное, просила суд обязать ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке с 21 марта 2011 года на 07 апреля 2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки в размере ххх руб. хх коп. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп.

В судебном заседании 25 мая 2011 года Гусева С.С. увеличила исковые требования, просила суд ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке с 21 марта 2011 года на 07 апреля 2011 года; взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки в размере ххх руб. хх коп., премию за первый квартал в размере ххх руб. хх коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп.

Гусева С.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Хозяинова А.Ф. уточнила исковые требования. Просила суд изменить дату увольнения в трудовой книжке с 21 марта 2011 года на 07 апреля 2011 года; взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки в размере ххх руб. хх коп., премию за первый квартал 2011 года в размере ххх руб. хх коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп..

Представитель ответчика по доверенности - Волков Р.В. в судебном заседании требования истца о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск в количестве четырнадцати дней признал, а в остальной части исковых требований просил суд отказать истцу по тем основаниям, что от получения трудовой книжки и окончательного расчета в день увольнения Гусева С.С. отказалась, заболела, оформила листок нетрудоспособности у зубного врача, который ей предприятием был оплачен. Предприятие 22 марта 2011 года направило в ее адрес письмо с просьбой явиться за получением трудовой книжки лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Кроме того, Гусева С.С. не имела намерений трудоустраиваться, она оформляла пенсию за несовершеннолетнего ребенка - инвалида и получение трудовой книжки 07 апреля 2011 года никаким образом не нарушило ее трудовых прав. Что касается премии, то согласно приказу премия начислялась и выплачивалась только тем трудящимся, которые были в списочном составе предприятия на момент издания приказа. Поскольку Гусева С.С. не состояла в штате предприятия на момент издания приказа о премировании, то выплата премии ей не полагается. Поскольку предприятие само признало наличие задолженности за четырнадцать неиспользованных дней отпуска, а остальные требования заявлены без законных на то оснований, просил в удовлетворении требования Гусевой С.С. о возмещении морального вреда отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей и заключение специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гусева С.С. 03 апреля 2003 года была принята на работу в ЗАО "ЮЛ" на должность <...............>, 05 января 2004 года переведена на должность <...............>, а 21 марта 2011 года уволена по собственному желанию (л.д.7 - копия приказа, л.д. 10-12 - копия трудовой книжки).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании Гусева С.С. отказалась расписаться в приказе об увольнении, получить трудовую книжку и окончательный расчет. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, на л.д. 24 в копии приказа об увольнении сделана запись о том, что Гусева С.С. отказалась от ознакомления с приказом.

Запись об отказе получить трудовую книжку сделана в Книге учета движения трудовых книжек (л.д. 34).

Предприятие имело возможность произвести окончательный расчет в день увольнения, однако Гусева С.С., заявив о том, что с 21 марта 2011 года будет находиться на больничном, покинула рабочее место.

С 21 марта 2011 года по 25 марта 2011 года Гусева С.С. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 25).

Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Д.В.А., К.И.В. и В.И.И., опрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку истец отказалась получать трудовую книжку, в ее адрес 22 марта 2011 года было направлено письмо (л.д. 28), в котором ее просили подойти на предприятие за получением трудовой книжки. Факт отправления указанного письма подтверждается показаниями сторон, никем не опровергается, а также подтверждается материалами дела (л.д.27 - копия квитанции).

25 марта 2011 года в адрес предприятия поступило заявление от Гусевой С.С. с просьбой о направлении ей трудовой книжки, копии приказов о приеме на работу и увольнении, санитарной книжки, расчетного листка за март, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год и за 2011 год, а также произвести с ней окончательный расчет в связи с увольнением путем перечисления ей денежных средств на счет (л.д. 29), которое было списано для исполнения в отдел кадров, о чем свидетельствует распорядительная надпись руководителя предприятия.

Во исполнение указанного распоряжения 07 апреля 2011 года в адрес Гусевой С.С. были направлены требуемые ею документы, в том числе и трудовая книжка. Это обстоятельство подтверждается показаниями сторон и никем не оспаривается.

Также судом установлено, что истец не имела намерений трудоустраиваться. Это следует из имеющейся в материалах дела справки от 23 мая 2011 года (л.д. 124), выданной ГУ-Управлением ПФ Российской Федерации в городе Архангельске о том, что Гусева С.С. с 01 апреля 2011 года является ухаживающим лицом за ребенком-инвалидом Г.Е.И.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п. 36 «правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, истец не представила суду каких-либо доказательств своего обращения к работодателю за получением трудовой книжки в день увольнения, не обратилась она с такой просьбой и после окончания лечения и закрытия листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, исполнивший 22 марта 2011 года обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из этого, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения и о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ххх руб. хх коп. полагая, что на день увольнения - 07 апреля 2011 года она не использовала 18 календарных дней очередного трудового отпуска, а на дату увольнения 21 марта 2011 года она не использовала 15 календарных дней очередного трудового отпуска.

Поскольку законных оснований изменять дату увольнения на 07 апреля 2011 года не имеется, суд полагает, что количество неиспользованных дней отпуска следует считать на дату - 21 марта 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предприятие признает, что при подсчете количества недоиспользованных дней отпуска Гусевой С.С. была допущена ошибка, ей была выплачена компенсация за 26 календарных дней, а следовало за 40, т.е. за предприятием осталась задолженность за 14 календарных дней в сумме ххх руб. хх коп.

Гусева С.С. и ее представитель представили в материалы дела расчет, согласно которому количество недоиспользованных дней отпуска на дату увольнения - ЗАО "ЮЛ" составляет 15 календарных дней.

По заключению М.А.М., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, разница в один получилась в результате округления цифр при подсчете до целых дней в сторону уменьшения. Однако, порядок подсчета и округления цифр (в сторону уменьшения или увеличения) может быть определено самим предприятием. М.А.М. пояснил, что было бы справедливо в интересах трудящего производить округление цифр в сторону увеличения и тогда действительно получится, что Гусевой С.С. недоиспользовано 15 календарных дней отпуска.

Как пояснил представитель работодателя в судебном заседании порядок подсчета, в частности округления цифр при подсчете дней отпуска на предприятии не существует и такой порядок не разрабатывался и не утверждался.

Сравнив два расчета, представленные в материалы дела: расчет, сделанный главным М.А.М. (л.д. 137, 138) и представителем истца - Хозяиновой А.Ф. (л.д. 111, 112), проверив их, применив порядок округления цифр в сторону увеличения, суд находит возможным согласится с расчетом истца и его представителя и полагает возможным взыскать с ЗАО "ЮЛ" в пользу Гусевой С.С. компенсацию за 15 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме ххх руб. хх коп.

Согласно Приказу от 28 апреля 2011 года № «О премировании работников ЗАО "ЮЛ" по итогам работы предприятия за 1 квартал 2011 года» (л.д. 122) было предписано выплатить премию по итогам работы за 1 квартал 2011 года рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим ЗАО "ЮЛ", состоящим в списочной численности на момент начисления, согласно Положения, из расчета 25 копеек на один заработанный рубль.

В соответствии с п. 7 Положения о премировании рабочих, ИТР и служащих ЗАО "ЮЛ" по итогам работы за квартал, утвержденного Наблюдательным Советом ЗАО "ЮЛ" 25 августа 2010 года (л.д. 120) работникам, проработавшим неполный квартал и уволившимся с предприятия в связи с призывом на службу в Вооруженные Силы, поступление в учебное заведение на дневную форму обучения, увольнением по сокращению штатов, на пенсию по старости и инвалидности и другим уважительным причинам, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде.

Судом установлено, что Гусева С.С. была уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-12) и копией приказа об увольнении (л.д. 24), следует из показаний сторон и никем не оспаривается. Согласно справки на листе дела 124 Гусева С.С. является получателем пенсии (опекун-родитель) за несовершеннолетнего ребенка-инвалида Г.Е.И. Также Гусева С.С. является ухаживающим лицом за Г.Е.И. с 01 апреля 2011 года.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Гусева С.С. была вынуждена уволиться с предприятия по собственному желанию по уважительной причине - для ухода за несовершеннолетним ребенком - инвалидом.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Гусева С.С. была уволена не по уважительной причине и, в связи с этим, ей не полагается выплата квартальной премии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате ей квартальной премии законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчеты истца (л.д.141) и ответчика (л.д. 118) размера премии за первый квартал 2011 года, подлежащего выплате Гусевой С.С. совпадают и не противоречат друг другу.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ЗАО "ЮЛ" в пользу Гусевой С.С. неполученную премию за первый квартал в сумме ххх руб. хх коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Поскольку факт несвоевременной выплаты премии за первый квартал 2011 года и компенсации за неиспользованные дни очередного трудового отпуска нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

О причинении истцу нравственных страданий в результате, невыплаты в полном объеме причитающихся платежей свидетельствует то обстоятельство, что Гусева С.С. в результате нарушения своих прав не могла своевременно воспользоваться своими материальными благами.

При определении размера морального вреда суд также учитывает срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как работника, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере ххх руб. хх коп.

Поскольку истец при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ххх руб. хх коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой С.С. к ЗАО "ЮЛ" об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки, взыскании неполученной премии за первый квартал, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЮЛ" в пользу Гусевой С.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ххх руб. хх коп.; неполученную премию за первый квартал в сумме ххх руб. хх коп.; компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "ЮЛ" государственную пошлину в доход бюджета в сумме ххх руб. хх коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Л.П. Корнилова     

Мотивированное решение изготовлено судом 10 июля 2011 года.