Решение вступило в законную силу 21.07.2011. Дело № 2-779 05 июля 2011 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к директору ООО Суханову Ю.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, У С Т А Н О В И Л: ИФНС по г.Архангельску обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, возникшей у ООО, в размере *** руб. В обоснование иска указано, что ООО зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002. Согласно данным ЕГР юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор - Суханов Ю.А. Из п.7.3.4. Устава общества следует, что к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе директор представляет интересы общества и совершает сделки от имени общества, распоряжается имуществом, организует бухгалтерский учёт и отчётность. 07.07.2010. налоговым органом в адрес общества выставлено требование № *** с предложением уплатить *** руб. обязательных платежей, в том числе: *** руб. -налоги; *** руб.- пени; *** руб.- штраф в срок до 17.07.2010. До настоящего времени указанное требование обществом не исполнено. Истец считает, что ООО обладало признаками банкротства по состоянию на 17.10.2010. Заявление в Арбитражный суд о признании ООО несостоятельным руководителем должника должно было быть направлено не позднее 17.11.2010. Указанная обязанность руководителем должника не исполнена. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, налоговым органом после 17.11.2010 выставлены ООО требования об уплате *** руб. пени. Истец полагает, что задолженность, образовавшаяся после 17.11.2010 в размере *** руб., может быть взыскана с генерального директора ООО в порядке субсидиарной ответственности. Представитель истца Б.А.Н., действующий на основании доверенности (том 4 л.д.102), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика - Р.Э.Р., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.99), в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Данные признаки у предприятия возникли после вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2010 по делу № *** в законную силу на основании Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, то есть 31.03.2011. Считает, что именно после указанной даты руководитель организации в течение месяца должен подать заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании предприятия несостоятельным, то есть в срок до 31.04.2011. 11.04.2011 ООО подано заявление о признании несостоятельным организации. 07.06.2011 определением Арбитражного суда Архангельской области в отношении ООО введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Считает, что руководителем организации не нарушена процедура о признании организации несостоятельной. Кроме того, ответственность руководителя, установленная п.2 ст.10 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, то есть при наличии доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи, размера убытков. Указанных доказательств истцом не представлено. Просит в удовлетворении искового заявления отказать. Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. По определению суда, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему. Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. НК РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации. В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона «О несостоятельности (банкротстве)») нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых того же закона возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст.399 ГК РФ. Судом установлено, что ООО зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.11.2002 (том 1 л.д.14-29 - выписка из ЕГРЮЛ). Генеральным директором ООО является Суханов Ю.А., в компетенцию которого входят вопросы оперативного руководства деятельностью общества, в том числе по представлению интересов общества и совершению сделок от имени общества, распоряжению имуществом и средствами общества, организации бухгалтерского учета и контроля (том 1 л.д.8-13 - Устав ООО). По итогам налоговой проверки, решением ИФНС России по г.Архангельску № *** от 30.04.2010 ООО привлечено к налоговой ответственности с обязанием уплатить налоги, штрафы, пени (том 1 л.д.109-250 - том 2 л.д.1-125). 07.07.2010 ООО было выставлено требование № *** с предложением уплатить задолженность по налогу в размере *** руб., в том числе *** руб. - налогов, *** руб. -пени и *** руб. -штрафов (л.д.том 1 л.д.30-31). Срок добровольного исполнения установлен до 17.07.2010, однако, до настоящего времени данное требование налогоплательщиком не исполнено. В связи с неисполнением ООО обязанности по уплате обязательных платежей, налоговым органом после 17.11.2010 были направлены требования об уплате пени в сумме *** руб., в том числе *** руб. по требованию № *** по состоянию на 07.12.2010; *** руб. по требованию № *** по состоянию на 07.12.2010; *** руб. по требованию № *** по состоянию на 07.12.2010 (том 1 л.д.32-33, 47-50, 70-71). Решениями налогового органа от 03.02.2011 № ***, № ***, № *** с ООО взыскана задолженность по неуплаченным пеням в размере *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно (том 2 л.д.134-136) По мнению истца, по состоянию на 17.10.2010 ООО, не исполнившее обязательства по уплате в бюджеты разных уровней налогов, обладало признаками банкротства, следовательно, руководитель должника был обязан подать заявление о признании должника банкротом в срок не позднее 17.11.2010. В связи с неисполнением ответчиком этой обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности начисленная налоговым органом после 17.11.2010 задолженность в сумме *** руб. Суд принимает довод представителя ответчика о том, что ответчиком не нарушена процедура о признании организации несостоятельной в силу следующего. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2010 по делу № *** по заявлению ООО к ИФНС России по г.Архангельску о признании недействительным решения от 30.04.2010 № *** в части, требования ООО удовлетворены частично, решение ИФНС России по г.Архангельску в части признано недействительным (том 2 л.д.137-180) Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, указанное выше решение Арбитражного суда Архангельской области вступило в законную силу (том 4. л.д.51-58). Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика бесспорно возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным с 01.04.2011, поскольку до указанного времени между сторонами имел место спор о наличии либо отсутствии обязательств у ООО по уплате налогов. Следовательно, с данным заявлением ответчик должен обратиться в суд срок до 01.05.2011. 11.04.2011 ООО подано заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании несостоятельным организации (том 4 л.д. 89-91). 07.06.2011 определением Арбитражного суда Архангельской области введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (том 4 л.д.99-101). Таким образом, ответчиком соблюдет срок и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом). В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 Постановления от 15.12.2004 № 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В силу ст.56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. При этом п. 3 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает наличие причинной связи между действием (бездействием) лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания или иным образом имеют возможность определять его действия, и наступившей несостоятельностью (банкротством) данного хозяйственного общества. Суд исходит из того, что причинная связь в этом случае имеет место при наличии двух условий: а) если указанные выше лица использовали соответствующее право (возможность), чтобы побудить общество к принятию решений, влекущих конкретное юридически значимое действие (например, увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск долговых ценных бумаг, проведение реорганизации, совершение или отказ от совершения крупной сделки и т.п.); б) если указанные лица, располагая необходимыми информацией, опытом, техническими возможностями и т.п., заведомо знали, что их указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет его несостоятельность (банкротство). Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств наличия каких-либо действий ответчика, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО. Не представлено также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, указанными п. 4. ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО. При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по г. Архангельску к Суханову Ю.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат. Кроме того, Законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ, в частности п.6-8 ст.10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (изменения и дополнения в ст.9 и ст.10 Закона вносились федеральными законами от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ и от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ). П. 6-8 ст.10 в редакции от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ предусматривает порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с п.7 ст.10 Закона в редакции от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Федеральный закон от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу с 5.06.2009 и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако п.6-8 ст.10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Заявленные исковые требования являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст.9, п.2 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к директору ООО Суханову Ю.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 11.07.2011. Судья Л.Н. Галкина Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2011.