Решение не вступило в законную силу Дело № 2-317 4 июля 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе судьи Фролова А.Н., при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гужовой О.П. к Синицыну А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить полуприцеп, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить полуприцеп. В обоснование иска указала, что 6 февраля 2009 г. она приобрела полуприцеп Р. за *** руб. Стоимость полуприцепа была оплачена ею частично за счёт собственных средств, а частично за счёт заёмных, полученных на основании кредитного договора *** от 1 октября 2008 г. Одновременно Синицын А.В. купил тягач Р.М. для совместных грузоперевозок. 1 марта 2009 г. по просьбе ответчика она подписала с ООО «А-Б» договор аренды полуприцепа. В июне 2010 года она собиралась расторгнуть договор аренды, однако ответчик пояснил, что полуприцеп не отдаст, поскольку договор аренды от 1 марта 2009 г. действует до 31 декабря 2011 г. 22 июня 2010 г. по предложению ответчика она заключила с ним договор купли-продажи полуприцепа Р., *** года выпуска. Ответчик пообещал заплатить ей *** руб. и полностью погасить кредит, взятый на покупку полуприцепа. Однако никаких денежных средств она не получила. В настоящее время полуприцеп стоит намного дороже, чем цена, указанная в договоре купли-продажи от 22 июня 2010 г. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость полуприцепа составляет *** руб. *** коп. Считает, что сделка по купле-продаже автотранспорта является недействительной в силу ч.1 ст. 179 ГК РФ, поскольку имеет порок воли и является кабальной. В производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска находится дело по иску Синицына А.В. к ней об обязании снять с регистрационного учёта полуприцеп. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ранее проживала вместе с ответчиком. Ответчик устроил её на работу в ООО «А-Б», учредителем которого он являлся. От трудовой деятельности она получала около *** руб. неофициально. Высокий уровень доходов подтверждается кредитными договорами, заключёнными между ней и банком, за погашение которых она платит *** руб. в месяц. Также у неё имеется в собственности автомобили «Х.», «Х.Г.», за покупку которых она вносила собственные денежные средства. На покупку полуприцепа Р., приобретённого ею в 2009 году в г.Санкт-Петербурге, она затратила свои денежные средства - *** руб., которые взяла в кредит, оставшуюся часть она заняла у мамы, что подтверждается справкой-счётом. При заключении договора купли-продажи полуприцепа Р. ответчик оказывал на неё моральное давление, угрожал. *** руб., составляющие стоимость полуприцепа, ответчик ей не передавал, расписка об указанном отсутствует. Кабальность сделки заключается в том, что основную часть дохода в ООО «А-Б» она получала от эксплуатации принадлежащих ей полуприцепов Р. и С.. После того, как она сообщила ответчику о том, что собирается уходить из организации и забрать свои полуприцепы, ответчик отказался их возвращать. С начала июня 2010 года она престала получать доход от полуприцепов. Также ответчик удерживает у себя её имущество. Ответчик отказывался принимать заявление об увольнении, удерживал у себя её трудовую книжку. Представитель истицы Сафронов С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что кабальность сделки заключается в том, что истица находилась в трудном материальном положении. Ответчик забрал у истицы принадлежащие ей полуприцепы, в связи с чем она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, не принимал от истицы заявление об увольнении, угрожал. В соответствии с заключением эксперта стоимость полуприцепа Р. составляет *** руб., однако он был продан ответчику за *** руб. Ответчик Синицын С.А. с иском не согласился. Указал, что в период совместного проживания с истицей он полностью содержал её. Полуприцеп Р. был приобретён на денежные средства, принадлежащие ему, хотя право собственности на полуприцеп было оформлено за истицей, поскольку он забыл паспорт на оформление сделки. Подтвердил, что истица работала в ООО «А-Б», заработная плата истицы составляла *** руб. Полуприцеп Р. был приобретён у истицы за *** руб., которые были переданы ей 22 июня 2010г. Инициатива о заключении договора купли-продажи полуприцепа исходила от истицы. Представитель ответчика Звягин В.П. с иском также не согласился, поддержал показания ответчика. Выслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля С.Г.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 22 июня 2010 г. между истицей и ответчиком был заключён договор купли-продажи, согласно которому Гужова О.П. продала Синицыну А.В. полуприцеп Р., *** г.в., а Синицын А.В. за указанное транспортное средство заплатил *** руб. В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу данной нормы кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Оспорена сделка по мотиву её кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, из данной нормы следует и то, что покупатель должен сознательно воспользоваться для обогащения тяжелым положением продавца и это должно быть доказано продавцом. При этом в приведённой норме говорится не об одном тяжёлом обстоятельстве, а о стечении тяжёлых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Бремя доказывания заключения договора вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, лежит на истице. Однако доказательств наличия указанных выше признаков кабальности сделки истицей не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи полуприцепа Р. заключён истицей вынуждено вследствие стечения тяжёлых обстоятельств. Утверждение истицы об ухудшении материального положения на момент заключения договора купли-продажи не нашло своего подтверждение в судебном заседании и опровергается материалами дела. Согласно справкам о доходах физических лиц за 2010, 2009, 2008, 2007 года доход Гужовой О.П. как на момент заключения договора купли-продажи полуприцепа, так и до заключения договора не изменялся. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.В., Ш.К.В., Н.В.Г., Ф.Л.А., С.Г.И. не подтвердили стечение тяжёлых обстоятельств на момент заключения договора купли-продажи. Как следует из копии загранпаспорта Гужовой О.П., имеющейся в материалах дела, истица как до продажи полуприцепа, так и после его продажи регулярно выезжала за границу. Гужова О.П. до заключения договора купли-продажи полуприцепа и после его продажи являлась студенткой ВЗФЭИ. Согласно её пояснениям, данным в судебном заседании, она вносит плату за обучение в размере *** руб. Истицей не представлено доказательств удержания ответчиком её трудовой книжки и наличия причинно-следственной связи между указанным удержанием и вынужденным заключением истицей договора купли-продажи. Не нашли своего подтверждения доводы истицы об угрозах со стороны ответчика в её адрес. Указанные доводы опровергаются материалами ОМ №5 УВД по г.Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела. Недоказанность истицей наличия признака кабальности сделки - вынужденного заключения договора купли-продажи полуприцепа вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, свидетельствует об отсутствие другого признака кабальности сделки - сознательное использование ответчиком этих обстоятельств. Также в судебном заседании не нашёл своё подтверждение третий признак кабальности сделки - заключение договора купли-продажи на крайне невыгодных для истицы условиях. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Как следует из ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Из анализа указанных норм следует, что стороны свободны в определении условий о цене товара. Договор купли-продажи полуприцепа стоимостью *** руб. подписан Гужовой О.П., поэтому на момент заключения договора она оценивала полуприцеп на сумму *** руб. В связи с чем стоимость полуприцепа, указанная в отчёте об определении рыночной стоимости транспортного средства не свидетельствует о том, что договор купли-продажи был совершён истицей на крайне невыгодных для неё условиях. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Гужовой О.П. к Синицыну А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить полуприцеп отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней, начиная с 08 июля 2011г. Судья А.Н. Фролов