13 июля 2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский федеральный районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Куницына А.Д. к Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Куницын А.Д., обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что за ним на основании договора дарения зарегистрировано право собственности на административное задание общей площадью 190,1 кв.м., расположенное по адресу: 1 Указанное административное здание находится на земельном участке площадью *** кв.м. На земельном участке также расположены здания гаража и склада общей площадью *** кв.м., являющиеся собственностью истца. Административное здание, гараж и склад, т.е. весь имущественный комплекс находились в собственности ООО «АШОТ», а земельный участок находился у ООО «АШОТ» на праве постоянного бессрочного пользования. Истец просит суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В предварительном судебном заседании представитель истца Куницын А.Д. на иск поддержал, указал, что по договору купли-продажи имущественный комплекс состоит из административного здания и иных объектов имущества: здания склада и гаража. Имущественный комплекс расположен на земельном участке общей площадью *** кв.м., земля оформлена за ООО «АШОТ», в оформлении права на земельный участок истцу было отказано.

Представитель ответчика Нутрихина С.В., действующая по доверенности, с иском не согласилась, указала, что здание гаража и склада продавали под разборку, а административное здание занимает только часть земельного участка, поэтому Министерство имущественных отношений не будет возражать против удовлетворения требований истца на часть земельного участка только под административным зданием.

В судебное заседание, которое было назначено на 10 час.00 мин. 05 июля 2011 года, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Суд определил дело слушанием отложить на 08 час. 30 мин. 13 июля 2011 года в связи с неявкой истца.

Однако 13 июля 2011 года истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Куницын А.Д. не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд находит, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

          Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куницына А.Д. к Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Судья                                                                                                      Т.С. Федюк