Решение не вступило в законную силу Дело 2-423/2011 07 июля 2011 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебановой О.А. к Рогатых Д.В., СОАО "ЮЛ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указала, что 10.02.2011 ответчик, управляя транспортным средством <..........> гос. № ХХХ в в г.Архангельске при несоблюдении дистанции между автомобилями допустил наезд на транспортное средство <..........> гос. № ХХХ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, оцененный независимым оценщиком в идее стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп. с учетом износа и УТС в размере ххх руб. хх коп. В том числе, истцом понесены убытки по оплату услуг оценщика в размере ххх руб. хх коп. и судебные расходы в сумме ххх руб. хх коп., включающие в себя: оплату госпошлины в размере ххх руб. хх коп., юридические услуги - ххх руб. хх коп., которые он просит взыскать с ответчика. Истцу также причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп. 06.04.2011 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечено СОАО "ЮЛ" в виду того, что автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО данной страховой компании. В судебном заседании 20.04.2011 представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО "ЮЛ" материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ххх руб. хх коп. и государственную пошлину. С ответчика Рогатых Д.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп. Истец Чебанова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб. хх коп., утраты товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме ххх руб. хх коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. и компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп. На уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Рогатых Д.В. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него суммы материального ущерба в сумме ххх руб. хх коп., суммы утраты товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп., судебных расходов ххх руб. хх коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме ххх руб. хх коп. На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель ответчика СОАО "ЮЛ" Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп. было выплачено истцу. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 10.02.2011 ответчик, управляя транспортным средством <..........> гос. № ХХХ в в г.Архангельске, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, при несоблюдении дистанции между автомобилями допустил наезд на транспортное средство <..........> гос. № ХХХ под управлением Чебанова А.П., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства, в том числе вина в ДТП ответчика Рогатых Д.В., подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2011. Постановление о признании виновным Рогатых Д.В. не обжаловал, вину не оспаривал. Таким образом, в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом находились действия водителя Рогатых Д.В. - собственника автомобиля <..........> гос. № ХХХ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами административного производства по факту ДТП. Автомобиль <..........> гос. № ХХХ, принадлежит на праве собственности Чебановой О.А. (л.д.8-копия свидетельства о регистрации транспортного средства). В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (нам праве аренды, по доверенности). Рогатых Д.В. является собственником автомобиля <..........> гос. № ХХХ (л.д.46). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила). Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № ХХХ, выданному СОАО "ЮЛ", страхователем является Рогатых Д.В. (л.д.82). На этот же полис имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД 10.02.2011 (л.д.11). Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Рогатых Д.В. была застрахована в СОАО "ЮЛ". Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из нормы ст.13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в результате ДТП автомобиль <..........> гос. № ХХХ, получил механические повреждения (материалы административного производства). В соответствии с калькуляцией № ХХХ от 10.03.2011 на л.д. 63-67 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..........> гос. № ХХХ с учетом износа составляет ххх руб. хх коп. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № ХХХ от 14.03.2011 Чебановой О.А. (л.д.55). Не согласившись с выплаченной суммой материального ущерба, истец обратилась в суд, представив отчет № ХХХ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ИП К.М.В. (л.д.15-41), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. хх коп. и утрата товарной стоимости - ххх руб. хх коп. По определению суда ООО "ЮЛ-2" была проведена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № ХХХ от 27.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <..........> гос. № ХХХ составляет ххх руб. хх коп., величина утраты товарной стоимости составила ххх руб. хх коп. (л.д.97-109). Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..........> гос. № ХХХ сторонами не оспаривалась, повреждения автомобиля отраженные в расчете соответствуют причиненным автомобилю повреждениям, указанным в материалах административного производства, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.6 Закона, для освобождения страховщика от выплаты материального ущерба не имеется. Учитывая размер уже выплаченного страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика СОАО "ЮЛ" в пользу истца в размере ххх руб. хх коп., включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование морального вреда ссылается на то, что не могла вовремя получить возмещение материального ущерба с момента ДТП. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец физически не пострадал. Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом суду не предоставлено, соответственно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права. При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом, для восстановления нарушенного права, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <..........> гос. № ХХХ, результаты которой изложены на л.д.16. Стоимость услуг оценщика составила ххх руб. хх коп. Оплата услуг оценщика в сумме ххх руб. хх коп. истцом произведена, что подтверждается договором от 15.02.2011 на л.д. 13. Указанные расходы ответчиками не оспариваются. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец просит взыскать стоимость оценки в размере ххх руб. хх коп., находит возможным взыскать с СОАО "ЮЛ" расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ххх руб. хх коп. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между ООО "ЮЛ-3" и истцом был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 18.02.2011, предметом которого является обязанность исполнителя оказать юридическую помощь по защите интересов в суде: подготовка искового заявления, представление интересов в суде (л.д.85). Из п.3 указанного договора следует, что стоимость предоставляемых услуг составляет ххх руб. хх коп. Согласно квитанции № ХХХ от 18.02.2011 истец уплатила по договору сумму в размере ххх руб. хх коп. (л.д.84) На основании доверенности от 01.04.2011 в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал Семушин А.В., который работает в ООО "ЮЛ-3" в должности <..........>. Учитывая сложность указанного дела, объем проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны СОАО "ЮЛ", суд считает, что с СОАО "ЮЛ" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанцией от 11.03.2011 на л.д.5. На основании ст.98 ГПК РФ с СОАО "ЮЛ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп. Кроме того, определением суда от 20.04.2011 по настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза ООО "ЮЛ-2" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <..........> гос. № ХХХ и величины утраты товарной стоимости, расходы на проведение которой были возложены на СОАО "ЮЛ". Однако, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Как следует из представленного счета-фактуры № ХХХ от 27.06.2011 стоимость экспертизы составила ххх руб. хх коп. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суда находит возможным взыскать с СОАО "ЮЛ" в пользу ООО "ЮЛ-2" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ххх руб. хх коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Чебановой О.А. к Рогатых Д.В., СОАО "ЮЛ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со СОАО "ЮЛ" в пользу Чебановой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки ущерба - ххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ххх руб. хх коп. Всего взыскать - ххх руб. хх коп. В удовлетворении исковых требований к СОАО "ЮЛ" о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Чебановой О.А. к Рогатых Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать. Взыскать со СОАО "ЮЛ" в пользу ООО "ЮЛ-2" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года