Определение не вступило в законную силу

Дело № 2-853/2011                                                                       

12 июля 2011 года                                                                                 город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антроповой Е.И. к Никитину А.А., Бусыгину С.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Никитину А.А., Бусыгину С.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и изъятии транспортного средства.

Определением от 10 июня 2011 года по делу было назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут 05 июля 2011 года.

В судебное заседание Антропова Е.И. не явилась. При этом, о времени и месте рассмотрения искового заявления была извещена надлежащим образом (л.д.29), доказательств уважительности неявки в суд не представила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Определением суда дело слушанием было отложено 10 часов 00 минут 12 июля 2011 года.

Однако Антропова Е.И. и по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, при этом о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Одновременно, суд находит необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Антроповой Е.И. к Никитину А.А., Бусыгину С.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и изъятии транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                             Л.П. Корнилова